Судья Киляров Х.Н. Дело № 33-1558/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 декабря 2011г. г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Блохиной Е.П.
судей Канунникова М.А. и Савкуева З.У.
при секретаре Дауровой А.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по иску ООО «Региональное юридическое бюро» к Шадову Асланбеку Андреевичу о взыскании суммы займа, процентов на сумму займа, неустойки и возмещении судебных расходов,
по кассационной жалобе истца - ООО «Региональное юридическое бюро» на решение районного суда г. Баксана от 26.09.2011г.,
у с т а н о в и л а:
На основании договора №2/07-235/2 от 04.06.2007г. Потребительский кооператив граждан «Союзсберзайм-Москва», выступая в качестве заимодавца, в этот же день передал, а Шадов А.А., действуя в качестве заёмщика, получила от него 55000 руб. в займ под 20% годовых с условием возврата данной суммы в соответствии с соответствующим графиком, являющимся его приложением №1, в срок до 05.06.2008г. При этом в п. 3.1 этого договора его стороны предусмотрели, что при просрочке заёмщиком любого из платежа, предусмотренного названным графиком, заёмщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Впоследствии, Потребительский кооператив граждан «Союзсберзайм-Москва» по договору цессии №2108 от 30.05.2008г. уступил право требования в рамках названного договора займа Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Союзсберзайм-Столица», который, в свою очередь, это же право по договору цессии №1/10 от 01.07.2010г. уступил ООО «Региональное юридическое бюро».
Утверждая о том, что Шадов А.А., возвратив, вопреки взятым по указанному договору займа на себя обязательств, лишь часть суммы займа в размере 29768 руб. и уплатив названные проценты тремя частями в общей сумме 6826 руб. (26.06.2007г. - 918 руб.; 23.11.2007г. - 4990 руб., 27.12.2007г. - 918 руб.), а остальную часть суммы займа и причитающихся с него процентов не возвратил и не уплатил ему соответственно, ООО «Региональное юридическое бюро», указывая и на признание, в смысле ст. 203 ГК РФ, заёмщиком, подавшим 22.12.2009г. в адрес Кредитного потребительского кооператива граждан «Союзсберзайм-Столица» соответствующее заявление, долга, 26.07.2011г. обратилось в районный суд г. Баксана с иском к данному гражданину. В своём иске оно просило взыскать с ответчика оставшуюся сумму займа в размере 25113 руб. 52 коп., процентов за пользование суммой займа за период с 25.06.2007г. по 25.05.2008г. в размере 4191 руб. 37 коп., такие же проценты за период с 26.05.2008г. по 25.05.2011г. в размере 15111 руб. 26 коп. и неустойку в размере 30000 руб.
В ходе судебного разбирательства, ответчик Шадов А.А. подал письменные возражения на заявленный к нему иск, в которых, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, просил применить последствия такого пропуска в виде отказа в удовлетворении этого иска.
Указывая о том, что названное заявление Шадова А.А. было принято генеральным директором ООО «Региональное юридическое бюро», которое к этому моменту ещё не обладало правами заимодавца по отношению к ответчику, и, таким образом, данное заявление не может рассматриваться в качестве действия, прерывающего в соответствии с п. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности, районный суд г. Баксана, констатировав пропуск истцом данного срока, решением от 26.09.2011г. заявленный по делу иск оставил без удовлетворения.
Не согласившись с этим решением, истец - ООО «Региональное юридическое бюро» подало на него кассационную жалобу, в которой, просив отменить его и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, помимо приведения в ней обстоятельств, связанных с передачей ему указанного права требования, написанием ответчиком упомянутого заявления, а также с его (общества) обращением 24.05.2011г. с аналогичным иском в Баксанский районный суд КБР, указало следующее.
Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание противоречивые объяснения ответчика, который сначала пояснял о том, что указанное заявление не писал, а впоследствии стал утверждать о введении его, по причине правовой неграмотности, при написании этого заявления в заблуждение, тогда как в силу профессиональной деятельности последнего, являющегося сотрудником УИН Минюста России, он не может быть неграмотным.
В то же время, получив такие объяснения от Шадова А.А., суд первой инстанции не разрешил вопрос о назначении по делу почерковедческой экспертизы или получении от него (общества) дополнительных пояснений относительно написания указанного заявления, тогда как оно, в момент написания данного заявления и отобрания его от ответчика, действовало на основании агентского договора №05/09 от 07.09.2009г., заключённого с являвшимся на тот момент кредитором последнего - Кредитным потребительским кооперативом граждан «Союзсберзайм-Столица».
Кроме того, в обжалуемом решении суд первой инстанции неправомерно сослался на п. 20 постановлений Пленумов Верховного суда РФ №15 и Высшего Арбитражного суда РФ №18 от 12-15.11.2001 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», так как ответчик в своём заявлении признал остаток долга с процентами, а не часть периодического платежа.
Поскольку же срок исковой давности им, при указанных условиях, пропущен не был, суд первой инстанции неправомерно отказал в заявленном по делу иске.
В возражениях ответчика Шадова А.А. на кассационную жалобу указано следующее. Достоверно установив значимые для дела обстоятельства, в том числе и пропуск истцом без уважительных причин срока исковой давности, тогда как подача упомянутого заявления, поскольку оно было фактически адресовано не кредитору, а третьему лицу, этот срок не прервала, и дав им надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции, учитывая, что упомянутый агентский договор был приобщён лишь к кассационной жалобе и, таким образом, не может, в смысле ст. ст. 56, 358 ГК РФ, быть принят во внимание, вынес законное и обоснованное решение.
Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещённых, но не явившихся в судебное заседание сторон доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно же п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Применяя по заявлению ответчика Шадова А.А. исковую давность и отказывая в удовлетворении в заявленном по делу иске, суд первой инстанции исходил из того, что указанное выше заявление последнего от 22.12.2009г., не свидетельствуя о совершении им действия в отношении его кредитора о признании долга, не прервало течение срока такой давности.
В то же время, сообразно установлению, содержащемуся в ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Данной норма материального права связывает перерыв течения срока исковой давности с самим фактом совершения должником действий, очевидно свидетельствующих о признании им долга, и не содержит требования о необходимости их совершения непосредственно в отношении его кредитора.
Таким образом, обратившись с указанным заявлением, в котором он обязался в рамках упомянутого выше договора займа выплатить оставшуюся сумму займа и уплатить пени, ответчик, тем самым, признал основной долг и это дополнительное требование его кредитора в рамках рассматриваемого договора займа, в связи с чем, с момента его обращения с таким заявлением срок исковой давности по требованиям истца о взыскании с него денежных сумм, составляющих эти денежные требования, был прерван и начал течь заново.
В связи с этим, вывод суда первой инстанции, учитывая предъявление рассматриваемого иска 01.07.2011г., об истечении срока исковой давности относительно заявленных по делу исковых требований о возврате ответчиком оставшейся суммы займа и уплате им неустойки основан на неправильном толковании приведённых норм материального права и не соответствует материалам дела.
Исходя же из положения п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Обязательства, как это установлено ст. 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом. Не допускается, если исходить из предписания ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств.
Между тем, материалы дела не содержат, а ответчик Шадов А.А., возвратив займодавцу часть суммы займа в размере 29768 руб. 48 коп., не представил, доказательств, подтверждавших бы возврат им в обусловленный рассматриваемым договором займа срок оставшейся части суммы займа в размере 25231 руб. 52 коп., что свидетельствует о его необоснованном, одностороннем отказе от исполнения данного обязательства.
В связи с этим, с Шадова А.А. причитается в пользу ООО «Региональное юридическое бюро», ставшего, по правилам п. 1 ст. 382 и ст. 384 ГК РФ, по отношению к нему займодавцем на основании упомянуто договора цессии, 25231 руб. 52 коп. оставшейся невозвращённой им частью суммы займа. Однако, с учётом размера заявленного по делу искового требования относительно суммы займа, с ответчика в пользу истца подлежала, если следовать предписанию ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, взысканию данная сумма в пределах 25213 руб. 52 коп.
В свою очередь, согласно предписанию п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как разъяснено в п. 23 постановлений Пленумов Верховного суда РФ №15 и Высшего Арбитражного суда РФ №18 от 12-15.11.2001 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.
По той причине, что в вышеупомянутое заявление ответчика Шадова А.А. не содержит в себе сведений, свидетельствовавших бы о признании им дополнительного требования его займодавца об уплате им процентов на сумму займа, и доказательств совершения им иных действий, свидетельствовавших бы о том же, в материалах дела не имеется, исковая давность относительно данного, заявленного в рамках настоящего дела, требования подлежала применению.
В то же время, рассматриваемые проценты должны были уплачиваться ответчиком, если следовать установленному рассматриваемым договором займа графику, в виде ежемесячных, а иными словами периодических, платежей.
Поскольку же каждая из обязанностей заёмщика по ежемесячной уплате займодавцу процентов на сумму займа является самостоятельным обязательством в рамках этого договора и истечение срока исковой давности лишь по какой-то части этих периодических платежей, таким образом, не может свидетельствовать, в смысле взаимосвязанных положений ст.ст. 195, 196 и п. 1 ст. 200 ГК РФ, об её истечении по остальной их части, с ответчика в пользу истца подлежали взысканию проценты на сумму займа в пределах трёхлетнего срока, предшествовавшего предъявлению последним иска, то есть с 01.07.2008г., и составляли за период до 25.05.2011г. (до дня указанного в расчёте (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ)) - 14648 руб. 30 коп. ((25231 руб. 52 коп. х 20%) : 360 дней в году х 1045 дней).
В свою очередь, неустойкой (штрафом, пеней), как это установлено п. 1 ст. 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Стороны в п. 3.1 указанного договора займа обеспечили исполнение обязательств по нему неустойкой в виде пени, оговорив её размер, равный 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Таким образом, с ответчика в пользу истца за период с 05.06.2008г. (со дня, в который должна была быть возвращена вся сумма займа) по 25.05.2011г. (до дня указанного в расчёте (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ)) причитается пени, с учётом того, что последний начислял её лишь на задолженность по сумме займа, в размере 134988 руб. 63 коп. (25231 руб. 52 коп. х 0,5% х 1070 дней ).
В связи с тем, что ООО «Региональное юридическое бюро», обращаясь в суд, уменьшило размер требуемой им пени до 30000 руб., которые, в смысле ст. 333 ГК РФ, соответствуют последствиям допущенных ответчиком нарушений взятых на себя обязательств по указанному договору займа, с последнего в пользу этого истца подлежала взысканию неустойка в данном размере.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного по делу иска в указанных его частях.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела посчитал установленными те из обстоятельств, в отношении которых в деле не имеется доказательств, допустил неправильное применение норм материального права, неправильно истолковав закон, а также нарушения норм процессуального права, приведшие к неправильному его разрешению, обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно, по правилам п.п. 2,4 ч. 1 ст. 362, абзаца 4 ст. 363, ч.1 ст. 364 ГПК РФ, подлежит отмене.
По той причине, что обстоятельства, имеющие значение для дела, подтверждены имеющимися в деле и исследованными судом первой инстанции доказательствами, и они достаточны для вывода об обоснованности заявленных истцом денежных требований в пределах вышеуказанных сумм, Судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести, в соответствие с абзацем 4 ст. 361 ГПК РФ, принять новое решение об удовлетворении этих требований частично в пределах данных сумм.
В то же время, предъявляя указанное исковое заявление, истец уплатил государственную пошлину в размере 2286 руб. 02 коп., тогда как, учитывая размер заявленных им требований, он, с учётом положения абзаца 2 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, должен был уплатить её в размере 2435 руб. 48 коп.
В связи с этим и принимая во внимание, что данный иск подлежит удовлетворению частично, с ответчика, по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию в пользу истца 2286 руб. 02 коп. в возмещение понесённых им судебных расходов и с него же в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 09 руб. 83 коп. (составляющих разницу между уплаченной по делу государственной пошлиной и причитавшейся с истца, на момент предъявления им иска, её размера от удовлетворённой части его требований - 2295 руб. 85 коп.). Кроме того, с истца, сообразно требованиям взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ и п. 1 ст. 333.16, пп. 1 п. 1 ст. 333.18 НК РФ, в доход государства подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 139 руб. 63 коп. (составляющих разницу между размером государственной пошлины, причитавшейся с него, на момент предъявления им иска, от удовлетворённой части его требований (2295 руб. 85 коп.) и размером такой пошлины, который подлежал им уплате на тот же момент исходя из совокупного размера заявленных им требований (2435 руб. 48 коп.).
Руководствуясь абзацем 4 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение районного суда г. Баксана от 26.09.2011г. отменить. Принять по делу новое решение. Взыскать с Шадова Асланбека Андреевича в пользу ООО «Региональное юридическое бюро» сумму займа в размере 25213 руб. 52 коп., проценты на сумму займа за период с 01.07.2008г. по 25.05.2011г. в размере 14648 руб. 30 коп., неустойку за период с 05.06.2008г. по 25.05.2011г. в размере 30000 руб., оставив в остальном заявленные по делу исковые требования без удовлетворения.
Взыскать с Шадова Асланбека Андреевича в пользу ООО «Региональное юридическое бюро» 2286 руб. 02 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Взыскать с Шадова Асланбека Андреевича в доход государства государственную пошлину в размере 09 руб. 83 коп. Взыскать с ООО «Региональное юридическое бюро» в доход государства государственную пошлину в размере 139 руб. 63 коп.
Председательствующий Е.П. Блохина
судьи М.А. Канунников
З.У. Савкуев
копия верна:
Судья Верховного суда КБР З.У. Савкуев