Судья Чеченов А.М. Дело № 33 -1570/2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 декабря 2011 г. г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего – Макоева А.А.
судей: Созаевой С.А. и Пазовой Н.М.
при секретаре Байсиеве Т.
с участием Назрановой М.Х., её представителя Макоева В.Б., представителя ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» Мацухова М.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. дело по иску Открытого Акционерного общества «Россельхозбанк» к ООО «Фобос» и Назрановой Марине Хасановне о солидарном взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов, встречному иску Назрановой Марины Хасановны к ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании недействительным договора поручительства №064400/2007 -9-2 от 01.12.2006 г.
по кассационной жалобе КБ РФ ОАО «Россельхозбанк» на решение Нальчикского городского суда КБР от 01 ноября 2011 года,
у с т а н о в и л а:
Открытое Акционерное общество «Россельхозбанк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ООО «Фобос» и Назрановой М.Х. о солидарном взыскании задолженности по кредиту в сумме 1 600 000руб. основного долга, 1515 068, 52 руб. процентов за пользование кредитом, 299 983,02 руб. пени за просроченный основной долг, а также 358442,18 пени за несвоевременную уплату процентов, а всего 3 703 493, 72 руб., а также 20 000 руб. судебных расходов. указав, что на основании кредитного договора от 01.12.2006г. № 064400/2007 ООО «Фобос» был предоставлен кредит в размере 5,0 млн. руб. под 14 % годовых на срок до 15.12.2011г. В обеспечение исполнения обязательств по названному кредитному договору 01.12.2006г. между Банком и Назрановой М.Х. заключен договор поручительства №064400/2007-9-2, по условиям которого она обязалась отвечать в полном объеме перед Банком за исполнение ООО «Фобос» обязательств по этому договору.
Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк просил взыскать солидарно с ответчиков указанную сумму.
Решением Нальчикского городского суда от 29 марта 2010 года с ООО «Фобос» и Назрановой М.Х. солидарно взысканы указанные суммы в пользу Банка. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 14 июля 2010 года решение в части взыскания с Назрановой М.Х. указанных сумм отменено, направлено на новое рассмотрение, в остальной части решение оставлено без изменения.
Решением Нальчикского городского суда от 15 сентября 2010 года с Назрановой М.Х. солидарно с ООО «Фобос» взыскана указанная сумма.
Определением Нальчикского городского суда от 03 октября 2011 года указанное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, с возобновлением производства по делу.
Назранова М.Х. обратилась со встречным иском к Банку о признании недействительным договора поручительства №064400/2007-9-2 от 01.12.2006г., ссылаясь на то, что оспариваемый договор поручительства подписан ею в результате заблуждения, в которое ее ввели работники Банка, в связи с чем данная сделка недействительна. Она была введена в заблуждение относительно факта обеспеченности кредитного договора залогом. Факт мошеннических действий путем представления подложных документов о наличии залогового оборудования подтвержден приговором Нальчикского городского суда.
В судебном заседании стороны и их представители поддержали свои исковые требования, возражая против предъявленных к ним исков.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 01 ноября 2011 года постановлено:
Отказать в удовлетворении иска открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Назрановой Марине Хасановне о солидарном взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов за необоснованностью.
Удовлетворить встречный иск Назрановой Марины Хасановны к ОАО «Российский сельскохозяйственный банк». Признать недействительным договор поручительства №064400/2007-9-2 от 01.12.2006г. между открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и Назрановой Мариной Хасановной.
В кассационной жалобе на данное решение ОАО «Россельхозбанк» просит его отменить как незаконное, ссылаясь на то, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: договор поручительства Назрановой М.Х в обеспечение обязательств не был признан недействительным и, следовательно, в настоящее время является действующим; в соответствии с положениями Договора и действующего законодательства Российской Федерации, поручитель обязан отвечать по обязательствам должника (ООО «Фобос») перед кредитором (Банком), при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. С учетом того, что договор поручительства является действующим, то обстоятельство, что в отношении лиц, осуществлявших распорядительные функции ООО «Фобос», был постановлен обвинительный приговор по факту получения кредитных средств, не имеет значения по делу. В жалобе также указано, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения встречного иска Назрановой М. о признании недействительным договора поручительства. Основания недействительности сделок предусмотрены 168 - 179 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Однако, ни одно из оснований, указанных в данных статьях Кодекса, не подходит для применения по настоящему делу.
В возражении на кассационную жалобу Назранова М. просит решение оставить без изменения, указывая, что приговором Нальчикского городского суда от 16 сентября 2010г. удовлетворен гражданский иск Банка о взыскании суммы кредита и процентов солидарно с Шахмурзова М.М., Джансуева С.Х. и Кучукова Р.М., совершивших мошеннические действия при получении названного кредита.
Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., выслушав представителя ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» Мацухова М.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Назрановой М.Х., её представителя Макоева В.Б., полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная Коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью первой статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного гражданского дела не допущены такие нарушения.
Согласно ч 2 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Как следует из материалов дела, при получении кредита между Банком и ООО «Фобос» был заключен договор залога оборудования №064400/2007-5 от 01.12.2006 года, согласно которого в качестве обеспечения кредита было заложено оборудование на сумму 13471 000 рублей. Согласно приговору Нальчикского городского суда от 16.09.2010 года, указанный договор залога оборудования его собственником не подписывался, оттиск печати, и подпись от имени руководителя собственника являются поддельными. Приговором суда установлен факт мошеннических действий Шахмурзова М.М., Джансуева С.Х. и Кучукова Р.М., при заключении указанного договора, отсутствие оборудования, якобы передаваемого Банку в залог при получении кредита. Указанные лица признаны виновными в причинении существенного ущерба Банку в виде суммы кредита, незаконно полученного ими, в том числе под залог несуществующего оборудования.
Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В связи с этим верными являются выводы суда первой инстанции, что заключая договор поручительства №064400/2007-9-2 от 01.12.2006г. в обеспечение названного кредитного договора, Назранова М.Х., была введена в заблуждение, подписала договор, полагая, что возврат кредита обеспечен оборудованием, превышающим сумму самого кредита. Поэтому на основании ч.2 ст.178 ГК РФ судом обоснованно удовлетворен встречный иск Назрановой М.Х. о признании указанного договора поручительства ничтожным и обоснованно отказано в иске ОАО «РСБ» к Назрановой М.Х. о солидарном взыскании денежных средств.
При этом также следует иметь ввиду, что названным приговором Нальчикского городского суда подтверждено, что в возмещение ущерба, причиненного хищением суммы кредита, Банку передана двухкомнатная квартира, стоимостью 2 800 000 рублей, оставшиеся 1700000 рублей взысканы солидарно с осужденных, обращено взыскание на имущество ООО «Фобос» - 84 головы крупного рогатого скота, арестованных в обеспечение гражданского иска Банка по уголовному делу (л.д.82-84).
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам кассационной жалобы Судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,
о п р е д е л и л а:
решение Нальчикского городского суда от 1 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Россельхозбанк» - без удовлетворения.
Председательствующий Макоев А.А.
Судьи Пазова Н.М. Созаева С.А.
Копия верна
Судья Верховного суда КБР С.А. Созаева