Судья Маржохов А. Дело № 33 – 1573/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 декабря 2011 г. г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего – Макоева А.А.
судей: Созаевой С.А. и Пазовой Н.М.
при секретаре Байсиеве Т.
с участием представителя Азубековой Л.Л. Азубекова М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. дело по иску Азубековой Люсены Лелевны к Кривчик Владимиру Святославовичу о выделе доли из общей долевой собственности,
по кассационной жалобе Кривчик В.С. на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л а:
Азубекова Л.Л. обратилась в суд к Кривчик В.С. с указанным иском, в котором просит произвести раздел земельного участка, расположенного по адресу: КБР <адрес>, площадью 899 кв.м., кадастровый номер 07:09:010283:0015, принадлежащего на праве совместной собственности, по 1/2 части ей и Кривчик В.С., выделив ей в собственность 449,5 кв.м. по той части общего земельного участка, где расположены ее жилые комнаты и хозяйственные постройки, а также взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы. Исковые требования мотивированы тем, что согласно договора купли-продажи и ипотеки № 55022 от 27 декабря 2007 года и акта приема-передачи от 29 декабря 2007 года Азубекова Л.Л. приобрела у Иванцова Александра Дмитриевича 1/2 часть жилого дома и земельного участка в <адрес>, принадлежавшие ему на праве собственности и с того времени она и члены её семьи пользуемся частью вышеназванного жилого дома. Другая 1/2 часть данного жилого дома и земельного участка в настоящее время принадлежит на праве собственности ответчику Кривчику Владимиру Святославовичу на основании свидетельства о праве па наследство от 20.02.1998 года. До продажи своей 1/2 части жилого дома и земельного участка Иванцовым А.Д. проданные объекты недвижимости принадлежали Свистуновой Евгении Анатольевне на основании свидетельства о праве на наследство от 20.02.1998 года.
Вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда от 18 апреля 2006 года по заявлению Кривчика В.С. был произведен раздел домовладения в <адрес> между наследниками. Земельный участок, находящийся под жилым домом мерою 899 кв.м., между сторонами не делился. Ответчик всячески препятствует Азубековой Л.Л. и членам ее семьи производить какие-либо строительные работы на данном земельном участке и пользоваться частью земли по своему усмотрению. Кривчику В.С. неоднократно предлагалось добровольно разделить поровну названный земельный участок, однако он, категорически отказывается.
Надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания Азубекова Л.Л. в суд не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, с участием ее представителя. В соответствии с правилами ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело без участия истца.
В судебном заседании представитель Азубековой Л.Л. - Азубеков М.Т., действующий по доверенности от 18.04.2011г., поддержал исковые требования, согласившись с вариантом раздела земельного участка, предложенным экспертом в заключении №223 от 25.10.2011г.
Представитель ответчика Кривчик В.С. - Ахметова М.Т., действующая на основании доверенности от 24.05.2011г., в судебном заседании иск не признала и просила суд отказать в его удовлетворении.
Решением Нальчикского городского суда от 23 ноября 2011 г. постановлено:
Исковые требования Азубековой Люсены Лелевны удовлетворить частично.
Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 899,0 кв.м., распределить между совладельцами, следующим образом.
В пользование Азубековой Люсены Лелевны на 1/2 ид. долю выделить участок №1 площадью 408,8 кв.м. в следующих границах: в дворовой части от <адрес> вдоль левой межи с участком № 128 в сторону тыльной межи - 15,30м., перпендикулярно в сторону участка № 124 - 9,0м., перпендикулярно в сторону <адрес> до 1,0м. от стены строения под лит. «А6» - 6,30м., от этой точки до угла строений лит. «А6» 1,0м., вдоль границы раздела жилого дама лит. «А» и пристройки лит. «А6» до улицы - 3,40м., 4,20м., 4,60м., вдоль улицы в сторону участка № 128 до границы с ним - 4,45м., в огородной части участок прямоугольной формы размером в плане 35,50м. х 8,10м., от навеса лит. «Г1» до тыльной межи.
В пользование Кривчик Владимира Святославовича на 1/2 ид. долю предлагается выделить участок № 2 площадью 408,8 кв.м. в следующих границах : в дворовой части от улицы вдоль границы раздела жилого дома лит. «А» и пристройки лит. «А6» в сторону тыльной межи до угла пристройки лит. «А6» - 4,60м., 4,20м., 3,40м., вдоль стен пристроек лит.лит. «А6», «А4». «А5» в сторону участка № 124 - 5,90м., вдоль стены пристройки лит. «А5» и далее до <адрес> - 8,0м., вдоль улицы до границы раздела жилого дома лит. «А» - 10,10м., участок под строениями лит.лит. «Г1», «Г2», «ГЗ» с учетом 1,0 метра для доступа к ним размером со стороны улицы 9,0м.., в огородной части 8,25м. длиной 9,0м., и участок в огородной части также прямоугольной формы длиной 34,0м. шириной в начале 6,20м. и по тыльной меже 7,50м..
В общее пользование сторон выделить земельный участок № 3 площадью 81,4 кв.м. в следующих границах: от <адрес> вдоль границы с соседним участком в сторону тыльной межи - 13,40м., 5,30м., 12,40м., перпендикулярно в сторону участка № 128 - 2,0м., в сторону <адрес> до створа навеса под лит. «Г1» - 0,15м., и далее вдоль навеса под лит. «Г2» и границ раздела с участками № 1 и № 2 до улицы - 17,80м., 5,90м., 8,0м., вдоль <адрес> в сторону участка № 124-2,45м..
Взыскать с Кривчик Владимира Святославовича в пользу Азубековой Люсены Лелевны 16 915, 2 рублей, из которых: 12 000 рублей - в счет оплаты услуг представителя, 200 рублей госпошлины, оплаченной истцом при обращении в суд и 4 715,2 рублей - в счет оплаты услуг эксперта.
В остальной части иска отказать.
В кассационной жалобе на данное решение Кривчик В.С. просит его отменить, как незаконное и необоснованное. В жалобе указано, что суд взыскал расходы истицы на оплату услуг представителя, хотя документов, подтверждающих оплату его услуг, в материалах дела не имеется, есть лишь квитанция об оплате услуг адвоката, который не принимал участия по делу. Более того, суд вышел за пределы заявленных требований истцом.
В жалобе указано что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об оглашении решения Нальчикского городского суда КБР от 18.04.2006 года, согласно которому Кривчику В.С. выделено строение под литером «Б», «Г», «Г1» «Г-2». Эти строения находятся на земельном участке, используемым Кривчиком и обозначенные в экспертном заключении под №1, что подтверждает доводы ответчика о сложившемся порядке пользования задолго до приобретения истцом половины спорного домовладения.
В жалобе также указано, что судом не учтено, что Кривчиком получено свидетельство о праве собственности на 1/2 долю земельного участка мерою 411 кв.м. Размеры земельного участка указаны исходя из фактических размеров, в соответствии с кадастровым планом. Указанный документ был получен ответчиком на основании распоряжения местной администрации от 07.07.2010 года, то есть до обращения в суд истца.
В жалобе также указано, что согласно заключения эксперта общая площадь земельного участка составляет 899, 0 кв.м., что противоречит свидетельству о праве собственности, выданному Кривчику 10.06.2011г. где указана общая площадь земельного участка - 822 кв.м. В суде эксперт подтвердил, что размер земельного участка определен им исходя из тех.документации (старой), а не путем замеров. Фактически площадь участка, выделяемого судом в общее пользование изымается из состава земельного участка гр. Кривчик, принадлежащего ей на праве собственности. Из-за несоответствия размеров земельного участка не представляется возможным исполнить решение суда от 23.11. 2011года в указанных судом размерах.
Кроме того, суд необоснованно отдал приоритет интересам Азубековой, вопреки интересам Кривчик, хотя им были представлены варианты иного раздела и представлена схема предлагаемого раздела.
Судом, по мнению автора жалобы, не учтено, что в момент заключения договора купли продажи с участием истца составлен акт приемки, в котором указано, что претензий по земельному участку у Покупателя к Продавцу не имеется и Покупателя устраивает передаваемая недвижимость, в том числе и земельный участок. Соответственно Покупателя устраивает, и сложившийся десятилетиями порядок пользования земельным участком между сособственниками. При приобретении Азубековой у Иванцова она знала о наличии обременяющих факторов, ограничивающих возможность создания отдельного въезда на приобретаемый ей земельный участок, и должна была видеть наступление соответствующих последствий.
Надлежаще извещенные о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, стороны в суд кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с ч.2 ст.354 ГПК РФ в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., выслушав возражения представителя Азубековой Л.Л. Азубекова М., полагавшего решение суда законным, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная Коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью первой статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По данному делу не допущены такие нарушения.
В соответствии с п. 3 ст. 36 ЗК РФ в случае, если здание (помещения в нем) принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
Из содержания указанной нормы права следует, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования. В случае, если здание принадлежит нескольким сособственникам, то они вправе приобрести земельный участок в общую долевую собственность или аренду с множественностью лиц на стороне арендатора с учетом долей в праве собственности на здание.
В соответствии с п.8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом") невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Суд первой инстанции, рассматривая возникший между сторонами спор о разделе общего земельного участка, руководствовался названными нормами ГК РФ и Земельного кодекса РФ, а также заключением эксперта. Экспертиза, проведенная судом, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствует требованиям законодательства о судебной экспертизе, эксперт имеет необходимое образование, выводы эксперта соответствуют правовой и технической документации на спорные участки. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Границы земельных участков экспертом отображены в схемах и суд в своём решении указал, что границы подлежат установлению в соответствии со схемой эксперта и указал все отправные точки и размеры. В связи с этим доводы жалобы о неисполнимости решения суда не принимаются.
Нельзя согласиться также с доводами, что строения, принадлежащие Кривчик В., расположены на земельном участке, выделенном судом истице. В решении суда указано, что Кривчик передаётся земельный участок под строениями «Г1», «Г2», «ГЗ» с учетом 1,0 метра для доступа к ним.
Необоснованными являются доводы жалобы о том, что Кривчик В. выделен участок меньшего размера, чем истице. Согласно приведенным в заключении эксперта и в решении суда расчетам, совладельцам выделены равные земельные участки по 408,8кв.м, а 81,4кв.м – оставлены в общем пользовании. Общий размер всего участка 899кв.м. Замеры произведены экспертом с выходом на место, они соответствуют данным технической документации на домовладение, находящейся в материалах дела.
Не влечет отмену решения суда факт получения ответчиком свидетельства о праве собственности на земельный участок, площадью 411кв.м., так как данным судебным решением в его пользование выделен земельный участок большего размера. Кроме того, он не лишен возможности получить новые правоустанавливающие документы с указанием размера земельного участка, находящегося в его фактическом пользовании.
Следует также иметь ввиду, что ответчиком не представлены доказательства иного сложившегося порядка пользования земельным участком, чем установлено экспертом и судом. Схема, представленная им, не может быть признана таковым, так как она не имеет надлежащего обоснования, неизвестно кем изготовлена и на основании каких замеров.
Судебная коллегия не может согласиться также с доводами жалобами о незаконности решения суда в части взыскания судебных расходов. Адвокат, услуги которого были оплачены истицей, принимал участие в двух судебных заседаниях. С учетом названного объема оказанной правовой помощи, а также принимая во внимание установленные Советом Адвокатской палаты КБР расценки на услуги адвокатов, согласно которым стоимость услуг адвоката по ведению гражданского дела в суде первой инстанции составляет минимально 15 тысяч рублей, Судебная коллегия, считает взысканную судом сумму: 12 000 рублей соответствующую принципам разумности.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановленного судом решения по доводам кассационной жалобы, содержание которой сводится к иной оценке обстоятельств дела, Судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 23 ноября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Кривчик В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Макоев А.А.
Судьи Пазова Н.М.
Созаева С.А.
Копия верна
Судья Верховного суда КБР С.А. Созаева