Судья Маржохов А.В. Дело № 33 – 1571/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 декабря 2011 г. г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего – Макоева А.А.
судей: Созаевой С.А. и Пазовой Н.М.
при секретаре Байсиеве Т.
с участием представителя Местной администрации г.о.Нальчик Кульчаевой Л.Р. и представителя Министерства труда и социального развития КБР Зекореева И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. дело по иску Кясова Исмаила Мухажидовича к Местной администрации г.о.Нальчик о предоставлении субсидий на приобретение жилья,
по кассационной жалобе Кясова И.М. на решение Нальчикского городского суда КБР от 17 ноября 2011 г.,
у с т а н о в и л а:
Кясов И.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления главы администрации г.о.Нальчик от 14.10.2010г. о признании его не нуждающимся в улучшении жилищных условий и снятии его с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, признании этого постановления незаконным, и восстановить его в списке лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, с даты принятия его на учет, а также предоставить ему субсидию на приобретение/строительство/ремонт жилья в размере, рассчитанном в соответствии с нормативами, установленными действующим законодательством.
Решением Нальчикского городского суда от 17 ноября 2011 г. в удовлетворении исковых требований Кясова Исмаила Мухажидовича к Местной администрации г.о. Нальчик отказано за необоснованностью и пропуском срока обращения в суд.
В кассационной жалобе на указанное решение Кясов И.М. просит его отменить, ссылаясь на то, что вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд является преждевременным. Согласно ст. 5 Закона РФ от 27.04.1993 № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» для обращения в суд с жалобой устанавливается три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его права. 21.06.2010 г. истец был поставлен в известность об отказе в предоставлении субсидии, а узнал о том, что уже не числится ни в одной из очередей лишь в сентябре 2011 г., после чего и обратился в суд. Письменно Истец был уведомлен о снятии его с учета на получение жилья по запросу представителя Истца только после начала судебного разбирательства, что подтверждается письмом Управления по учету, распределению и приватизации жилья Местной администрации г.о. Нальчик № 1962-К от 29.11.2011 г., которое не могло быть представлено в суд первой инстанции, т.к. было получено только 29.11.2011 г.
В жалобе также указано, что выводы суда об обеспеченности истца жилым помещением не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судом не учтено, что истец, начиная с 1947 года постоянно проживал в доме без всяких удобств по адресу: <адрес> «А». Он был поставлен на регистрационный учет г. Нальчике только для включения в очередь нуждающихся в улучшении жилищных условий из-за отсутствия возможности сделать это, будучи прописанным в г. Чегеме, что также подтверждается письмом Администрации г. Нальчика № К-3960 от 15.01.1997 г.
В жалобе указано, что судом не дана должная оценка представленным Истцом доказательствам, подтверждающим факт его проживания по адресу: <адрес> «А»: акт обследования жилищно-бытовых условий Истца с выездом на место жительства Истца с указанием на деятельность Кясова И.М. в качестве внештатного заместителя главы администрации г.п. Чегем, письмо Местной администрации г.п. Чегем № 435 от 31.08.2011 г., удостоверение почетного гражданина г.п. Чегем, акт о непригодности жилого дома к проживанию, фотографии дома, которые подтверждают необходимость его ремонта. Кроме того, суд не исследовал копию паспорта Истца, содержащего историю постановки и снятия Истца с регистрационного учета и позволяющего сделать вывод о формальном характере постановки Истца на регистрационный учет в г. Нальчике с целью сохранения права находиться в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий в соответствии с рекомендациями сотрудников Ответчика.
В жалобе указано, что судом также не учтено, в период с 19.05.06г. по 02.07.2010 г. (т.е. более 4 лет) Истец имел постоянную регистрацию по тому же адресу в г. Нальчике, однако Ответчик не исключал его из списков лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи с обеспеченностью жилой площадью. Более того, Ответчик подтверждал права Истца на улучшение жилищных условий (Письма Местной администрации г.о. Нальчик № К-3921 от 23.01.2008 г., № К-1072 от 07.04.2010 г.).
Кроме того, судом не применены нормы Жилищного кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 о том, что являясь членом семьи согласно семейному законодательству, раздельно проживающий гражданин (Истец) не может рассматриваться членом семьи собственника жилого помещения (сына Истца) применительно к жилищным отношениям, а потому принадлежащие сыну жилые помещения не могут быть включены в расчет жилищной обеспеченности Истца, и судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что Истец проживает раздельно и составляет отдельную семью.
Надлежаще извещенный о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, истец в суд кассационной инстанции не явился, просил отложить слушание дела, однако доказательства невозможности присутствовать в суде, не представил, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с ч.2 ст.354 ГПК РФ в его отсутствие.
Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., выслушав возражения представителя Местной администрации г.о.Нальчик Кульчаевой Л.Р. и представителя Министерства труда и социального развития КБР Зекореева И.А., полагавших решение суда законным, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная Коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью первой статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По данному делу допущены такие нарушения.
В силу статьи 15 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" участникам Великой Отечественной войны из числа лиц, указанных в подпунктах "а" - "ж" и "и" подпункта 1 пункта 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, предоставляется в числе мер социальной поддержки обеспечение за счет средств федерального бюджета жильем участников войны, нуждающихся в улучшении жилищных условий, которое осуществляется в соответствии с положениями статьи 23.2 данного Федерального закона. Участники Великой Отечественной войны имеют право на получение мер социальной поддержки по обеспечению жильем один раз, при этом обеспечение жильем осуществляется независимо от их имущественного положения.
По письменным заявлениям указанных в подпункте 2 пункта 3 данной статьи граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, обеспечение жильем может осуществляться путем предоставления им единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения, размер которой определяется исходя из общей площади жилья 36 квадратных метров и средней рыночной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья по субъекту Российской Федерации, устанавливаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Субвенции зачисляются в установленном для исполнения федерального бюджета порядке на счета бюджетов субъектов Российской Федерации. Порядок расходования и учета средств на предоставление субвенций устанавливается Правительством Российской Федерации. Форма предоставления указанных мер социальной поддержки определяется нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации. Определение порядка предоставления жилых помещений (по договору социального найма либо в собственность), а также единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения указанным в подпункте 2 пункта 3 настоящей статьи гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, устанавливается законодательством субъектов Российской Федерации (пункты 3.1, 4, 5, 6 и 11 статьи 23.2 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ).
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что Кясов Исмаил Мухажидович, 1928г.р., является инвалидом и участником Великой Отечественной войны 1941-1945г.г. Кясов М.И. проживает в домовладении по адресу: <адрес> «А», которое, как видно из акта обследования жилищных условий и представленных суду фотографий, 1947 года постройки, непригодно для проживания ввиду физического износа, требует капитального ремонта, стоимость которого оценена комиссией в 800,0тыс.рублей (л.д.10-11).
В 1998г. вместе с супругой, по рекомендации ответчика в целях улучшения жилищных условий, был зарегистрирован в г.Нальчике в квартире, принадлежащей его сыну, и поставлен в г.Нальчике на учет для улучшения жилищный условий на льготных условиях как репрессированный и как лицо, имеющее в составе семьи тяжело больного человека (л.д.5). В 2003г. он также поставлен в очередь на получение жилья как инвалид и участник Великой Отечественной войны. В 2004г. он был снят с регистрационного учета в г.Нальчике в связи с отчуждением квартиры, в которой проживал и вновь зарегистрирован в г.Чегем по названному адресу. 19.05.2006г. вновь зарегистрирован в г.Нальчике в двухкомнатной квартире сына по <адрес>, общей площадью 42,6кв.м., 02.07.2010г. снят с регистрационного учета в этой квартире и зарегистрирован в том же доме в г.Чегем.
Таким образом, с 1998г. Кясов И.М., состоял на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в Местной администрации г.о.Нальчик. Его право на улучшение жилищных условий подтверждались письмами руководителей Местной администрации г.о.Нальчик, в том числе письмом от 07.04.2010г., в котором испрашивается его согласие на получение субсидии как участника войны на приобретение жилья в размере 626 тысяч рублей. В ответ на это письмо он выразил согласие на получение указанной суммы (л.д.5-7, материалы учетного дела).
10.11.2011г. представитель Кясова И.М., Кясова А.Б., была письменно извещена о снятии его с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении постановлением Местной администрации г.о.Нальчик от 14.10.2010г., со ссылкой на то, что его сын, Кясов Х.И., собственник квартиры, в которой зарегистрирован истец, имеет в собственности её одну квартиру в <адрес>, жилой площадью 72,0кв. метра, где проживают его сын и жена. С учетом общей площади двух квартир и количества лиц, в них проживающих, на каждого члена семьи приходится по 19,1кв.м. и потому истец не является нуждающимся в улучшении жилищных условий.
Полагая это решение незаконным, истец обратился в суд с названным иском.
Согласно части 1 статьи 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании акта органа местного самоуправления в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Суд, отказывая в иске, сослался на пропуск истцом названного срока. При этом начало течения срока обращения суд связывает с письмом ответчика от 21.06.2010г., которым истец поставлен в известность, что вопрос о снятии его с учета будет рассмотрен жилищной комиссией.
При этом судом не учтено следующее.
Обжалуемое постановление принято ответчиком 14.10.2010г, и потому не может исчисляться срок для обжалования постановления с даты, когда оно еще не было принято. Ответчик направил извещение о принятии этого постановления представителю истца 28.10.2011г. (л.д.29). Иск о признании постановления незаконным заявлен истцом 14.11.2011г. (л.д.28), то есть в установленный законом срок.
Нельзя согласиться также с решением суда об отказе истцу в иске за необоснованностью.
В оспариваемом постановлении Местной администрации г.о.Нальчик основанием к снятию с учета истца указана обеспеченность его жильём. В суде представитель ответчика, обосновывая законность снятия истца с учета, ссылалась на то, что истец намеренно ухудшил свои жилищные условия и потому на основании ст.53 ЖК РФ обоснованно снят с учета.
Признавая действия ответчика законными, суд согласился с тем, что истец действительно обеспечен жилой площадью, исходя из наличия в собственности его сына, членом семьи которого он является, названных двух квартир.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 2 статьи 195 ГПК суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Между тем ответчиком не доказано ни одно из оснований, на которые он ссылается в обоснование законности снятия истца с учета.
В материалах дела нет доказательств того, что истец намеренно, как того требует ст.53 ЖК РФ, ухудшил свои жилищные условия, что он продал, как утверждал представитель ответчика, какое-либо жилье. Нет также доказательств того, сколько лиц проживает во второй квартире, принадлежащей Кясову Х.И. по <адрес> в <адрес>, и из чего сделан вывод об обеспеченности всех членов его семьи жильём.
Ответчиком не оспаривается законность постановки истца на учет как ветерана войны в 2003г., тем более, что квартира, с наличием которой ответчик связывает улучшение жилищных условий истца, приобретена, как следует из данных ФГУ «Ростехинвентаризация», в 2004г. (материалы учетного дела).
В связи с этим и в соответствии с названными положениями ФЗ «О ветеранах» соответствующие сведения о Кясове И.М. после постановки его на учет подлежали направлению Администрацией г.о.Нальчик в Министерство труда и социального развития КБР, через которое осуществляется федеральное финансирование жилья для ветеранов войны, проживающих в КБР. Однако это не было сделано, что подтвердил в суде кассационной инстанции представитель Минтруда.
Следует также иметь в виду, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.
В связи с этим заслуживают внимания доводы истца, что его регистрация в г.Нальчике носила формальный характер, фактически он проживает в г.Чегеме в доме, не пригодном для проживания. Данное обстоятельство подтверждается Местной администрацией г.п.Чегем, актами обследования жилищных условий. Кроме того, на момент принятия оспариваемого постановления, 14.10.2010г., он был зарегистрирован с июля 2010г. в г.Чегем, то есть ни фактически ни юридически не был членом семьи Кясова Х.И. В то же время в связи с централизованным распределением бюджетных средств, выделенных для обеспечения жильём ветеранов войны, через Министерство труда и социального развития КБР, не имеет правового значения изменение места регистрации Кясова И.М. Важно лишь то, что он нуждается в улучшении жилищных условий, что подтверждено вышеназванными актами обследования его жилищных условий.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Кясов И.М. был на законных основаниях поставлен на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, как лицо, не имеющее жилья, проживает в домовладении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям, у суда не было оснований отказывать Кясову И.М. в удовлетворении требований. Не учтено судом также того обстоятельства, что Кясов И.М., как участник ВОВ жильем не обеспечен, самостоятельных прав на какое-либо иное жилое помещение, кроме признанного непригодным для проживания дома <адрес> «А», не приобрел, соответственно, намеренно ухудшить свои жилищные условия не мог.
В силу части 2 статьи 56 Жилищного кодекса РФ решения о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях должны быть приняты органом, на основании решений которого такие граждане были приняты на данный учет, не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня выявления обстоятельств, являющихся основанием принятия таких решений. Решения о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях должны содержать основания снятия с такого учета с обязательной ссылкой на обстоятельства, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.
Разрешая требования Кясова И.М., суд оставил без внимания указанные требования закона. Между тем, как видно из материалов дела, о наличии второй квартиры у Кясова Х.И. ответчику было известно не позднее 21.06.2010г. Именно эта дата стоит на письме ответчика в адрес истца, в котором излагаются обстоятельства отказа в выплате ему субсидии (л.д.9). Постановление о снятии Кясова И.М. с учета принято 14.09.2010г., то есть спустя почти 3 месяца.
Таким образом, названное постановление принято с нарушением процедуры, установленной статьёй 56 ЖК РФ.
Решение суда принято также без учета того обстоятельства, что в течение 7 лет (с 2003 года) за Кясовым И.М., как инвалидом войны, признавалось право на улучшение жилищных условий.
Учитывая, что судом первой инстанции допущены ошибки в применении и толковании норм материального права, которые повлияли на исход рассмотрения заявления, а также то обстоятельство, что по делу не требуется дополнительного собирания доказательств, Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении заявления Кясова И.М. в части признания незаконным постановления главы администрации г.о.Нальчик от 14.10.2010г. о признании его не нуждающимся в улучшении жилищных условий и снятии его с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, и восстановлении его в списке лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Требование к Администрации г.о.Нальчик о предоставлении субсидии на приобретение/строительство/ремонт жилья не могут быть удовлетворены, так как указанные средства распределяются Министерством труда и социального развития КБР, куда Местная администрация г.о.Нальчик должна предоставить сведения о Кясове И.М. для выделения ему соответствующих денежных средств.
На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Нальчикского городского суда от 17 ноября 2011 года отменить, вынести по делу новое решение, которым заявление Кясова И.М. удовлетворить частично. Признать незаконным постановление Местной администрации г.о.Нальчик №1786 от 14 октября 2010 года «О постановке на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и внесении изменений в очередность» в части снятия с учета Кясова И.М. из списка участников Великой Отечественной войны, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Обязать Местную администрацию г.о.Нальчик восстановить Кясова Исмаила Мухажидовича на учете нуждающихся в жилых помещениях и направить сведения о Кясове И.М. в Министерство труда и социального развития КБР для выдачи субсидии на ремонт жилья.
В удовлетворении остальной части требований Кясову И.М. отказать.
Председательствующий Макоев А.А.
Судьи Пазова Н.М.
Созаева С.А.
Копия верна: Судья Верховного суда КБР Созаева С.А.