Судья Маржохов А.В. Дело № 33-1568/2011г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 декабря 2011г. г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Созаевой С.А., Пазовой Н.М.
при секретаре Байсиеве Т.Х.
с участием Шорова Н.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пазовой Н.М. частную жалобу Шорова Нуралия Кашифовича на определение Нальчикского городского суда от 28 ноября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Пазовой Н.М., объяснение Шорова Н.К., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шоров Н.К. 25.11.2011г. обратился в суд к Шоровой Т.И. с иском о признании недействительным договора купли - продажи недвижимого имущества от 31.05.2010г., заключенного между Дугачаевой Ф.Х. и Шоровой Т.И. применив последствия недействительности сделки, к Дугачаевой Ф.Х. об истребовании из чужого незаконного владения <адрес> п<адрес> в <адрес>, и погашении записи о праве собственности Дугачаевой Ф.Х. в ЕГРП за №07-07-01/026/2010-023.
Определением Нальчикского городского суда от 28 ноября 2011 года Шорову Н.К. в принятии указанного искового заявления отказано.
В частной жалобе Шоров Н.К. просит отменить определение Нальчикского городского суда и передать вопрос о принятии искового заявления к производству в суд первой инстанции.
В жалобе указывается следующее.
С определением Нальчикского городского суда не согласен по следующим основаниям:
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР в своем определении от 24.08.2011 г. согласилась с выводом суда первой инстанции о признании брачного контракта недействительным, но указала, что до момента пока положения брачного контракта об установлении режима личной собственности на спорную квартиру не признаны недействительными, он не имел права обращаться в суд с требованием об истребовании имущества в порядке ст. 302 ГК РФ (абз. 3 стр. 11 Определения).
24.08.2011г. вступило в законную силу решение суда, согласно которому было установлено, что он является законным собственником спорной квартиры, так как суд признал недействительным брачный контракт с момента его совершения и применил последствия недействительности сделки. Согласно указанного определения Верховного суда КБР он вправе обратиться в суд с требованием об истребовании имущества в порядке ст. 302 ГК РФ.
Настоящее исковое заявление не попадает под действие пп. п. 1 ст. 134 ГПК РФ, согласно которому судья обязан отказать в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. В настоящем исковом заявлении указаны другие основания иска. На момент предъявления первого иска он не был лицом, который имеет право истребовать имущество из незаконного владения в порядке ст. 302 РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает частную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Отказывая в принятии искового заявления Шорову судья указал, что определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 24.08.2011г постановлено: решение Нальчикского городского суда от 21.07.2011г. в части признания недействительным договора купли-продажи от 31.05.2010г. признания недействительной записи в ЕГРП и свидетельства о государственной регистрации права Дугачаевой Ф.Х. от 02.07.2010г., истребовании из чужого незаконного владения Дугачаевой Ф.Х. <адрес> по <адрес> в <адрес> отменить и в удовлетворении исковых требований Шорова Н.К. в этой части отказать, а Шоров Н.К. обратился в Нальчикский городской суд с теми же требованиями в удовлетворении которых ему было отказано в указанном определении, к тем же сторонам, о том же предмете и по тем же основаниям.
Такие выводы необоснованны.
Шоров Н.К. первоначально обратился в Нальчикский городской суд с иском к Шоровой Т.И. и Дугачаевой Ф.Х. о признании недействительным брачного договора, договора купли - продажи недвижимого имущества, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Изменив и дополнив исковые требования, Шоров просил признать недействительными: брачный договор от 16.10.96 года, заключенный между ним и Шоровой Т.И. с применением последствий его недействительности, договор купли-продажи от 31.05.10. <адрес> расположенной в доме <адрес> по <адрес> в <адрес>, заключенный между Шоровой Таисией Ивановной и Дугачаевой Фатимой Хамзатовной с применением последствий её недействительности; запись в ЕГРП № 07-07-01/026/2010-023, свидетельство о государственной регистрации права Дугачаевой Ф.Х. от 02.07.2010. года серия 07-АВ № 120645, истребовать из чужого незаконного владения Дугачаевой Ф.Х. <адрес> расположенную <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес>.
Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шорова Н.К. были удовлетворены в полном объеме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 24 августа 2011 года решение Нальчикского городского суда от 21 июля 2011 года в части признания недействительным договора купли-продажи от 31.05.2010г., признания недействительным записи в ЕГРП и свидетельства о государственной регистрации права Дугачаевой Ф.Х. от 2.07.2010 г., истребовании из чужого незаконного владения Дугачаевой Ф.Х. кв. <адрес> по <адрес> в <адрес> отменено и в удовлетворении исковых требований Шорова Н.Х. в этой части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
В этом определении со ссылкой на материалы дела указано, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 9 октября 2003 года право собственности Шоровой Т.И. на <адрес> по <адрес> в <адрес> зарегистрировано на основании решения Нальчикского городского суда от 13.04.1999г., что указанные решение и свидетельство никем не оспорено, что на день заключения оспариваемой сделки купли-продажи квартиры <адрес> по <адрес> в <адрес> собственником являлась Шорова Т.И.
Обращаясь 25.11.2011 года с указанными исковыми требованиями, Шоров указал, что с признанием судом брачного договора с Шоровой Т.И. недействительным, спорная квартира возвращена в режим совместной собственности супругов и это является основанием его исковых требований, то есть в настоящем исковом заявлении указал другое основание иска.
Суд не учел, что в соответствии с п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, только в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В связи с изложенным, обжалуемое определение нельзя признать законным, в связи с чем подлежит отмене, а исковое заявление – направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 362, 374 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Нальчикского городского суда от 28 ноября 2011 года отменить. Исковое заявление направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Копия верна:
Судья Верховного суда КБР Пазова Н.М.