Судья Сарахов А.А. Дело № 33 - 1433/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 ноября 2011 г. г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской
Республики в составе:
председательствующего – Пазовой Н.М.
судей: Созаевой С.А. и Жернового Е.И.
при секретаре Геттуеве А.А.
с участием представителя ОАО «Теплоэнергетическая компания» Ципиновой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. дело по исковому заявлению ОАО «Теплоэнергетическая компания» к Шибзухову Хасанби Хажгериевичу о взыскании неосновательного обогащения и задолженности за потребленную тепловую энергию и взыскания судебных расходов,
по кассационной жалобе Шибзухова Х.Х. на решение Нальчикского городского суда КБР от 19 октября 2011г.
у с т а н о в и л а:
ОАО «Теплоэнергетическая компания» обратилось в суд с исковым заявлением к Шибзухову Хасанби Хажгериевичу о взыскании неосновательного обогащения и задолженности за потребленную тепловую энергию в виде отопления и (или) горячего водоснабжения (далее тепловая энергия) всего на сумму 51440 руб. 92 коп. В обоснование исковых требований указало, что его задолженность в размере 261 руб. 77 коп. за период с 01.03.2001г. по 30.09.2007г., была передана ООО «Теплосбыт» от ОАО «Нальчиктеплоэнерго» по договору цессии №1 от 14.09.2007г. и о данном факте Ответчик был уведомлен через газету «Кабардино -Балкарская правда» (публикация 17 октября 2007 года). С 01.10.2007г. по 31.12.2010г. ООО «Теплосбыт» оказывало услуги по подаче тепловой энергии Ответчику. Согласно договору аренды тепловых сетей от 01.10.2007г., а также договору купли-продажи и транспортировки тепловой энергии №1 от 01.07.2007 г., заключенному между «Нальчиктеплоэнерго» и ООО «Теплосбыт», договору аренды тепловых сетей от 01.06.2009г., договору купли-продажи и транспортировки тепловой энергии от 01.06.2009г., заключенному между ОАО «ТЭК» и ООО «Теплосбыт», последнее имело возможность подавать тепловую энергию абоненту - потребителю. За указанный период ответчик, не выполняя свои обязательства по оплате предоставленных ему коммунальных услуг, допустил задолженность в размере: 44363 руб. 92 коп.
31.12.2010г., согласно договору цессии №1, заключенному между ООО «Теплосбыт» и ОАО «ТЭК», вся вышеуказанная дебиторская задолженность на лицевом счете ответчика была передана ОАО «ТЭК».
Ответчик письменно уведомлен о передаче долга через газету «Кабардино-Балкарская правда» № 23 публикация от 10 июня 2011 года. Обязанность по оплате задолженности ответчиком не исполнено ни к новому, ни к первоначальному кредитору.
Договор цессии не был оспорен в установленном порядке, и считается действительным и соответствующим нормам закона.
С 01.01.2011г. ОАО «Теплоэнергетическая компания» является поставщиком тепловой энергии и ГВС абонентам-потребителям городского округа Нальчик. Задолженность ответчика перед ОАО «ТЭК» за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение с 01.01.2011г. по 31.05.2011г. составила: 11096руб. 69 коп.
Шибзухов Х.Х. обратился к ОАО «Теплоэнергетическая компания» и ООО «Теплосбыт» со встречным иском о признании недействительным договора цессии № 1 от 31.12.10 года между ООО «Теплосбыт» и ОАО «Теплоэнергетическая компания», а также отказе в удовлетворении иска ОАО « Теплоэнергетическая компания» в части взыскания с него неосновательного обогащения в сумме 40344,23 руб. Указанное мотивировал тем, что из текста договора уступки требования № 1 следует, что его предметом является дебиторская задолженность, однако основания возникновения и обязательство, из невыполнения которого возникла дебиторская задолженность, в договоре не указаны. При этом по своему содержанию договор уступки требования означает перемену лиц в обязательстве и при заключении договора стороны должны обозначить это обязательство, что является необходимым условием определения предмета соглашения. В договоре же N 1 от 31.12.2010г. уступки права требования отсутствуют сведения об обязательстве, в отношении которого стороны намерены осуществить уступку требования; доказательств наличия у истца обязательства перед ООО «Теплосбыт» не представлено. При таких обстоятельствах договор уступки требования N1 от 31.12.2010г. является незаключенным в силу п. 1 ст. 426 ГК РФ.
Кроме того, для каждого конкретного субъекта, который реализует тепловую энергию, устанавливается конкретный экономически обоснованный тариф, в то время как ООО «Теплосбыт» осуществлял свою деятельность без экономически обоснованного тарифа, а, значит, нарушая законодательство, регулирующее сбыт тепловой энергии. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что отношения между ООО «Теплосбыт» и истцом по поставке тепловой энергией не могли регулироваться договором, поскольку ответчик осуществлял свою деятельность без установленного в обязательном порядке для него тарифа на сбыт тепловой энергии, что и послужило обращения ответчика с иском о взыскании неосновательного обогащения, следовательно, указанный договор не соответствует требованиям закона и является ничтожным.
В судебном заседании Ципинова О.С. представляющая истца ОАО «Теплоэнергетическая компания» по доверенности от 04.08.11 года заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить полностью. В удовлетворении встречных исковых требований Шибзухова Х.Х. отказать за необоснованностью и пропуском сроков исковой давности.
Шибзухов Х.Х., будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 19 октября 2011 года постановлено: Исковые требования ОАО «Теплоэнергетическая компания» к Шибзухову Хасанби Хажгериевичу удовлетворить, взыскав с него в его пользу 40344 руб. 23 коп. долга в виде неосновательного обогащения переданного ОАО «Теплоэнергетическая компания» от ООО «Теплосбыт» по договору цессии №1 от 31.12.2010; 11096руб. 69 коп. долга за период с 01.01.2011г. по 31.05.2011г.
В кассационной жалобе на указанное решение Шибзухов Х.Х. просит его отменить отказать в удовлетворении исковых требований ОАО «Теплоэнергетическая компания» и удовлетворить встречное исковое заявление Шибзухова Х.Х.
В жалобе указано, что судом не учтено, что из текста договора уступки требования № 1 следует, что его предметом является дебиторская задолженность, основания возникновения и обязательство, из невыполнения которого возникла дебиторская задолженность в договоре не указаны. При этом в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, поскольку стороны не определили его предмет.
В жалобе также указано, что суд признал подтверждением неосновательного обогащения ответчика договор аренды тепловых сетей и договор купли-продажи и транспортировки тепловой энергии. Между тем суд не дал оценки тому, что предметом договора купли-продажи и транспортировки тепловой энергии является обязательное условие продавца энергии поставить тепловую энергию до потребителя, т.е. до его энергопринемающих приборов. В подтверждение того, что должник-ответчик, был присоединён к арендованным сетям истца как требуют ГК РФ, и действующие Правила оказания коммунальных услуг ответчик обязан был представить суду акт присоединения жилого дома к «арендованным» сетям или акт разграничения балансовой ответственности между поставщиком энергии и обслуживающей организации (ТСЖ, ЖСК, УК). Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика. Требование суммы неосновательного обогащения в данном случае исходит из стоимости предполагаемого количества Гигокаллориев снятых (полученных) с поверхности отопительных приборов на обогрев жилья ответчика. Применённый тариф при исчислении суммы неосновательного обогащения это цена за единицу товара (услуги), но при этом истцом не предоставлено, какое именно количество товара (тепла) передано было ответчику из-за не оплаты, которой он обогатился.
Надлежаще извещенный о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, Шибзухов Х.Х. в суд не явился, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с ч.2 ст.354 ГПК РФ в его отсутствие.
Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., представителя ОАО «Теплоэнергетическая компания» Ципинову О.С., возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная Коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью первой статьи 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По данному делу не допущены такие нарушения.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является нанимателем квартиры № расположенной в доме № по ул. <адрес> в <адрес>. Согласно представленных истцом движений по лицевому счету по указанному адресу им коммунальные платежи за тепловую энергию с марта 2001 года не оплачивались.
Договором цессии № 1 между ОАО «ТЭК» и ООО «Теплосбыт» от 31.12.2010 года, актом приема-передачи дебиторской задолженности от 31.12.2010 года, договором цессии № 2 от 14.09.2007 года, актом приема-передачи дебиторской задолженности от 14.09.2007г., публичным договором ОАО «ТЭК» с потребителями, опубликованным в газете «Кабардино-Балкарская правда» от 25.03.2011 г подтверждено право требования ООО «Теплосбыт» задолженности за спорный период с потребителей тепловой энергии.
В силу ст. 23 ФЗ от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» цены (тарифы) на тепловую энергию подлежат государственному регулированию. Пунктом 3 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004г. № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» также предусмотрен регулируемый тариф на тепловую энергию (мощность) на розничном рынке.
В соответствии со ст. 2 ФЗ от 14.04.1995г. № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию (мощность) (далее также - тарифы) осуществляется на основе принципов, изложенных в настоящем Федеральном законе, посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и тепловую энергию и (или) их предельных уровней. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в срок, определяемый Правительством Российской Федерации, устанавливают тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в том числе населению, в рамках указанных предельных уровней тарифов. Договор теплоснабжения относится к публичным договорам, т.е. договорам, заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (ст. 426 ГК РФ).
Судом установлено, что ООО «Теплосбыт» поставляло потребителям тепловую энергию по публичному договору на поставку тепловой энергии от 01.10.2007г. без установления компетентными органами тарифов (цен) на поставляемую продукцию.
При этих обстоятельствах истец верно обосновал свои требования нормами закона о неосновательном обогащении, поскольку ответчиком не оспаривается факт потребления тепловой энергии (отопление, горячее водоснабжение) в спорный период.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно ч.3 ст. 424 ГК РФ, предусматривающими применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Исследовав обстоятельства заключения договора цессии истцом и на основании норм права, регулирующих подобные отношения, судом сделан обоснованный вывод, вопреки доводам кассационной жалобы, о законности заключенного договора и праве истца требовать задолженность с ответчика. В решении суда содержится подробное правовое и фактическое обоснование этих выводов, с которыми судебная коллегия согласна, в связи с чем отсутствуют основания для их повторения.
Расчет долга ответчика, представленный истцом, судом проверен и обоснованно признан верным.
Правильными также по указанным выше причинам являются выводы суда, что требование Шибзухова Х.Х. о признании недействительным договора цессии от 31.12.2010 года, заключенного между ООО «Теплосбыт» и ОАО «Теплоэнергетическая компания», не подлежит удовлетворению.
Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, решение суда соответствует материалам дела и действующему законодательству, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы, Судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,
о п р е д е л и л а:
решение Нальчикского городского суда от 19 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шибзухова Х.Х. без удовлетворения.
Председательствующий Пазова Н.М.
Судьи Жерновой Е.И.
Созаева С.А.
Копия верна:
Судья Верховного суда КБР С.А. Созаева