Судья Пшунокова М.Б. Дело № 33 - 1431/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 ноября 2011 г. г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской
Республики в составе:
председательствующего – Пазовой Н.М.
судей: Созаевой С.А. и Жернового Е.И.
при секретаре Байсиеве Т.
с участием представителя Додуева М.Д. Березуцкого Д.М., представителя ООО «Росгосстрах» Сабановой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. дело по иску Додуева Марата Далхатовича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
по кассационной жалобе Додуева М.Д. на решение Нальчикского городского суда КБР от 31 октября 2011 г.
у с т а н о в и л а:
17.10.2011 г. Додуев М.Д. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 61 793,23 руб., а также судебные расходы в размере 14 820 руб.
В обоснование требований указал, что 27 июня 2011 г. в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство Мерседес Бенц Е-280, г/н с 122 вн07, принадлежащее ему на праве собственности, которым на момент ДТП управлял Бесланеев К.М. Виновным в ДТП признан Нагоев И.А., управлявший автомобилем ВАЗ-2112. Согласно отчету независимого оценщика, стоимость восстановительных расходов с учетом естественного физического износа составила 61 793,23 руб. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред автомобилю истца, застрахована у ответчика, 01.07.2011 г. представитель потерпевшего, представив необходимый перечень документов, обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Письмом от 08.07.2011 г. в выплате страхового возмещения отказано ввиду того, что потерпевший не представил страховщику поврежденное транспортное средство, со ссылкой на п.45 Правил обязательного страхования. Полагая отказ незаконным истец обратился в суд с названным иском.
Истец в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить. Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 31 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований Додуева Марата Далхатовича отказано за необоснованностью.
В кассационной жалобе на указанное решение Додуев М.Д. просит его отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе указано, что выводы суда первой инстанции об отсутствии у страховщика правовых оснований осуществить выплату страхового возмещения, поскольку страховщиком поврежденное транспортное средство не осматривалось не правомерны. Потерпевший самостоятельно организовал и провел независимую экспертизу (оценку) и получил заключение о стоимости восстановительного ремонта.
В этом случае работники службы урегулирования убытков страховщика обязаны были принять и изучить заключение (отчет об оценке) независимой экспертизы. Если данные о характере повреждения ТС в справке ГИБДД и акте осмотра независимой экспертизы соответствуют друг другу, а заключение независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта ТС не вызывает возражений с точки зрения соблюдения технологии ремонта, расценок на запасные части, расходные материалы и нормо-часы, то расчет выплаты страхового возмещения производится на основании данного заключения.
Доводы страховщика (со ссылкой на п.2 ст. 12 ФЗ №40~ФЗ и п.45 Правил) о том, что страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, считаю необоснованными, поскольку представителем страховщика не представлены суду доказательств невозможности по предоставленным потерпевшим материалам установить наличие страхового случая и размер убытков. Между тем, потерпевшим был представлен страховщику необходимый перечень документов, содержащих достаточно информативного материала для возможности принятия последним решения о признании случая страховым и осуществления выплаты страхового возмещения. В частности, предоставленный страховщику отчет независимого оценщика содержал как акт осмотра поврежденного ТС, так и фотографии поврежденного ТС как на магнитном носителе (СО) так и в виде цветных распечатанных фотографий. Таким образом, страховщик не был лишен возможности сопоставить повреждения транспортного средства потерпевшего определенными независимым оценщиком с повреждениями, зафиксированными в материалах административного дела сотрудниками ГИБДД.
Кроме того, на основании имеющихся у страховщика материалов страховщик имел возможность так же сопоставить повреждения и изучить заключение независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта ТС с точки зрения соблюдения технологии ремонта, расценок на запасные части, расходные материалы и нормо-часы, а так же составить свой контр расчет.
В жалобе также указано, что ответчиком не представлено доказательств обращения в адрес заявителя с требованием о предоставлении поврежденного имущества. Между тем, не представление страховщику поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки), а предоставления заключения независимого эксперта-оценщика не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Отказывая в оплате убытков или снижая сумму возмещения, страховщик должен доказать, каким образом не представление потерпевшим поврежденного имущества (при наличии заключения о размере ущерба) лишило его возможности избежать или уменьшить убытки или каким образом это отразилось на иных имущественных правах страховщика.
Кроме того в соответствии со ст.79 ГПК РФ представитель истца в судебном заседании просил назначить по делу осуществление автотехнической (автотовароведческой) экспертизы, однако суд оставил без внимания данное ходатайство.
Надлежаще извещенный о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, Додуев М.Д. в суд не явился, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с ч.2 ст.354 ГПК РФ в его отсутствие.
Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., представителя Додуева М.Д. Березуцкого Д.М., по доверенности от 11.10.2011г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Росгосстрах» Сабанову Т.А., по доверенности от 14.01.2011г., возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная Коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью первой статьи 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По данному делу допущены такие нарушения.
Согласно пункту 45 Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Согласно пункту 6 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличия страхового случая и размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Отказывая в удовлетворении иска Додуева М.Д., суд первой инстанции ввиду непредставления истцом транспортного средства для осмотра, признал законными действия ответчика по отказу в выплате страхового возмещения.
Между тем, из содержания указанной нормы следует, что непредоставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Страховщик может отказать в страховой выплате только в том случае, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяет достоверно установить наличия страхового случая и размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Такие обстоятельства по данному делу не установлены, доказательства этому ответчик не представил.
В то же время доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля, были представлены истцом и подлежали проверке и оценке, что не было судом сделано.
При изложенных обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда незаконно, так как суд неправильно применил материальный закон при разрешении спорных правоотношений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,
о п р е д е л и л а:
решение Нальчикского городского суда от 31 октября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий Н.М. Пазова
Судьи Е.И. Жерновой
С.А. Созаева
Копия верна:
Судья Верховного суда КБР С.А. Созаева