Судья Бечелова Е.А. Дело № 33 – 1375/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 ноября 2011 г. г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего – Пазовой Н.М.
судей: Созаевой С.А. и Жернового Е.И.
при секретаре Геттуеве А.А.
с участием представителя Местной администрации г.о.Нальчик Дышековой Б.М., представителя Афашагова М.С. Чеченова М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А.,
дело по иску Афашагова Мушарифа Султановича к Местной администрации городского округа Нальчик о признании решения об отказе в выдаче разрешения на оформление правоустанавливающей документации на возведенную пристройку, и о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, с увеличением общей площади квартиры с 43,4 кв.м. до 64.4 кв.м., и балкона с 08 кв.м. до 1,9 кв.м., и по встречному иску Местной администрации городского округа Нальчик КБР к Афашагову Мушарифу Султановичу о сносе самовольно возведенного строения, в виде пристройки к квартире № № размерами 5,95 м. х 5,7 м. за счет Афашагова М.С.,
по кассационной жалобе Местной администрации городского округа Нальчик на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ
у с т а н о в и л а:
Афашагов М.С. в соответствии с договором купли-продажи от 07.04.1997 г., зарегистрированного в БТИ гор.Нальчика 14.04.1997 г. является собственником двухкомнатной квартиры № №, расположенной по <адрес>, где общая площадь жилого помещения составляла 43,4 кв.м., из них: 29,1 - жилой, служебной (вспомогательных помещений) - 14,3 кв.м.
В целях улучшения жилищных условий, Афашагов М.С. со стороны обращенной к дворовой части указанного дома, произвел самовольную пристройку внешними размерами 5,95м.х5,7м., расширив и удлинив уже существовавший балкон с выходом из помещения кухни и вдоль стены жилой комнаты, примыкающей к кухне. При этом, в части пристройки, составляющей внутренними размерами 3,85x5,46 м. - 21,0 кв.м. устроена столовая, а остальная часть оставлена в виде балкона – лоджии. Ранее существовавшие, деревянные: выходная дверь из кухни и окно на балкон, демонтированы вместе с подоконной перегородкой, и вместо них устроена арка. Вследствие чего, увеличились общая и вспомогательная (служебная) площадь квартиры, на 21,0 кв.м. Всего, после перепланировки данной квартиры в результате осуществленной пристройки, жилая площадь квартиры не изменилась, изменились общая и вспомогательная площади указанной квартиры и, составляют, соответственно, 64,4 кв.м. и 35,3 кв.м., площадь балкона-лоджии- 1,9 кв.м.
11.05.2011 года Афашагов М.С. обратился в Местную администрацию г.Нальчика о согласовании указанной перепланировки квартиры.
03.06.2011 г. Местной администрацией г.Нальчика Афашагову М.С. отказано в согласовании и выдаче правоустанавливающей документации на возведенную жилую пристройку по тем основаниям, что возведенная пристройка осуществлена на части ограждающей и несущей стены жилого дома, являющейся общим имуществом всех собственников данного жилого дома, и что проведенное им строительство, в соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса РФ, квалифицируется как реконструкция объекта капитального строительства, на проведение которого требуется получение разрешения в соответствии со статьей 51 этого Кодекса.
Считая вышеуказанный отказ неправомерным, Афашагов М.С. обратился в суд с иском к Местной администрации городского округа Нальчик о признании отказа незаконным, и о сохранении квартиры в перепланированном, переустроенном состоянии, мотивируя следующим. Считает, что отсутствие разрешения уполномоченного органа на перепланировку (переустройство) само по себе, в соответствии со ст. 29 ЖК РФ., не является основанием для отказа в признания его прав для сохранения квартиры в перепланированном, реконструированном состоянии, так как основным условием для ее сохранения является отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, и не нарушение прав и законных интересов граждан. Кроме того, истец указывает, что им ответчику предоставлен проект с натуры и техническое заключение о состоянии основных строительных конструкций после производства работ, которое подтверждает, что несущие и ограждающие конструкции являются надежными и не нарушают сейсмостойкость жилого дома, и выполненная перепланировка и пристройка не угрожают жизни и здоровью людей. Возведенная им пристройка находится на 2-ом этаже, под ней находится пристройка к квартире № 16 на уровне первого этажа, на которую администрацией г.Нальчика выдано разрешение. Им получено также согласие жильцов дома на возведение пристройки. Отказывая ему, ответчик не привел каких-либо фактов, что пристройка нарушает права и законные интересы граждан, либо создает угрозу жизни или здоровью.
Ответчик Местная администрации городского округа Нальчик обратилась со встречным исковым требованием к Афашагову Мушарифу Султановичу о сносе самовольно возведенного строения, в виде пристройки к квартире № 19 размерами 5,95 м. х 5,7 м. за счет Афашагова М.С.
В судебном заседании истец Афашагов М.С. и его представитель Чеченов М.Г. исковые требования поддержали, по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика - местной администрации г. Нальчика Дышекова Б.М. исковые требования истца не признала, считала исковые требования истца необоснованным, и подлежащим отклонению.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 14 октября 2011 г. постановлено:
Иск Афашагова М.С. удовлетворить частично.
Сохранить квартиру № 19, расположенную в доме № по <адрес> в реконструированном виде: с возведенной пристройкой размерами 5,95 м. х 5,7 м. и с перепланировкой и переустройством - с увеличением общей площади квартиры с 43,4 кв.м. до 64,4 кв.м., и балкона с 08, кв.м. до 1,9 кв.м., со внесением данных изменений в техническую документацию на указанную квартиру.
В исковых требованиях Афашагова М.С. о признании решения об отказе в выдаче разрешения на оформление правоустанавливающей документации на возведенную пристройку отказать.
Во встречном иске Местной администрации городского округа Нальчик КВР к Афашагову Мушарифу Султановичу о сносе самовольно возведенного строения, в виде пристройки к квартире №№ по <адрес> размерами 5,95 м. х 5,7 м. за счет Афашагова М.С., отказать.
В кассационной жалобе на данное решение представитель Местной администрации городского округа Нальчик по доверенности просит отменить вышеуказанное решение, указав при этом следующее.
В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона №137-ФЗ от 25.10.2001г. «О введении в действие земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Кроме того, истицей в соответствии с перечнем документов содержащихся в ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, не представлены необходимые документы дающие право на получение разрешения на строительство и реконструкцию объектов капитального строительства. Суду также не было представлено документов подтверждающих соответствие возведенной пристройки санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, экологическим нормам. Например, справки органов по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям о соответствии возведенных построек противопожарным нормам. В жалобе также указано, что постройка, возведенная Афашаговым, в соответствии со ст. 222 ГК РФ является самовольной, на нее не может быть признано право собственности и она подлежит сносу.
В возражении на кассационную жалобу Афашагов М.С. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Надлежаще извещенный о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, истец в суд не явился, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с ч.2 ст.354 ГПК РФ в его отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Созаевой С.А., выслушав представителя Местной администрации г.о.Нальчик Дышекову М., поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения представителя Афашагова М. Чеченова М.Г., полагавшего решение суда законным, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная Коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью первой статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного гражданского дела допущены такие нарушения.
Согласно части 4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если при этом не нарушаются права и интересы граждан, либо это не создаёт угрозу их жизни или здоровью.
Разрешая спор и удовлетворяя иск Афашагова М., Нальчикский городской суд руководствовался вышеназванными положениями части 4 статьи 29 ЖК РФ и исходил из того, что в квартире истца была произведена перепланировка без соблюдения установленного законом порядка, однако эти изменения, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, в связи с чем возможно использование квартиры в перепланированном состоянии. В подтверждение своих выводов суд сослался на техническое заключение о состоянии спорной пристройки, согласно которой в результате проведенной пристройки с перепланировкой и переустройством квартиры, техническое состояние несущих строительных конструкций пристройки к кв. № удовлетворительное, деформаций нет. Возведенная пристройка к дому, и произведенная перепланировка не нарушает прочности дома и его дальнейшей безопасной эксплуатации. Поскольку, удовлетворение исковых требований истца исключает удовлетворение встречного иска, суд посчитал необходимым отказать ответчику во встречных исковых требованиях.
В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В нарушение этих положений закона суд не придал значения тому, что техническое заключение ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по КБР, как верно указано в кассационной жалобе Местной администрации городского округа Нальчик, не содержит необходимые расчёты, на основании которых сделаны выводы о том, что перепланировка не нарушает сейсмостойкость жилого дома и не угрожает жизни и здоровью людей. В заключении не указано, какова согласно строительным нормам и правилам и «Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда» №170 от 17.09.2003г., допустимая нагрузка на балконную плиту и какова фактическая нагрузка на неё после перепланировки; нет расчётов и в отношении того, насколько повлияла перепланировка на сейсмостойкость всего дома, а также на пристройку на первом этаже.
При изложенных обстоятельствах выводы суда о том, что возведенная истцом пристройка, перепланировка и переустройство в квартире не угрожает безопасности людей, следует признать преждевременными, не основанными на непосредственном исследовании судом допустимых доказательств. В связи с этим решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как суд кассационной инстанции в отсутствие названных расчётов не может принять решение по делу. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, обсудить вопрос о проведении судебной строительной экспертизы по делу или истребовании подробного технического заключения, с расчетами, подлежащими проверке и оценке судом, и в зависимости от установленных обстоятельств, разрешить заявленные сторонами иски в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,
о п р е д е л и л а:
решение Нальчикского городского суда от 14 октября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий Пазова Н.М.
Судьи Е.И. Жерновой
С.А. Созаева