Судья Бечелова Е.А. Дело № 33 - 1350/2011 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 ноября 2011 г. г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской
Республики в составе:
председательствующего – Пазовой Н.М.
судей: Созаевой С.А. и Жернового Е.И..
при секретаре Байсиеве Т.
с участием представителя Дзуцевой Виктории и Дзуцевой Альбины Козаева Т.Г., представителя Дзуцевой Вероники Даутоковой М.Х., представителя Кадырова Т.Д. Фалеро И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. дело по иску Дзуцевой (Куловой) Вероники Эльбрусовны к Дзуцевой Виктории Эльбрусовне, Кадырову Тимуру Дамировичу об установлении факта принятия ею наследства, о признании за ней право собственности по праву наследования на 1/3 долю наследственного имущества, о признании договора купли-продажи от 07.04.2010 г, заключенного между Дзуцевой В.Э. и Кадыровым Т.Д. и свидетельство о государственной регистрации права собственности от 26.04.2010 г. на имя Кадырова Т.Д. недействительными, по иску Дзуцевой Альбины Эльбрусовны к Дзуцевой Виктории Эльбрусовне, Куловой Веронике Эльбрусовне, Кадырову Тимуру Вамировичу об установлении факта принятия ею наследства, о признании за ней право собственности по праву наследования по закону на 1/3 долю наследственного имущества, о признании договора купли-продажи от 07.04.2010 г,, заключенного между Дзуцевой В.Э. и Кадыровым Т.Д. и свидетельство о государственной регистрации права собственности от 26.04.2010 г. на имя Кадырова Т.Д. недействительными, по иску Куловой Вероники Эльбрусовны и Дзуцевой Альбины Эльбрсовны к Дзуцевой Виктории Эльбрусовне о признании недействительными свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 21.08.2009 г. и свидетельство о государственной регистрации права собственности на имя Дзуцевой В.Э. и об аннулировании правоустанавливающей записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним,
по кассационной жалобе Кадырова Т.Д. на решение Нальчикского городского суда КБР от 19 сентября 2011 г.,
у с т а н о в и л а:
Кулова В.Э. и Дзуцева В.Э. обратились в суд с иском к Дзуцевой В.Э. и Кадырову Т.Д. с названными исковыми требованиями.
Решением Нальчикского городского суда от 19 сентября 2011 года постановлено:
Исковые требования Куловой Вероники Эльбрусовны и Дзуцевой Альбины Эльбрусовны удовлетворить. Установить факт принятия Куловой (Дзуцевой) Вероникой Эльбрусовной и Дзуцевой Альбиной Эльбрусовной наследства в виде двухкомнатной квартиры № расположенной по <адрес> КВР, признав за ними право собственности по 1/3 (одной трети) доли каждой по праву наследования по закону на данное наследственное имущество.
Признать недействительными свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 21.08.2009 г. на имя Дзуцевой Виктории Эльбрусовны на двухкомнатную квартиру № № расположенную по <адрес> и свидетельство о государственной регистрации права собственности на имя Дзуцевой В.Э. от 02.04.2010 г. на указанную квартиру и аннулировать правоустанавливающую запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.04.2010 г. за Дзуцевой Викторией Эльбрусовной.
Признать недействительными договор купли-продажи двухкомнатной квартиры № № по <адрес> в <адрес> КБР от 07.04.2010 г., заключенный между Дзуцевой Викторией Эльбрусовной и Кадыровым Тимуром Немировичем и свидетельство о государственной регистрации права собственности от 26.04.2010 г. на имя Кадырова Т.Д. и аннулировать правоустанавливающую запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на указанное имущество за Кадыровым Т.Д.
Дополнительным решением Нальчикского городского суда от 03 октября 2011 года с ответчиков Дзуцевой В.Э. и Кадырова Т. Д. в солидарном порядке в доход государства пошлину в размере 12 400 рублей.
В кассационной жалобе на решение Нальчикского городского суда от 19 сентября 2011 года Кадыров Т.Д. просит его отменить, ссылаясь на следующее. Судом обжалуемое решение вынесено без его участия, в связи с чем он был лишен возможности предоставить доказательства в обоснование своих доводов и возражений. Кроме того, судом ему не была направлена копия обжалуемого решения.
В жалобе указано, что оспариваемый договор купли-продажи как по форме, так и по содержанию соответствовал требованиям закона. Кадыров и Дзуцева как стороны по сделке выполнили все условия этого договора, поэтому он является добросовестным приобретателем, и его права подлежат судебной защите.
Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда КБР установлено, что данное гражданское дело не отвечает требованиям, предъявляемым ГПК РФ и Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 (ред. от 03.12.2010) "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде", к оформлению гражданских дел.
В материалах дела имеется телеграмма представителя Дзуцевой Виктории Козаева Т.Г., что в адрес Нальчикского городского суда направлена кассационная жалоба (л.д.185).
В суде кассационной инстанции представитель Дзуцевой Козаев Т.Г. пояснил, что им до истечения срока кассационного обжалования решения Нальчикского городского суда от 19.09.2011г., 03.10.2011г. была сдана в отделение связи кассационная жалоба на указанное решение, о чем названной телеграммой был извещен суд. Между тем кассационная жалоба возвращена определением суда от 07.10.2011г. по причине пропуска срока кассационного обжалования. На это определение 14.11.2011г. Дзуцевой В.Э. подана частная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного срока.
Доводы Козаева Т.Г. подтверждаются представленными в суд кассационной инстанции квитанциями о почтовых отправлениях, копиями частной и кассационной жалобы, заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Представитель истицы Дзуцевой В., Даутокова М.Х., также подтвердила, что ей известно, что Дзуцевой Викторией была подана кассационная жалоба, которая возвращена как поданная за пределами срока обжалования.
Согласно статье 342 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, кассационное представление – прокурору в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения; истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Возврат кассационной жалобы лицу, подавшему жалобу, кассационного представления прокурору осуществляется на основании определения суда первой инстанции. Лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, вправе обжаловать указанное определение в вышестоящий суд.
В соответствии с п.17 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде кассационные жалобы или представления по гражданским и уголовным делам, поданные с пропуском срока, возвращаются лицам, подавшим жалобу или представление, и им разъясняется право на обращение в суд с ходатайством о восстановлении кассационного срока, если он был пропущен по уважительным причинам. При этом судья может установить срок на принесение ходатайства.
В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения выполнения судом требований ст.342 ГПК РФ и названной Инструкции, поступлении в суд кассационной жалобы Дзуцевой Виктории, возвращении этой жалобы, принятых судом процессуальных документах по этому поводу.
Указанные обстоятельства препятствуют рассмотрению дела судом кассационной инстанции, в связи с чем Судебная коллегия находит гражданское дело подлежащим снятию с кассационного рассмотрения и возвращению в суд первой инстанции для устранения названных недостатков.
Руководствуясь ст. ст.351, 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР
о п р е д е л и л а:
дело по иску Куловой В.Э. и Дзуцевой В.Э. к Дзуцевой В.Э. и Кадырову Т.Д. снять с кассационного рассмотрения и вернуть в Нальчикский городской суд.
Председательствующий Пазова Н.М.
судьи Жерновой Е.И.
Созаева С.А.
Копия верна:
Судья Верховного суда КБР С.А. Созаева