Судья Нахушева Ф.З. Дело № 33 - 1454/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 декабря 2011 г. г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской
Республики в составе:
председательствующего – Пазовой Н.М.
судей: Созаевой С.А. и Жернового Е.И.
при секретаре Геттуеве А.А.
с участием Кольченко Б.П., его представителя Тупикина Н.В., Кольченко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. дело по иску Кольченко Бориса Павловича к Кольченко Ольге Вениаминовне о взыскании долга.
по кассационной жалобе Кольченко Б.П. на решение Нальчикского городского суда КБР от 10 октября 2011 г.
у с т а н о в и л а:
Кольченко Б.П. обратился в суд с иском к Кольченко О.В. о взыскании долга в размере 900 000 руб., ссылаясь на то, что с 1978 года по 21.06.2010 г. состоял в зарегистрированном браке с Кольченко О.В. В период брака ими нажито имущество: двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>; двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>; садовый участок с дачным домиком в садоводческом товариществе <адрес>. 23.06.2010 г. они продали принадлежащую им на праве совместной собственности квартиру № по <адрес> в <адрес> за 1 800 000 руб., т.к. его бывшая супруга была намерена приобрести для себя жилое помещение в Московской области. По взаимной договоренности он передал ей вырученные от продажи квартиры 900 000 руб. в счет принадлежащей ему 1\2 доли, что подтверждается собственноручной распиской Кольченко О.В. от 26.06.2010 г., которые она обязалась возвратить ему до конца 2010 года, а в случае невозврата долга ответчик обязалась в счет долга передать ему в собственность принадлежащую ей 1\2 долю в квартире № по <адрес> в <адрес>. Поскольку ответчик отказывается от исполнения обязательств по возврату долга, он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражении на иск, и просила в их удовлетворении отказать.
Решением Нальчикского городского суда от 10 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований Кольченко Б.П. отказано.
В кассационной жалобе на указанное решение Кольченко Б.П. просит его отменить как незаконное и необоснованное. В жалобе Кольченко Б.П. указывает, что судом не дана должная оценка расписке составленной ответчицей, которая дает право истцу истребовать спорную денежную сумму. Указанная расписка является доказательством заключения между сторонами договора займа, суд необоснованно отверг её как доказательство договора займа.
В возражении на кассационную жалобу Кольченко О.В. просит решение Нальчикского городского суда от 10 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., Кольченко Б.П., его представителя Тупикина Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Кольченко О.В., полагавшей решение суда законным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная Коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью первой статьи 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По данному делу не допущены такие нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно п. 1 ст, 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно имеющейся в материалах дела расписке от 23.06.2010 г. Кольченко О.В. получила от Кольченко Б.П. 900 000 руб., вырученные от продажи его доли квартиры, расположенной по <адрес>. № в <адрес>, при этом.
Из содержания этой расписки не следует, что между сторонами был заключен договор займа: в расписке не указано, что Кольченко О.В. взяла указанные деньги в долг и обязалась возвратить истцу данную сумму денег.
В связи с этим суд, вопреки доводам кассационной жалобы, пришел к правильному выводу, что представленная истцом расписка не является договором займа, т.к. не отвечает признакам договора займа, установленным названными нормами ГК РФ.
Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно определены правоотношения сторон и применен материальный закон, подлежащий применению. Оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам кассационной жалобы Судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,
о п р е д е л и л а:
решение Нальчикского городского суда от 10 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кольченко Б.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Пазова Н.М.
Судьи Жерновой Е.И.
Созаева С.А.
Копия верна:
Судья Верховного суда КБР С.А. Созаева