Судья Бечелова Е.А. Дело № 33 – 1459/2011 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 декабря 2011 г. г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего – Пазовой Н.М.
судей: Созаевой С.А. и Жернового Е.И.
при секретаре Геттуеве А.А.
с участием Пшуковой С.Х. и её представителя Эльджорукаева Ш.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. дело по заявлению Пшуковой Саихат Хасановны о взыскании компенсации потерянного времени в сумме 10 000 руб. и судебных расходов в сумме 35 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя
по частной жалобе ГУ ОПФ РФ по КБР на определение Нальчикского городского суда КБР от 15 ноября 2011 г.,
у с т а н о в и л а:
Решением Нальчикского городского суда от 08.06.2011 г. по гражданскому делу по иску Пшуковой Саихат Хасановны к ГУ- Отделению Пенсионного фонда России по КБР о возложении обязанности засчитать в страховой и специальный стаж периоды работы, назначить досрочную трудовую пенсию по старости с момента первоначальной подачи заявления, о выплате судебных расходов, вынесено решение, которым в указанных исковых требованиях истца Пшуковой С.Х. отказано за необоснованностью.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 13.07.2011 г. вышеуказанное решение суда в части отказа Пшуковой С.Х. в возложении обязанности на Отделение Пенсионного фонда РФ по КБР назначить досрочную пенсию с момента первоначального обращения за пенсией отменено. В этой части вынесено новое решение, которым на Отделение Пенсионного фонда РФ по КБР возложена обязанность назначить Пшуковой С.Х. досрочную трудовую пенсию с момента первоначального обращения, 12.11.2010 г. В остальной части решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба Пшуковой С.Х. - без удовлетворения.
18.10.2011 года Пшукова С.Х., ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. (20 000 руб. - за подготовку и участие в суде первой инстанции и 15000 руб. за подготовку и участие в Верховном суде КБР). Со ссылками на статьи 99, 100 ГПК РФ заявитель просит взыскать с ГУ ОПФР по КБР в ее пользу понесенные расходы на адвоката-представителя в размере 35000 руб., а также компенсацию потерянного времени в размере 10000руб.
В судебном заседании заявитель Пшукова С.Х. и ее представитель Эльджорукаев Ш.А., поддержали требования в полном объеме и просили их удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица - ответчика по делу Тлупова З.В. требования заявителя считала необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 15 ноября 2011 года постановлено:
Заявление Пшуковой С.Х. удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда России по КБР в пользу Пшуковой Саихат Хасановны расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.
В удовлетворении заявления о возмещении компенсации за фактическую потерю времени в размере 10000руб. отказать.
В частной жалобе на данное определение ГУ ОПФ РФ по КБР просит его отменить, ссылаясь на то, что при обращении в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и компенсации потерянного времени заявителем не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность требований. В представленном договоре на оказание юридической помощи указано, что Пщукова С.Х. обязуется оплатить адвокату - Эльджорукаеву Ш.А. по окончании мероприятий расходы и гонорар, согласно ставкам, рекомендованным советом адвокатской палаты КБР. В судебном заседании представитель истца Эльджорукаев Ш.А. в обоснование заявленных требований также ссылался на существующие ставки, рекомендованные советом адвокатской палаты КБР, однако письменных доказательств в подтверждение, действующего прейскуранта цен за предоставление юридической помощи адвокатами ни Пшукова С.Х. ни Эльджорукаев Ш.А. не предоставили. Также истец не пояснил причину изменения денежной суммы оплаченной за подготовку и участие представителя в суде первой инстанции. Кроме того, представленное соглашение между заявителем и представителем могло быть заключено после разрешения спора в пользу истца, поскольку оно отсутствовало в материалах дела при рассмотрении спора судами первой и кассационной инстанции.
В жалобе указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя необходимо принять во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной адвокатом работы и т.д. Данный спор является не сложным как по предмету доказывания, так и по представлению доказательств. О несложности дела свидетельствует также количество судебных заседаний при рассмотрении спора. В суде первой инстанции заседаний состоялось всего три, дважды рассмотрение дела откладывалось по ходатайству истца.
В возражении на частную жалобу Пшукова С.Х. просит определение Нальчикского городского суда от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу ГУ ОПФ РФ по КБР без удовлетворения.
Надлежаще извещенный о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, представители Отделения пенсионного фонда РФ по КБР в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с ч.2 ст.354 ГПК РФ в его отсутствие.
Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., Пшукову С.Х. и её представителя Эльджорукаева Ш.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная Коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью первой статьи 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истицей заявлены и удовлетворены судом первой инстанции требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя - 35 000 рублей.
Судебная коллегия, соглашаясь с доводами частной жалобы, считает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. не соответствует требованию разумности, установленному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в качестве критерия возмещения расходов на оплату услуг представителя, и обстоятельствам дела. При этом кассационная коллегия принимает во внимание следующее: по делу состоялось три судебных заседания, однако два из них откладывались по просьбе истицы для представления дополнительных доказательств, исковое заявление при его подаче было оставлено без движения ввиду его неполноты, исковые требования удовлетворены частично.
С учетом названного объема оказанной правовой помощи представителем истцу Пшуковой С., а также принимая во внимание установленные Советом Адвокатской палаты КБР расценки на услуги адвокатов, согласно которым стоимость услуг адвоката по ведению гражданского дела в суде первой инстанции составляет минимально 15 тысяч рублей, в суде кассационной инстанции 5000 рублей, Судебная коллегия, исходя из разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, считает, что расходы на оплату услуг представителя по данному делу подлежат возмещению в размере 20000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,
о п р е д е л и л а:
определение Нальчикского городского суда от 15 ноября 2011 года изменить, снизить размер взысканных с Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда России по КБР в пользу Пшуковой Саихат Хасановны расходов на оплату услуг представителя до 20000 (двадцати тысяч) рублей. В остальном определение оставить без изменения, а частную жалобу ГУ - ОПФ РФ по КБР – без удовлетворения.
Председательствующий Н.М. Пазова
Судьи Е.И. Жерновой
С.А. Созаева
Копия верна:
Судья Верховного суда КБР С.А. Созаева