Судья Шапкина Е.В. Дело № 33-1625/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 декабря 2011г. г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Блохиной Е.П.
судей Канунникова М.А. и Савкуева З.У
при секретаре Дауровой А.Х.
с участием заявителя Долбешкина В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева 3.У. частную жалобу Долбешкина Вячеслава Георгиевича на определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 01.11.2011г. о возврате искового заявления,
у с т а н о в и л а:
Утверждая о нарушении Кабардино-Балкарским филиалом ОАО «Ростелеком», как его трудовых прав, выразившихся в невыплате ему ежемесячных премий и не предоставлении дней «льготного отпуска», так и прав, гарантированных ему Федеральным законом «О ветеранах», а также о несении им судебных расходов в рамках другого гражданского дела по его иску к этому работодателю об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, Долбешкин В.Г. 28.09.2011г. обратился в Нальчикский городской суд КБР с иском к данному филиалу. В своём иске, ходатайствуя об истребовании из этого филиала приказов «о лишении» его премий, он просил взыскать их с него за периоды октябрь 2010г. по март 2011г., май 2011г. по июль 2011г., взыскать с него же названные судебные расходы, восстановив ему дни «льготного отпуска», потраченные им на разбирательство названного гражданского дела (всего 10 дней), взыскать с него же компенсацию морального вреда в размере 60000 руб., возложив на этот филиал обязанность исполнять п.п. 1,17 ст. 16 Федерального закона «О ветеранах».
Ссылаясь на предъявление указанного иска к филиалу, подлежавшего предъявлению непосредственно к юридическому лицу, на отсутствие в нём ссылок на конкретные месяцы, за которые подлежат взысканию премии, и на их суммы, а также на то, что к нему не приложены расчёты этих сумм и доказательства, подтверждающие причинение заявителю морального вреда, судья, указывая и о невозможности разрешения заявляемого требования о возмещении указанных судебных расходов в рамках данного иска и необходимости уточнения последним требования относительно исполнения названного Федерального закона «О ветеранах», пришёл к выводу о несоответствии данного иска требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ и, оставив его определением от 10.10.2011г. без движения, предоставил Долбешкину В.Г. срок для устранения его недостатков до 31.10.2011г.
Во исполнение данного определения заявителем 31.10.2011г. в тот же суд было вновь направлено соответствующее исковое заявление.
Утверждая о том, что заявитель к указанному в названном определении сроку не устранил недостатки предъявляемого им иска, судья определением от 01.11.2011г., применив последствие, предусмотренное ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, возвратил ему этот иск.
Не согласившись с этим определением, заявитель Долбешкин В.Г. подал на него частную жалобу, в которой, просив отменить его, помимо приведения в ней обстоятельств, связанных с направлением в тот же суд, после выполнения указаний судьи, содержащихся в названном его определении от 10.10.2011г., искового заявления с исправленными недостатками, указал следующее.
Вынося обжалуемое определение, судья, не мотивировав его, проигнорировал то обстоятельство, что во вновь направленном в суд 31.10.2011г. исковом заявлении все без исключения недостатки, послужившие основанием для оставления первоначально поданного им искового заявления без движения, были устранены.
При таких данных, учитывая, что основания для возврата ему искового заявления, при указанных обстоятельствах, отсутствовали, обжалуемое определение подлежит отмене.
Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., исследовав исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, поддержанной заявителем Долбешкиным В.Г., Судебная коллегия приходит к следующему.Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Исходя же из ч. 2 той же статьи в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Следовательно, возможность принятия к производству суда и, как следствие, рассмотрение по существу искового заявления, ранее оставленного определением судьи без движения, закон ставит в зависимость от выполнения его подателем в установленный срок указаний судьи, перечисленных в этом определении.
Как усматривается из искового материала, судья, констатировав несоответствие предъявляемого Долбешкиным В.Г. иска требованиям ст.ст. 131,132 ГПК РФ, определением от 10.10.2011г., которое им в кассационном порядке не обжаловано, оставил его без движения.
Заявитель во исполнение содержащихся в этом определении указаний судьи подал в установленный им срок - до 31.10.2011г. исковое заявление, в котором указал ответчиком непосредственно ОАО «Ростелеком», привёл конкретные нормы Федерального закона «О ветеранах», обязанность по исполнению которых подлежит, по его мнению, возложению на последнего, привёл обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о причинении ему морального вреда и приложил к нему доказательства подтверждающие, по его мнению, причинение ему этого вреда.
В то же время, ГПК РФ, в частности ст. 57 ГПК РФ, допускает возможность истребования по ходатайству заявителя доказательств уже на стадии принятия искового заявления к производству суда, тогда как подобное ходатайство Долбешкина В.Г., содержащееся во вновь поданном им иске, об истребовании у ОАО «Ростелеком» доказательств, подтверждающих размер причитавшихся ему премий, судьёй, вопреки данной норме процессуального права, не рассмотрено, что, безусловно, препятствует производству заявителем расчёта требуемой им суммы по этой выплате.
При этом нормы ГПК РФ не исключают возможность уточнения истцом заявленных требований и при рассмотрении гражданского дела по существу.
Таким образом, перечисленные обстоятельства, учитывая и то, что расчёт иных, требуемых заявителем денежных сумм, также приведён им во вновь поданном иске, свидетельствуют о совершении им всех без исключения, требуемых законом и зависящих от него, действий по исполнению указаний судьи, содержащихся в упомянутом определении от 10.10.2011г.
При таких данных, выводы судьи в обжалуемом определении о не устранении заявителем недостатков подаваемого им искового заявления и, как следствие, о наличии основания, предусмотренного ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, для его возврата ему, являются юридически несостоятельными, ограничивающими его доступ к правосудию.
Поскольку же судья при рассмотрении указанного процессуального вопроса допустил нарушения норм процессуального права, которые привести к неправильному его разрешению, обжалуемое определение нельзя признать законным, в связи с чем, оно в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 и ч. 1 ст. 364 ГПК РФ подлежит отмене, а поданное Долбешкиным В.Г. исковое заявление, по правилу абзаца 4 ст. 374 ГПК РФ, направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. 360 и абзацем 4 ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 01.11.2011г. отменить и направить исковое заявление Долбешкина Вячеслава Георгиевича в тот же суд для его рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Председательствующий Е.П. Блохина
судьи М.А. Канунников
З.У. Савкуев
копия верна:
Судья Верховного суда КБР З.У. Савкуев