Судья Гергоков Т.Т. дело № 33-1624/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 декабря 2011г. г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Блохиной Е.П.
судей Канунникова М.А. и Савкуева З.У.
при секретаре Дауровой А.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по иску Алтуева Аслана Абуллаевича к Мурачаеву Тимуру Салиховичу о взыскании задолженности по арендной плате,
по кассационной жалобе ответчика Мурачаева Т.С. на решение Эльбрусского районного суда КБР от 15.11.2011г.,
у с т а н о в и л а:
Согласно договору от 22.03.2011г. индивидуальный предприниматель Алтуев А.А., именованный в нём арендодателем, передал, принадлежащее ему, как указано в этом договоре, на праве собственности двухэтажное здание автомойки, расположенное по <адрес> в <адрес> КБР, в аренду Мурачаеву Т.С., выступавшему в качестве арендатора, на срок с 14.02.2011г. по 01.06.2011г., с условием уплаты последним за март 2011г. 100000 руб., а за апрель 2011г. И последующие месяцы 150000 руб. арендной платы.
Утверждая, что арендатор Мурачаев Т.С., вопреки взятым на себя по данному договору обязательствам не уплатил ему арендной платы за пользование указанным имуществом, индивидуальный предприниматель Алтуев А.А. 29.09.2011г. обратился в Эльбрусский районный суд КБР с иском к названному гражданину, в котором просил взыскать с последнего в свою пользу задолженность по этой плате, образовавшуюся за период с 22.03.2011г. по 01.06.2011г., в общем размере 400000 руб.
Констатировав отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ответчиком взятого на себя по указанному договору обязательства по уплате истцу арендной платы, Эльбрусский районный суд КБР решением от 15.11.2011г., согласившись с расчётом последнего образовавшейся задолженности, заявленный по делу иск удовлетворил в полном объёме.
Не согласившись с этим решением, ответчик Мурачаев Т.С. подал на него кассационную жалобу, в которой, просив отменить его и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, указал следующее.
Рассмотрев дело без его участия, тогда как он не был, находясь за пределами КБР, извещён о месте и времени судебного разбирательства по нему, суд первой инстанции, не имея, как сведений о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и о принадлежности указанного имущества последнему, так и составленного им же расчёта требуемой денежной суммы, неправильно определил размер его задолженности, посчитав её равной 400000 руб., тогда как она составляет 250000 руб.
Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещённого, но не явившихся в судебное заседание сторон доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно же положениям ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
По смыслу приведённых предписаний правом предоставления имущества в аренду, заключения в качестве арендодателя относительно него договора аренды и, соответственно, взимания платы за владение и (или) пользования этим имуществом им принадлежит лишь его собственнику либо управомоченному им или законом лицу.
Следовательно, принадлежность, применительно к настоящему делу, упомянутого нежилого помещения на праве собственности истцу Алтуеву А.А., как об этом утверждал последний в предъявленном им иске, либо наличие на его стороне соответствующих полномочий на передачу данного имущества в аренду являлись, влияя, в смысле взаимосвязанных положений ст. 168 и п. 1 ст. 167 ГК РФ, также и на легитимацию указанного договора аренды, на котором основано заявленное им требование, значимыми для настоящего дела обстоятельствами.
Несмотря на отсутствие в материалах дела относимых и допустимых доказательств, подтверждавших бы или опровергавших бы вышеприведённые обстоятельства, суд первой инстанции, нарушив взаимосвязанные требования ч. 2 ст. 56, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, эти обстоятельства на обсуждение сторон не вынес, не предложил истцу их доказать и их, соответственно, не установил.
При таких данных, суд первой инстанции, ссылаясь только лишь на факт заключения между сторонами вышеуказанного договора аренды, преждевременно, таким образом, удовлетворил заявленный по делу иск.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, неправильно истолковав закон, и допустил нарушения норм процессуального права, которые могли привести к неправильному его разрешению, обжалуемое решение не может быть признанно законным и обоснованным, в связи с чем, оно, в соответствии с п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 362, абзацем 4 ст. 363 и ч. 1 ст. 364 ГПК РФ, подлежит отмене.
В связи с необходимостью вынесения на обсуждение сторон всех значимых для дела обстоятельств и, в связи с этим, возможно оценки новых доказательств, что исключает принятие Судебной коллегией нового решения, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции следует вынести на обсуждение сторон упомянутые выше значимые для дела обстоятельства и предложить истцу их доказать, а затем, дав, по правилам ст. 67 ГПК РФ, оценку имеющимся в деле доказательствам, вынести решение, основанное на законе и материалах дела.
В то же время, на л.д. 24 имеется почтовое уведомление о вручении, по правилу ч. 1 ст. 116 ГПК РФ, ответчику лично извещения о вместе и времени слушания дела, в связи с чем, суд первой инстанции, не имея сведений об уважительности причин его неявки в судебное заседание, правомерно, хотя об обратном необоснованно утверждается в кассационной жалобе, рассмотрел, подчиняясь требованию ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, настоящее дело в его отсутствие.
Поскольку действующее гражданское законодательство не содержит требований о необходимости соблюдения по рассматриваемой категории споров досудебного порядка их урегулирования, довод кассационной жалобы о не представлении истцом доказательств его соблюдения, являясь юридически несостоятельным, подлежит отклонению.
По той причине, что обжалуемое решение подлежит отмене по мотивам, исключающим принятие судом кассационной инстанции нового решения, Судебная коллегия, сообразно императивному требованию ч. 2 ст. 369 ГПК РФ, не входит в обсуждение остальных доводов кассационной жалобы, так как они касаются лишь вопросов допустимости, достоверности и достаточности, имеющихся в деле доказательств, в том числе подтверждающих, по мнению истца, размер образовавшейся на стороне ответчика задолженности по уплате им арендной платы.
Руководствуясь абзацем 3 ст. 361 и ст. 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Эльбрусского районного суда КБР от 15.11.2011г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий Е.П. Блохина
судьи М.А. Канунников
З.У. Савкуев
копия верна:
Судья Верховного суда КБР З.У. Савкуев