Судья Огузов Р.М. Дело № 33-1513/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 декабря 2011г. г. Нальчик Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Кучукова О.М. судей Канунникова М.А. и Савкуева З.У. при секретаре Дауровой А.Х. с участием представителя истицы Цыганковой А.А. - Ульбашева А.Х., представителя ответчика - Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР Кудаевой Л.А., представителя соответчика - УФССП России по КБР Абдуллаева А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по иску Цыганковой Ангелины Алексеевны к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР, Управлению федеральной службы судебных приставов по КБР, Нальчикскому городскому отделу УФССП по КБР, Министерству финансов РФ и Управлению федерального казначейства по КБР о взыскании полученного по недействительной сделке, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении имущественного и морального вреда, по кассационным жалобам истицы Циганковой А.А. и соответчика - Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР на решение Нальчикского городского суда КБР от 20.10.2011г., у с т а н о в и л а: В рамках сводного исполнительного производства N 83/9/28559/71/2010-СВ, должником по которому являлось ООО «Интер-Сервис», судебный пристав-исполнитель 09.04.2010г. арестовал имущество этого общества, в том числе и встроенное нежилое помещение (магазин), общей площадью 159,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, а, впоследствии, 13.09.2010г. передал это имущество Территориальному управлению Росимущества по КБР для реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены, с которой начинаются торги, в размере 2990470 руб.. В результате публичных торгов в форме открытого аукциона, организованных и проведенных 03.12.2010г. названным организатором торгов, указанное имущество приобретено за 4248754 руб. 60 коп., в том числе и НДС в размере 648115 руб. 11 коп., гражданкой Цыганковой А.А. Ссылаясь на нарушения Территориальным управлением Росимущества в КБР установленных законом правил проведения указанных торгов, поскольку информация о реализуемом имуществе, будучи опубликованной в приложении газеты «Кабардино-Балкарская правда» - «Официальная Кабардино-Балкария», в нарушение требований ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования размещена не была, Лигидов М.Р., указывая и о том, что указанные нарушения ограничили возможность участия в торгах потенциальных покупателей и, следовательно, повлияли на формирование цены реализации, обратился в Нальчикский городской суд КБР с иском к данному управлению о признании этих торгов недействительными и возложении на последнее обязанности по их повторному проведению. Решением Нальчикского городского суда КБР от 16.03.2011г. указанный иск был оставлен без удовлетворения. Кассационным определением от 20.04.2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР, отменив данное решение суда, приняла новое решение, которым, удовлетворив иск Лигидова М.Р. частично, упомянутые торги признала недействительными. Ссылаясь на эти обстоятельства и утверждая о том, что уплаченные ею названному организатору торгов в счёт приобретённого имущества денежные средства ей не возвращены по настоящее время, что последний необоснованно включил в начальную продажную стоимость этого имущества НДС в размере 648115 руб. 11 коп., что в связи с рассмотрением в суде названного гражданского она понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., что вследствие таких действий этого организатора она испытала нравственные страдания, Цыганкова А.А. 20.06.2011г. обратилась в Нальчикский городской суд с иском к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР. В своём иске она просила взыскать с ответчика 4248754 руб. 60 коп. уплаченных ею по недействительному договору, заключённому на указанных торгах, 189533 руб. 33 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, 20000 руб. убытков в виде понесённых ею расходов на оплату услуг представителя в рамках указанного гражданского дела об оспаривании торгов, 50000 руб. в возмещение морального вреда. Определениями судьи от 02.08.2011г., 13.09.2011г., 29.09.2011г. соответчиками по настоящему гражданскому делу привлечены Министерство финансов РФ и Управление федерального казначейства по КБР, Нальчикский городской отдел УФССП по КБР и Управление федеральной службы судебных приставов по КБР соответственно. В ходе рассмотрения дела, истица отказалась от требования о взыскании 3600639 руб. 49 коп., также составляющих стоимость приобретённого ею имущества, в связи с чем, суд определением от 17.08.2011г. прекратил производство по делу в части данного требования. Констатировав факты возврата истице в полном объёме денежных средств, составляющих стоимость приобретённого имущества, а также не основанного на законе удержания с Цыганковой А.А. Территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР НДС в размере 648115 руб. и, как следствие, неправомерного пользования последним лишь этими денежными средствами, Нальчикский городской суд КБР решением от 20.10.2011г., удовлетворив иск частично, взыскал в её пользу с данного учреждения 28814 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, отказав в остальной части заявленных требований. Не согласившись с этим решением, истица Цыганкова А.А. подала на него кассационную жалобу, в которой, просив изменить его со взысканием названных процентов и убытков, указала следующее. Необоснованно указав о том, что после признания указанных торгов недействительными названное управление предприняло необходимые меры для возврата ей денежных средств, уплаченных ею за вышеупомянутое имущество, так как последнее осуществило такой возврат лишь после предъявления ею рассматриваемого иска, суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, неправомерно обосновал состоявшееся по делу решение фактом её обращения к данному учреждению о возврате денежных средств 03.08.2011г., поскольку его обязанность по их возврату возникла на основании указанного кассационного определения и, соответственно, к моменту её этого обращения уже существовала. Также, вопреки выводам, содержащимся в данном кассационном определении, исходив из того, что указанные торги были признаны недействительными вследствие незаконных действий УФССП по КБР, суд первой инстанции, несмотря на нахождение на лицевом счёте НГО УФССП по КБР полученных от неё в счёт приобретения упомянутого имущества денежных средств в размере 3600639 руб. 49 коп. вплоть до 22.07.2011г. по причине не принятия Территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР мер по их возврату ей, неправомерно отказал во взыскании с последнего процентов за пользование данными денежными средствами. Поскольку же расходы на оплату услуг представителя, понесённые ею в рамках названного гражданского дела об оспаривании торгов, были осуществлены по вине данного управления, суд первой инстанции необоснованно отказал ей в их, являющихся ущербом, возмещении. Будучи также несогласным с состоявшимся по делу решением, соответчик - Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР подало на него кассационную жалобу, в которой, просив изменить его в части взыскания с него указанных процентов с отказом в удовлетворении данного требования, а в остальном оставить его без изменения, помимо приведения в ней положений соответствующих нормативных правовых актов и их его толкования, указало следующее. Не учтя, что действующее законодательство, не налагая на него обязанность выяснять является тот или иной должник плательщиком налога на добавленную стоимость, относит выяснение этого вопроса к обязанностям судебного пристава-исполнителя, который при передаче указанного имущества на торги к пакету документов не приложил документы, подтверждающие право ООО «Интер-Сервис» на льготное налогообложение, суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу о неправомерности удержания им с истицы данного налога. В то же время, им, начиная с 26.07.2011г., было предприняты все предусмотренные законом меры по возврату Цыганковой А.А. суммы удержанного с неё налога на добавленную стоимость и по её поступлении 11.10.2011г. от ИФНС №1 по г. Нальчику она 13.10.2011г. была перечислена на соответствующий банковский счёт истицы, в связи с чем, с его стороны неправомерного пользования этими денежными средствами не имелось, что исключало возможность взыскания с него указанных процентов. Впоследствии, данный соответчик подал на кассационную жалобу Цыганковой А.А. письменные возражения. Указывая о том, что суд первой инстанции, разрешая дело в части требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами, составляющими цену проданного с торгов имущества, без учёта НДС, и убытков в размере 20000 руб., установил весь объём значимых обстоятельств, в том числе и принятие им (названным управлением) необходимых мер по возврату истице указанных денежных средств, не обращение последней, до предъявления названного иска, к нему за их возвратом, отсутствие неправомерного пользования им этими денежными средствами, а также уплату ею названных 20000 руб. в счёт оплаты услуг её представителя в рамках иного гражданского дела, тогда как данное обстоятельство исключает возможность возмещение этой суммы в порядке главы 59 ГК РФ, дал им надлежащую правовую оценку и, таким образом, обжалуемое решение в части разрешения данных исковых требованиях является законным и обоснованным, этот соответчик просил оставить его без изменения. Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещённых, но не явившихся в судебное заседание истицы Цыганковой А.А., представителей соответчиков - Министерства финансов РФ, Управления федерального казначейства по КБР, Нальчикского городского отдела УФССП по КБР доводы кассационных жалоб, поддержанных представителем истицы Ульбашевым А.Х. и представителем соответчика - Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР Кудаевой Л.А. соответственно, выслушав возражения на них представителя соответчика - УФССП России по КБР Абдуллаева А.М., Судебная коллегия приходит к следующему. Как усматривается из материалов дела, после завершения указанных торгов между сторонами был заключён, путём подписания ими, по правилу п. 5 ст. 448 ГК РФ, соответствующего протокола о их результатах от 03.12.2010г., договор купли-продажи упомянутого недвижимого имущества. В соответствии с п. п. 1,2 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Как разъяснено в п. 44 постановления Пленума Верховного суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №22 от 29.04.2010г. В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку. Следовательно, сделка по договору заключённому на торгах, признанных впоследствии недействительными, относится к категории оспоримых, которые, если следовать взаимосвязанным предписаниям абзаца 4 ст. 12 и п. 1 ст. 166 ГК РФ, становятся недействительными лишь при признании их таковыми судом. В то же время, названным кассационным определением недействительными были признаны лишь указанные торги, тогда как вопрос о недействительности заключённого между сторонами по их результатам договора этим судебным постановлением не разрешался. При этом в материалах дела не имеется вступившего в законную силу решения суда или арбитражного суда о признании данной сделки недействительной. Таким образом, обязательство организатора указанных торгов, предусмотренное взаимосвязанными положениями п. 2 ст. 307, п.п. 1,2 ст. 167 ГК РФ, по возврату истице денежных средств, без учёта удержанного с неё НДС, в размере 3600639 49 руб. не возникло, что, соответственно, исключает ответственность этого соответчика за его не исполнение, предусмотренную положениями ст. 395 ГК РФ. В связи с этим, учитывая, что Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР добровольно возвратило истице Цыганковой А.А. указанные денежные средства, суд первой инстанции, хотя и по иным основаниям, но по существу правильно, отказал в удовлетворении заявленного последней требования о взыскании с этого учреждения процентов за пользование данными средствами. По этим же мотивам довод кассационной жалобы истицы Цыганковой А.А. о наличии на стороне указанного соответчика обязанности по уплате ей рассматриваемых процентов не основан на законе и материалах дела. Остальные же доводы этой кассационной жалобы, а также кассационной жалобы названного учреждения, в частности об отсутствии на его стороне обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, составляющими сумму удержанного им с истицы НДС, были, приводясь, в первом случае, в качестве обоснования заявленного иска, а, во втором случае, в качестве возражения на него, предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства по настоящему делу и, по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, правомерно отвергнуты судом первой инстанции как юридически несостоятельные. Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в кассационных жалобах не содержится доводов, непосредственно опровергавших бы вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований и для возмещения истице морального вреда, а он сомнений в его правильности не вызывает, обжалуемое решение, по правилу ч. 2 ст. 362 ГК РФ, подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь абзацем 2 ст. 361 и ст. 366 ГПК РФ, Судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Нальчикского городского суда КБР от 20.10.2011г. оставить без изменения, а кассационные жалобы Цыганковой А.А. и Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР - без удовлетворения. Председательствующий О.М. Кучуков судьи М.А. Канунников З.У. Савкуев