Судья Тхазаплижева Б.М. Дело №33-1564/2011 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«21» декабря 2011 г. г.Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР в составе:
председательствующего – Макоева А.А.
судей – Пазовой Н.М., Созаевой С.А.
при секретаре- Геттуеве А.А.
с участием- Булычевой А.В.; представителя Фоменко Л.Н.-Мишаева М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нальчике
по докладу судьи Макоева А.А.
частную жалобу представителя Фоменко Л.Н. – Мишаева М.М. на определение Нальчикского горсуда КБР от 16 ноября 2011 г., которым взысканы расходы по оплате услуг представителя.
Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
22 августа 2011 года Булычева А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Фоменко Л.Н., в котором просила суд признать действия Фоменко Л.Н., как нового председателя ДНТ «Химик» недействительными и признать ее Булычеву А.В. законным председателем ДНТ «Химик».
В судебном заседании истец отказалась от своих требований, просила суд в связи с ее отказом от требований прекратить производство по делу.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 13 сентября 2011 года отказ Булычевой А.В. от исковых требований к Фоменко Л.Н. был принят, производство по делу прекращено.
27 октября 2011 года Фоменко Л.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Булычевой А.В. понесенных ею судебных издержек в размере 15 000 рублей, оплаченных за оказание юридических услуг.
В обоснование своих требований представила соглашение с адвокатом и квитанцию об оплате заявленной суммы.
В судебное заседание заявитель Фоменко Л.Н. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя Мишаева М.М.
В судебном заседании представитель Фоменко Л.Н.- Мишаев М.М., заявленные требования поддержал, указывал, что заявленная сумма, согласно расценок, установленных Коллегией адвокатов КБР, является минимальной за ведение гражданского дела.
В судебное заседание Булычева А.В. представила отзыв, в котором просила снизить размер суммы до 1 000 рублей, поскольку в первом же судебном заседании она отказалась от исковых требований, она является пенсионеркой и инвалидом II группы, и ее пенсии хватает только на лекарства. Также указывала, что исходя из позиции Конституционного суда, высказанной в определении от 20.10.2005 г. № 355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг адвоката в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против завышения размера оплаты услуг представителя.
Определением Нальчикского горсуда КБР от 16 ноября 2011 года с Булычевой Аллы Викторовны в пользу Фоменко Лидии Николаевны взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.
В частной жалобе представитель Фоменко Л.Н. – Мишаев М.М. просит отменить определение суда от 16 ноября 2011 года и принять новое о взыскании с Булычевой А.В в ее пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В обоснование этих требований в жалобе указано следующее.
Суд, разрешая вопрос о взыскании с Булычевой А.В. судебных издержек, указывает, что ее требования не могут быть удовлетворены в полном объеме, поскольку в суд с иском Булычева обратилась предъявив требования к Фоменко не как к физическому лицу, а как к председателю ДНТ «Химик», и что при удовлетворении заявленных требований никаких негативных, в том числе и в материальном плане, последствий не последовало бы. Кроме того, суд посчитал, что адвокат мог бы при устной консультации разъяснить Фоменко Л.Н. о том, какие последствия подачи такого иска для нее последуют, чего было бы достаточно.
В данном случае, суд нарушает Конституционные права Фоменко, закрепленные в ст. 48.
Суд посчитал, что представленная ко взысканию сумма денег в размере 15000 рублей не отвечает требованиям разумности. Определением Конституционного суда РФ от 21.12.2004 года № 454-0 устанавливается, что суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.
Следовательно, суд не может отказать в части требований по возмещению расходов на оплату услуг представителя при отсутствии доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, если лицо не обосновало их надлежащим образом.
Критерии оценки расходов на оплату услуг представителя также установлены п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», который говорит о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату представителя могут приниматься во внимание, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.
В обоснование своих требований о взыскании издержек на оплату представителя, Фоменко представляла суду решение Совета Адвокатской палаты КБР от 23.04.2011 года об утверждении минимальных расценок на услуги адвокатов.
Изучив материалы дела; заслушав доклад судьи Макоева А.А.; обсудив доводы частной жалобы, поддержанной представителем Фоменко Л.Н. – Мишаевым М.М.; выслушав возражения Булычевой А.В., судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ст.101 ч.1 ГПК РФ при отказе от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
В данном случае имел место отказ от иска со стороны Булычевой А.В., и соответственно у Фоменко Л.Н. возникло право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Однако расходы на оплату услуг представителя возмещаются, как это указано в ч.1 ст.100 ГПК РФ, в разумных пределах.
Суд, определяя размер возмещения, учел то, что Булычева А.В. является пенсионеркой, инвалидом; иск к Фоменко Л.Н. был предъявлен не как к физическому лицу, а как к председателю ДНТ «Химик». Кроме того, при заключении соглашения между Фоменко Л.Н. и адвокатом не предполагалось, что Булычева А.В. откажется от иска и стороны соглашения договаривались о полноценном участии адвоката в судебных заседаниях.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции определил размер возмещения издержек в разумных пределах. Нарушений конституционных прав Фоменко Л.Н. не допущено и ссылка в жалобе на судебную практику арбитражных судов необоснованна.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Нальчикского городского суда КБР от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Фоменко Л.Н. - Мишаева М.М.– без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Макоев.
Судьи: С.А.Созаева.
Н.М.Пазова.
Копия верна:
Судья Верховного Суда КБР А.А.Макоев.