Судья Шапкина Е.В. Дело №33-1510/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«14» декабря 2011 г. г.Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР в составе:
председательствующего – Макоева А.А.
судей – Созаевой С.А., Жернового Е.И.
при секретаре- Геттуеве А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нальчике
по докладу судьи Макоева А.А.
с участием- Ахматовой Ф.А.
дело по иску Ахматова Анатолия Сулеймановича и Ахматовой Фатимат Абусаевны к Местной администрации городского округа Нальчик о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии;
по кассационной жалобе Местной администрации г.о.Нальчик на решение Нальчикского горсуда КБР от 21 ноября 2011 г.
Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ахматову А.С. и Ахматовой Ф.А. на праве собственности принадлежит квартира №19, в доме №166 по <адрес>, в <адрес>. Для улучшения комфортности ими в 2009 году была произведена частичная перепланировка квартиры, в результате чего были объединены кухня с балконом, одна из комнат с лоджией, и образована единая ванная комната в результате демонтажа перегородки между ванной и санузлом. Вследствие произведенных работ изменилась общая площадь квартиры, теперь она составляет 60,6 кв.м., а жилая - 34,2 кв.м. Они обратились в местную администрацию г.о. Нальчика с заявлением о получении согласия по произведенной перепланировке квартиры, но получили отказ, мотивированный тем, что перепланировка произведена без согласования с ними. В связи с чем, обратились в суд с иском о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, ссылаясь на ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, в соответствии с положениями которой, жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Истица Ахматова Ф.А. в судебном заседании полностью поддержала заявленные требования и просила суд удовлетворить их в полном объеме.
Истец Ахматов А.С. в судебное заседание не явился, от него имеется письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он полностью поддерживает заявленные требования и просил суд удовлетворить их. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца.
Представитель ответчика местной администрации г.о. Нальчик Дудуев Ю.А. исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении требований Ахматова А.С. и Ахматовой Ф.А.
Представитель третьего лица - Управления архитектуры и градостроительства, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Решением Нальчикского горсуда КБР от 21 ноября 2011 года постановлено:
Исковые требования Ахматова Анатолия Сулеймановича и Ахматовой Фатимат Абусаевны удовлетворить.
Сохранить квартиру №19, в доме №166 по <адрес>, в <адрес>, в перепланированном состоянии, с общей площадью 60,6 кв.м., и с жилой - 34,2 кв.м.
В кассационной жалобе Местная администрация г.о.Нальчик просит отменить решение суда от 21 ноября 2011 года и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В обоснований этих требований в жалобе указано, что при вынеснии решения суд сослался на представленное истцом техническое заключение о состоянии строительных конструкции, подготовленное ООО «Проектная фирма «Инжстройпроект». Однако в данном техническом заключении отсутствуют расчеты, которые дают возможность считать, что предполагаемые строительные работы будут выполнены технически правильно и находятся в пределах допустимого, не нарушая расчетной прочности дома и его дальнейшей безопасной эксплуатации.
Более того, истцом не представлена лицензия, дающая право ООО «Проектная фирма «Инжстройпроект», заниматься такой деятельностью и давать такого рода технические заключения.
Истцы обратились в Местную администрацию г.о.Нальчика с заявлением о выдаче правоустанавливающих документов, на уже осуществленную перепланировку, что является нарушением норм ч. 1 ст. 26 ЖК РФ
Пункты 4.12, 4.14, 4.15 Положения о порядке переустройства и (или) перепланировки жилых помещений и переводе жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые в г. Нальчике, запрещает демонтаж несущих и ограждающих конструкций здания, оконных блоков и подоконной кладки на участках примыкания балконов и лоджий с использованием кирпича, однако судом данное Положение не принято во внимание.
Истцом не представлен перечисленный в ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ перечень документов, дающий право на получение разрешения на строительство и реконструкцию объектов капитального строительства, в том числе и согласие правообладателей, то есть собственников имущества общего пользования в данном жилом доме.
Изучив материалы дела; заслушав доклад судьи Макоева А.А.; обсудив доводы кассационной жалобы; выслушав возражения Ахматовой Ф.А., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.
Доводы, изложенные в жалобе, не соответствуют действительности. В материалах дела имеется и свидетельство о допуске ООО «Проектная фирма «Инжстройпроект» к проектным работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и расчет прочности балконной плиты, приложенный к техническому заключению.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что совершенная перепланировка не угрожает жизни и здоровью граждан и не нарушает чьих-либо законных прав и интересов.
Доводы жалобы о том, что истцы обратились в Местную администрацию г.о.Нальчик с заявлением лишь после завершения самовольных действий по перепланировке квартиры, не могут быть приняты во внимание. Данное обстоятельство не может служить препятствием для удовлетворения иска, так как статья 29 части 4 Жилищного кодекса РФ предусматривает возможность сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии на основании решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Местной администрации г.о.Нальчик – без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Макоев.
Судьи: С.А.Созаева.
Е.И.Жерновой.
Копия верна:
Судья Верховного Суда КБР А.А.Макоев.