Судья Нахушева Ф.З. Дело №33-1501/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«14» декабря 2011 г. г.Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР в составе:
председательствующего – Макоева А.А.
судей – Созаевой С.А., Жернового Е.И.
при секретаре- Геттуеве А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нальчике
по докладу судьи Макоева А.А.
дело по иску Маршеновой Марины Хазраиловны к Калмыковой Оксане Леонидовне о признании не приобретшей право пользования жилым помещением;
по кассационной жалобе Калмыковой О.Л. на решение Нальчикского горсуда КБР от 10 ноября 2011 г.
Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Маршенова MX. обратилась в суд с иском к Калмыковой О.Л. и УФМС РФ по КБР о признании регистрации места проживания Калмыковой О.Л. по <адрес> в <адрес> незаконной и возложении на УФМС РФ по КБР обязанности аннулировать регистрацию места проживания Калмыковой О.Л. по вышеуказанному адресу, ссылаясь на то, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 2/3 доли в данной квартире, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, а 1/3 доли принадлежит ее бывшему супругу Калмыкову А.А. В указанной квартире зарегистрированы: она, бывший ее супруг и двое несовершеннолетних детей - Калмыкова Э.А., 19.09.1999 г./р., и Калмыков И.А., 12.07.2006 г./р. В августе 2011 года из начислений коммунальных платежей ей стало известно, что ее бывший супруг Калмыков А.А., без ее согласия и уведомления, введя работников УФМС РФ по КБР в заблуждение и предъявив старое недействительное свидетельство о регистрации права собственности на квартиру, согласно которого он является единоличным собственником, в принадлежащую им на праве общей долевой собственности квартиру прописал свою супругу Калмыкову О.Л. Сам Калмыков А.А. добровольно выселился из квартиры и не проживает в ней с 2008 года, ответчик также не проживала в данной квартире ни одного дня. Лицевые счета между ними не поделены, она с 2008 года оплачивает коммунальные платежи за бывшего супруга, а теперь будет вынуждена оплачивать коммунальные услуги и за его супругу. Кроме того, размер жилой площади, находящейся в собственности у Калмыкова А.А., является ниже установленной нормы на одного человека, а он еще прописал к себе свою супругу Калмыкову О.Л. Вся процедура прописки ответчика Калмыковой О.Л. была совершена Калмыковым А.А. с грубыми нарушениями законодательства, а также в нарушение и ущемление ее прав и законных интересов, путем обмана и ввода в заблуждение должностных лиц, которым Калмыков А.А. предъявил недействительное свидетельство о праве собственности. Связи с ответчиком Калмыковой О.Л. и бывшим ее супругом у нее нет, об их точном местонахождении ей ничего не известно.
В последующем истица изменила свои исковые требования и, предъявляя иск к Калмыковой О.Л., просила признать ее не приобретшей право пользования жилым помещением, то есть квартирой № 28 по <адрес> <адрес>.
Истец; третье лицо УФМС РФ по КБР; привлеченное судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица Калмыков А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в суд не явились. Истица представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя. Суд рассмотрел дело без их участия.
Ответчик в суд не явилась, по последнему известному месту жительства не проживает. Для представления интересов ответчика приглашен адвокат Эльбердова Р.М.,которая исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
В судебном заседании представитель истца Кудряшова М.А. поддержала измененные исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме.
Решением Нальчикского горсуда КБР от 10 ноября 2011 года исковые требования Маршеновой М.Х. удовлетворены.
В кассационной жалобе Калмыкова О.Л. просит отменить решение суда от 10 ноября 2011 года и вынести новое, отказав в иске истцу. В обоснование этих требований в жалобе указано, что суд первой инстанции рассмотрел настоящий спор без участия Калмыковой О.Л., не известив ее о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, до настоящего времени ей не была вручена копия решения суда.
Нальчикский городской суд принял решение, не исследовав всех обстоятельств дела. Так в заявлении указано, что Калмыков А.А. ввел в заблуждение сотрудников ПВС, предъявив им старое свидетельство о праве собственности на квартиру, незаконно зарегистрировав Калмыкову О.Л. в спорной квартире. Истец данное обстоятельство ничем не подтвердил, и подтвердить не мог, поскольку в соответствии с решением Нальчикского городского суда от 17.02.2009г. за Калмыковым признано право собственности на 1/3 доли в спорной квартире и решением Нальчикского городского суда от 24.08.2009г. определен порядок пользования. Соответственно квартира принадлежит гр. Калмыкову А.А. на праве долевой собственности и он, являясь собственником жилого помещения, может его использовать для личного проживания и проживания членов своей семьи. Калмыкова О.Л. находится с ним в зарегистрированном браке с 2008г., что подтверждается свидетельством о браке. Истица всячески препятствует их проживанию в спорной квартире, сменила ключи, исключила допуск в квартиру. Статья 247 ГК РФ определяет правоотношения между участниками долевой собственности по вопросам владения и пользования долевой собственности, где предусмотрено соглашение всех ее участников. Данная норма является общей нормой, регулирующей правоотношения в сфере владения и пользования долевой собственностью. Между тем по общим правилами гражданского законодательства при наличии в законодательстве РФ специальной нормы - применению подлежит специальная норма: ст.288 ГК, ст.30 ЖК РФ. Указанные специальные нормы не предусматривают получения согласия других участников долевой собственности.
В возражении на кассационную жалобу Маршенова М.Х. просит решение Нальчикского городского суда от 10.11.11г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Калмыковой О.Л. без удовлетворения, считая, что суд при рассмотрении данного гражданского дела всесторонне, полно и объективно оценил все имеющие значение для разрешения данного спора обстоятельства, дал должную оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, при этом, не нарушая чьих - либо прав и законных интересов.
Изучив материалы дела; заслушав доклад судьи Макоева А.А.; обсудив доводы кассационной жалобы; рассмотрев дело в отсутствие сторон, не явившихся в суд по неизвестным причинам, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В решении суда указано, что суду не представлены доказательства и сведения о том, достигнуто ли соглашение между истицей и ее бывшим супругом по вопросам владения и пользования квартирой. Однако такие сведения обязана была предоставить истица, так как в суд обратилась она, а дело было рассмотрено в отсутствие ответчицы. Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться своими правами, а суд первой инстанции обязан правильно установить обстоятельства дела, имеющие значение.
К кассационной жалобе ответчица приложила копию заочного решения от 24.08.09 г., которым определен порядок пользования квартирой между бывшими супругами, а в возражениях на жалобу Маршенову М.Х. и не оспаривает, что ей было известно о наличии данного судебного постановления. Суд, соответственно, не исследовал эти обстоятельства и вынес решение преждевременно.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует привлечь к участию в деле и Калмыкову О.Л. и Калмыкова А.А; предложить им представить возражения на иск; установить предпринимали ли они попытки вселения в выделенное в пользование помещение; получал ли Калмыков А.А. исполнительный лист по заочному решению от 24.08.09 г., был ли разделен лицевой счет; оплачивает ли Калмыков А.А. коммунальные услуги и квартплату; находятся ли в квартире вещи и имущество, являющиеся совместной собственностью бывших супругов. С учетом представленных доказательств суду следует принять решение, соответствующее требованиям ст.195 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 10 ноября 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий: А.А. Макоев.
Судьи: С.А.Созаева.
Е.И.Жерновой.
Копия верна:
Судья Верховного Суда КБР А.А.Макоев.