Судья: Кушхов М.М. Дело № 33-1492/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 декабря 2011 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего – Блохиной Е.П.
судей - Савкуева З.У. и Канунникова М.А.
при секретаре - Дауровой А.Х.
с участием:
прокурора – Башиева Р.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Канунникова М.А. гражданское дело по иску по иску Макоева Хабаса Ибрагимовича к МВД по КБР, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства РФ по КБР об обязании установить ежемесячные выплаты в возмещение утраченного заработка с последующей индексацией,
по кассационной жалобе Макоева Хабаса Ибрагимовича решение Чегемского районного суда КБР от 8 ноября 2011 года,
у с т а н о в и л а:
Ссылаясь на то, что 06.06.1996 года вследствие преступной халатности должностных лиц МВД по КБР подсудимые ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14, разоружив конвой, завладев двумя автоматами, пистолетами, совершили побег из зала судебного заседания Верховного суда КБР, что 07.06.1996 года, при исполнении им служебных обязанностей, в результате нападения указанных лиц с применением изъятого оружия он получил осколочные и пулевые ранения, что после ранения в ходе эвакуации в РКБ г.Нальчика повторно подвергся нападению с применением оружия принадлежащего ответчику, что в связи с несвоевременным оказанием медицинской помощи ему была ампутирована правая нижняя конечность, что преступная халатность должностных лиц МВД по КБР установлена приговором Нальчикского городского суда от 26.11.2001 года и постановлением о применении акта амнистии, Макоев Х.И. обратился в суд с иском к МВД по КБР, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства РФ по КБР об обязании установить ежемесячные выплаты в возмещение утраченного заработка в соответствии со ст. 1086 ГК РФ в размере 9 039 руб. с последующей индексацией.
В судебном заседании Макоев Х.И. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель МВД по КБР Викторова Е.А. исковые требования Макоева Х.И. не признала.
Представитель министерства финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства РФ по КБР Бетрозова З.А. исковые требования Макоева Х.И. также не признала.
Прокурор Кучменов А.Х. дал заключение о необоснованности требований Макоева Х.И.
Решением Чегемского районного суда КБР от 8 ноября 2011 года в удовлетворении иска Макоева Х.И. отказано за необоснованностью.
Не согласившись с решением суда, Макоев Х.И. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить его и вынести по делу новое решение, удовлетворив исковые требования.
В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно без указания мотивов отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства об исследовании копий документов из материалов уголовного дела.
Между тем, мотивировочной частью приговора Нальчикского городского суда от 26.11.2001 года и постановлением о применении амнистии установлена вина работников ответчика в противоправном изъятии источника повышенной опасности, повлекшем тяжкие последствия. Кроме того, право на возмещение утраченного заработка предусмотрено Приказом МВД РФ № 805 от 15 октября 1999 года.
Заслушав доклад судьи Канунникова М.А., изучив материалы дела, обсудив в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Башиева Р.А., полагавшего решение законным и обоснованным, Судебная Коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
В соответствии с п.1 статья 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно разъяснениям данным в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГУЛИРУЮЩЕГО ОТНОШЕНИЯ ПО ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ ВСЛЕДСТВИЕ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ЖИЗНИ ИЛИ ЗДОРОВЬЮ ГРАЖДАНИНА» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, утверждая о том, что вред его здоровью причинен источником повышенной опасности – принадлежащим МВД по КБР оружием, истец должен был в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представить суду доказательства подтверждающие это обстоятельства.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие принадлежность МВД по КБР оружия, вследствие применения которого был причинен вред здоровью истца.
Поскольку недоказанность обстоятельств, которыми был обоснован иск, в смысле приведенных норм материального права в их взаимосвязи с ч.1 ст. 196 ГПК РФ являются безусловным основанием для отказа в его удовлетворении, суд первой инстанции правомерно, хотя об обратном утверждается в кассационной жалобе, отказал в заявленном Макоевым требовании.
При таких данных, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ч.1 ст. 362 ГПК РФ для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,
о п р е д е л и л а:
Решение Чегемского районного суда КБР от 08.11. 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Макоева Х.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.П. Блохина
Судьи З.У. Савкуев
М.А. Канунников
Копия верна
Судья Верховного Суда КБР М.А. Канунников