Судья: Мецелов Т.Т. Дело № 33-1465/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 декабря 2011 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего – Кучукова О.М.
судей - Савкуева З.У., Канунникова М.А.
при секретаре - Дауровой А.Х.
с участием:
прокурора – Башиева Р.А.
ответчика – Ханова А.Х.
представителя УГИБДД МВД по КБР выступающего в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования – Сижажева К.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Канунникова М.А. гражданское дело по иску прокурора г. Прохладный КБР, в интересах неопределенного круга лиц, к Ханову Аслану Хасановичу о прекращении действия права на управление транспортными средствами,
по кассационной жалобе Ханова Аслана Хасановича на решение Прохладненского районного суда КБР от 31 августа 2011 года,
у с т а н о в и л а:
Прокурор г. Прохладный КБР в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с иском к Ханову А.Х., в котором просил прекратить действие прав Ханова А.Х. на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения серии <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ году, а также обязать Ханова А.Х. возвратить водительское удостоверение в органы ГИБДД по вступлению в законную силу решения суда.
Свои требования истец мотивировал тем, что по результатам проведенной проверки установлено, что Ханов А.Х. состоит на учете у врача нарколога в МУЗ «ГБ ГО Прохладный КБР» с диагнозом – опийная наркомания.
Считает, что нахождение ответчика на диспансерном учете предопределяет отсутствие у него права управления транспортными средствами.
В судебном заседании представитель истца - старший помощник Прокурора г.Прохладный КБР - Сапрунов Ю.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Ответчик - Ханов А.Х. в судебное заседание не явился, так как его место нахождение суду неизвестно.
Представитель ответчика - адвокат Балкарова Д.Т., привлеченная к участию в деле на основании определения суда от 25 августа 2011 года, просила суд отказать в удовлетворении требований истца.
Представитель третьего лица (МУЗ «ГБ ГО Прохладный КБР) - Стенькин А.П. не возражал против удовлетворения требований истца.
Представитель третьего лица - УГИБДД МВД КБР, надлежащим образом уведомленный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился.
Решением Прохладненского районного суда КБР от 31 августа 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, Ханов А.Х. подал на него кассационную жалобу, в которой, просив отменить его и вынести по делу новое решение об отказе в иске, указал следующее.
Выводы суда первой инстанции основаны лишь на доводах представителя МУЗ «ГБ ГО Прохладный» и справке о нахождении на учете у врача-нарколога.
Не дана должная оценка сведениям, поступившим из ОГИБДД ОВД г. Прохладный о выдаче 22.03.2006 года водительского удостоверения, порядок выдачи которого соответствует всем требованиям закона.
Считает, что отсутствие каких-либо ограничений и медицинских противопоказаний на управление транспортных средств подтверждается медицинской справкой №986 от 20 января 2006 года и актом амбулаторной наркологической экспертизы от 07 октября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Канунникова М.А., изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поддержанные ответчиком, выслушав прокурора и представителя УГИБДД МВД по КБР, возражавших против доводов жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя иск прокурора, суд, сославшись на приложенную к исковому заявлению справку главного врача МУЗ ГБ г.о. Прохладный №1453 от 17.05.2011г. мотивировал свой вывод о наличии оснований для прекращении действия права Ханова А.Х. на управление транспортными средствами лишь тем обстоятельством, что ответчик состоит на учете с 22.06.1998г. у врача-нарколога МУЗ ГБ г.о. Прохладный с диагнозом «опийная наркомания».
Однако, данный вывод суда нельзя признать правильным, поскольку сам по себе факт нахождения на учете у врача-нарколога не является безусловными основаниями для удовлетворения требований о прекращении действия права на управление транспортными средствами.
Так, на основании пункта 3 статьи 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с абзацем 3 части 1 ст. 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами может являться ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением.
Таким образом, вопрос о лишении гражданина специального права управления транспортными средствами может быть разрешен судами только на основании медицинского заключения об имеющемся у ответчика заболевании, препятствующему безопасному управлению им транспортными средствами.
В отсутствие же указанного медицинского заключения, подобный иск прокурора удовлетворен быть не может.
Между тем, как видно из дела, на момент вынесения обжалуемого решения в материалах дела медицинское заключение о состоянии здоровья ответчика отсутствовало. Напротив, согласно представленного ответчиком и исследованного судом кассационной инстанции акта амбулаторной наркологической экспертизы от 07.10.2011г., Ханов А.Х. по поводу указанного заболевания находился на стационарном лечении в 1 отделении наркологического диспансера с 14.07.2008г. С указанного времени Ханов А.Х. имеет твердую установку на трезвый образ жизни. Занимается воспитанием детей. Врача нарколога посещает регулярно. Следов внутривенных инъекций не выявляет. По результатам химико –наркологического исследования проведенного в октябре 2011г. Ханов А.Х. употребление наркотических веществ не обнаруживает. Согласно выводов заключения экспертов Ханов А.Х. выявляет наркоманию вследствии употребления препаратов группы опия в стадии стойкой длительной ремиссии (ремиссия 3 года 3 месяца). В лечении не нуждается. Допускается к управлению автотранспортом.
Таким образом, факт ухудшение здоровья Ханова А.Х., препятствующий безопасному управлению им транспортными средствами материалами дела не подтвержден в связи с чем, оснований для удовлетворения иска прокурора не имелось.
При таких обстоятельствах, поскольку разрешая дело, суд первой инстанции допустил нарушение норм материального права, посчитав установленными те из обстоятельств, в отношении которых в деле отсутствуют доказательства, обжалуемое решение по правилам абзаца 4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ, подлежит отмене.
Поскольку обстоятельств, свидетельствующих об ухудшении здоровья Ханова А.Х. препятствующих безопасному управлению транспортными средствами, по делу не установлено и исследования иных доказательств по делу не требуется, Судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленного прокурором иска.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Прохладненского районного суда КБР от 31.08.2011г. отменить. Принять по делу новое решение. В удовлетворении иска прокурора г. Прохладного КБР в интересах неопределенного круга лиц к Ханову А.Х. о прекращении действия прав на управление транспортными средствами отказать.
Председательствующий О.М. Кучуков
судьи З.У. Савкуев
М.А. Канунников
Копия верна
Судья Верховного Суда КБР М.А. Канунников