Решение Майского районного суда КБР от 05.10.2011г. отменить.

Судья: Атакуев Р.С.      Дело № 33-1397/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2011 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – Кучукова О.М.

судей - Богатырева О.З., Канунникова М.А.

            при секретаре - Байсиеве Т.Х.

с участием:

истца – Каширгова Л.П.

ответчика – Болотоковой А.Т.

представителя ответчика – Мингажевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Канунникова М.А. гражданское дело по иску Каширгова Леонида Петровича к Болотоковой Аксане Темурбиевне, Ременюку Николаю Петровичу, Ременюк Галине Дмитриевне, Момот Игорю Васильевичу, Момот Наталье Николаевне о признании права собственности,

по кассационной жалобе Болотоковой Аксаны Темурбиевны на решение Майского районного о суда КБР от 5 октября 2011 года,

у с т а н о в и л а:

На основании свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Болотоковой А.Т. на праве общей долевой собственности, с долей в праве - ?, принадлежит недостроенный магазин «Хозтовары» готовностью 78 %, общей площадью 104,30 кв.м., условный №, возведенный на земельном участке общей площадью 124 кв.м., кадастровый № №, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, территория МУП «Майский оптово-розничный рынок».

В рамках исполнительного производства на имущество Болотоковой А.Т. был наложен арест и оно было реализовано. Между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР с одной стороны и Каширговым Л.П. с другой, 23.12.2010 г. был подписан протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества физ.лица Болотоковой А.Т., в соответствии с которым Каширгов Л.П. за 746 000 рублей приобрел вышеуказанный объект незавершенного строительства- магазин № 37 размером 5,65 м. Х 9,25 м., кадастровый № №, запись в ЕГРП № №, общей площадью 52,15 кв.м.

По акту приема- передачи от 13.01.2011 г. недвижимое имущество передано Каширгову Л.П. судебным приставом- исполнителем.

Решением Майского районного суда КБР от 28.01.2011 г., вступившим в законную силу 09.03.2011 г., в удовлетворении жалобы Болотоковой А.Т. на действия судебного пристава- исполнителя отказано.

Ссылаясь на то, что сообщением от 05.04.2011 г. Майский отдел управления Росреестра по КБР отказал ему в производстве государственной регистрации права на упомянутое недвижимое имущество в связи с тем, что, по мнению регистратора, было нарушено преимущественное право покупки других участников долевой собственности, между тем, остальные его совладельцы: Ременюк Н.П., Ременюк Н.Д., Момот И.В. и Момот Н.Н. не претендовали на такое право, более того, в своих заявлениях от 28.04.2011 г. отказались от преимущественного права покупки и не обращались в установленный трехмесячный срок с заявлениями о переводе на них прав и обязанностей покупателя, что, кроме того планировка магазина по заключению архитектора позволяет выделить его в самостоятельный объект недвижимости, Каширгов Л.П. обратился в суд с иском к Болотоковой А.Т., Ременюку Н.П., Ременюк Г.Д., Момот И.В., Момот Н.Н. о признании за ним права собственности на 1/2 доли недостроенного магазина «Хозтовары» готовностью 78%, общей площадью 104,30 кв.м., возведенного на земельном участке мерою 124 кв.м., расположенного по адресу: КБР, <адрес>, территория МУП «Майский оптово- розничный рынок».

В судебном заседании Каширгов Л.П. свой иск поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Болотокова А.Т., не высказав своей позиции в отношении заявленного иска, покинула зал судебного заседания.

Ответчики Ременюк Н.П., Ременюк Г.Д., Момот И.В., Момот Н.Н. в судебное заседание не явились, в адресованных суду заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что иск Каширгова Л.П. признают.

Представитель третьего лица- Майского отдела управления Росреестра по КБР в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица- территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР Кудаева Л.А. сочла иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Решением Майского районного о суда КБР от 5 октября 2011 года иск Каширгова Л.П. удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, Болотокова А.Т. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить его и вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска.

В обоснование иска указано следующее.

В нарушение правил ст.ст. 147,148,153 ГПК РФ суд не провел подготовку по делу, не определил правоотношения сторон, не уточнил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле. Так, Ременюк Н.П., Ременюк Г.Д., Момот И.В., Момот Н.Н. не являются надлежащими ответчиками по делу и могут быть привлечены только в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, на момент предъявления иска и до настоящего времени Каширгов Л.П. и Болотокова А.Т. являются индивидуальными предпринимателями, что подтверждается выписками из единого госреестра на обоих индивидуальных предпринимателей, а также имеющимися в материалах дела определениями Арбитражного суда КБР. Таким образом, настоящее дело не подведомственно суду общей юрисдикции.

В жалобе также указано, что выбранный истцом способ защиты права, не соответствует характеру спора, так как не устраняет двойного учета прав на одно и то же имущество в едином государственном реестре. При этом требования истца не основаны лишь на протоколе о результатах торгов по продаже арестованного имущества, а не на договоре купли-продажи, который должен быть заключен на публичных торгах, проводимых в рамках исполнительного производства.

Судом не учтено, что протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества составлен 23 декабря 2010 года, а нотариально заверенные заявления об отказе от преимущественного права покупки - 28 апреля 2011 года, что и говорит о несоблюдении права участников общей собственности.

Заслушав доклад судьи Канунникова М.А., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещённых, но не явившихся в судебное заседание соответчиков – Ременюк Н.П., Ременюк Г.Д., Мамот И.В., Мамот Н.Н. доводы кассационной жалобы, поддержанные ответчиком Болотоковой А.Т. и ее представителем Мингажевой А.И., выслушав истца, возражавшего против доводов жалобы, Судебная коллегия, считая необходимым, в целях единообразного применения сложившийся судебной практики, проверить обжалуемое решение в полном объеме, приходит к следующему.

Обращаясь в суд, Каширгов Л.П., именовав своё обращение исковым заявлением, и указывая на отсутствие имущественного спора в отношении приобретенного им магазина с его сособственниками Ременюк Н.П., Ременюк Г.Д, Мамот И.В. и Мамот Н.Н. обосновал его фактически лишь незаконностью отказа регистрирующего органа в регистрации за ним права собственности на названные объекты недвижимого имущества и, таким образом, утверждал, по сути, о неправомерном бездействии данного органа.

     Таким образом, указанные истцом в поданном им исковом заявлении ответчики, если следовать его основанию, не названы в качестве нарушителей его прав, свобод и законных интересов или лиц, неосновательно оспаривающих его права, что могло бы предопределить, как наличие между ними спора о праве, так, соответственно, и их процессуальное, в смысле взаимосвязанных предписаний ст.ст. 38,40 ГПК РФ, положение - ответчики или соответчики по настоящему делу.

Напротив, Каширгов Л.П. в своём иске, обосновывая по сути незаконность отказа регистрирующего органа, ссылался на отказ указанных граждан от реализации ими права преимущественной покупки отчуждаемой доли в праве собственности на спорный магазин и отсутствии спора о праве подлежащего разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

    Поскольку Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР, в том числе и его районные отделы, не имеет самостоятельных имущественных прав относительно спорного имущества, на него в качестве субъекта гражданских отношений своих прав не заявляет и является органом государственной власти, между ним и гражданином Каширговым Л.П. при вышеуказанных обстоятельствах не могло возникнуть иного правоотношения, кроме как публично-правового, которое в судебном порядке могло быть урегулировано лишь только по правилам норм Глав 23,25 подраздела III ГПК РФ, регламентирующих производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

    Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

    Согласно разъяснений данных в п. 56 Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ЗАЩИТОЙ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ» зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

Следовательно, данные разъяснения сложившейся практики применения норм процессуального права, исключают разрешение гражданских дел, при отсутствии в них спора о праве, в порядке искового производства и, как следствие, не допускают возможность защиты в их рамках, нарушенных бездействием государственных органов, прав и свобод этих лиц способами, предусмотренными гражданским законодательством, и, в частности, абзацем 2 ст. 12 ГК РФ, предусматривающим такой способ защиты гражданских прав как признание права, только который, по правовой сути, и был заявлен в рамках настоящего дела.

    Между тем, обращаясь в суд, Каширгов Л.П., при отсутствии гражданско-правового спора с сособственниками или сторонами в сделке купли-продажи спорного имущества, каких-либо требований, непосредственно вытекающих из указанного публичного правоотношения и, как следствие, подлежавших бы разрешению в порядке упомянутых норм процессуального права, не заявил, что, само по себе, исключало возможность удовлетворения поданного им заявления.

    Таким образом, у суда первой инстанции, не имелось оснований для удовлетворения заявленного по делу требования.

    С учетом изложенного, поскольку при разрешении дела суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению спора, обжалуемое решение подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.

    При этом Судебная коллегия не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы, поскольку они, касаясь лишь существа дела, процессуального значения, при условии неправильного избрания заявителем способа защиты нарушенных, по его мнению, прав, не имеют.

Руководствуясь абзацем 2 ст. 361 и ст. 366 ГПК РФ, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Майского районного суда КБР от 05.10.2011г. отменить и Каширгову Л.П. в удовлетворении иска к Болотоковой Аксане Темурбиевне, Ременюку Николаю Петровичу, Ременюк Галине Дмитриевне, Момот Игорю Васильевичу, Момот Наталье Николаевне о признании права собственности на ? доли недостроенного магазина «Хозтовары» готовностью 78%, общей площадью 104,3 кв.м. расположенного в <адрес>, на территории МУП «Майский оптово-розничный рынок» отказать.

Председательствующий О.М. Кучуков

судьи О.З. Богатырев

М.А. Канунников

копия верна:

Судья Верховного суда КБР М.А. Канунников