Судья: Шомахов Р.Х. Дело № 33-1394/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 ноября 2011 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего – Кучукова О.М.
судей - Богатырева О.З., Канунникова М.А.
при секретаре - Байсиеве Т.Х.
с участием:
представителя истца – Березуцкого М.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Канунникова М.А. частную жалобу Хафизова Салима Анатольевича на определение судьи Урванского районного суда КБР от 24 октября 2011 года о возврате искового заявления,
у с т а н о в и л а:
Хафизов С.А. обратился в суд с иском о взыскании с Зашакуева М. В. 44 782,57 руб. ущерба и 7 894,00 руб. судебных расходов, а также о взыскании с ОАО «Страховая компания «Ростра» 119 139,94 руб. задолженности по выплате страхового возмещения ущерба, 18 933 руб. судебных расходов и 10 руб.- штрафных санкций.
Определением судьи Урванского районного суда КБР от 24 октября 2011 года, с указанием на то обстоятельство, что в исковом заявлении указаны два ответчика, две цены иска: к первому ответчику – 44 782,57 руб. и 119 149,94 руб. - ко второму, к заявлению приложены две квитанции об уплате суммы государственной пошлины по каждому из них, исковое заявление возвращено Хафизову С.А. Заявителю разъяснено право на обращение с данным иском в суд по месту нахождения ОАО «Страховая компания «Ростра» либо его филиала, либо с отдельным иском к Зашакуеву М.В. – к мировому судье судебного участка №2 Урванского района КБР.
В частной жалобе Хафизов С.А. просит состоявшееся определение отменить и разрешить вопрос по существу, мотивируя следующим.
В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.03.2011 г., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству. Виновником ДТП, в соответствии с материалами административного дела, был признан. Зашакуев М.В., управлявший автомашиной ВАЗ-11930 и застраховавший свою гражданскую ответственность, как владелец транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, в компании «Ростра».
Согласно отчету № 007-03/11 от 31.03.2011 г. величина стоимости ущерба поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 119 139,94 руб. (с учетом амортизационного износа) и 163922,51 руб. (без учета амортизационного износа).
Поскольку ответственность страховщика ограничена как лимитом ответственности перед одним потерпевшим в размере 120 000,00 руб. так и суммой выплаты страхового возмещения с учетом амортизационного износа поврежденного транспортного средства, с виновника ДТП Зашакуева М.В. подлежит взысканию разница между реальным ущербом и суммой страхового возмещения, подлежащей взысканию со страховщика.
Исходя из изложенного, заявитель, предъявляя иск, руководствовался правилами п. 10 ст. 29 и п. 1 ст. 31 ГПК РФ.
Учитывая, что предметом спора являются общие права истца, имеющие одно основание, а так же то, что обязанности ответчиков по данному предмету спора не исключают друг друга, заявитель просил суд в соответствии со ст.40 ГПК РФ рассмотрение данного дела осуществить в порядке процессуального соучастия обоих ответчиков.
Судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о том, что поскольку каждый из ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно, то требования истца к ним исключают друг друга. Кроме того, считает ошибочным вывод суда, о необходимости соблюдения императивного положения о праве на предъявление хотя бы одного из требований в отдельности в конкретный суд и, как следствие, о необходимости обращения истца с заявленными исковыми требованиями к ответчику Зашакуеву М.М. в адрес мирового судьи Урванского района КБР, а с заявленными исковыми требованиями к ответчику ОАО СК «Ростра» по месту нахождения юридического лица или его филиала.
Заслушав доклад судьи Канунникова М.А., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, Судебная Коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 2 части 1, части 2 статьи 135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду. О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии со статьей 24 ГПК Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26, 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ч.1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Из искового заявления Хафизова С.А. следует, что им заявлено два самостоятельных требования, одно из которых – о взыскании убытков в сумме 44 782,57 руб. направленное к Зашакуеву М.В. проживающему в г. Нарткала, исходя из суммы иска, подсудно соответствующему мировому судье Урванского района КБР, а другое, о взыскании 119139,94 руб. задолженности по выплате страхового возмещения, предъявлено к ОАО «Страховая компания «Ростра», расположенному в г. Москве, в лице ее филиала находящегося в <адрес> стр. 2. и соответственно подсудно районному (городскому) суду по месту нахождения этого ответчика.
Установив данные обстоятельства, судья правильно констатировав в мотивировочной части обжалуемого определения, что оба предъявленных иска по отдельности не подсудны Урванскому районному суду, обоснованно руководствуясь вышеприведенными нормами, возвратил исковое заявление его автору, разъяснив последнему его право на обращение в суд по месту нахождения одного из ответчиков в соответствии с правилами о подсудности.
Правильность указанного вывода суда доводы частной жалобы не опровергают, а потому не могут быть приняты во внимание.
С учетом изложенного, обжалуемое определение, являясь законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба Хафизова С.А., оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 360 и абзацем 2 ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение судьи Урванского районного суда КБР от 24.10.2011г. оставить без изменения, а частную жалобу Хафизова С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
судьи О.З. Богатырев
М.А. Канунников
копия верна:
Судья Верховного суда КБР М.А. Канунников