Судья: Коршунов А.А. Дело № 33-1395/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 декабря 2011 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего – Кучукова О.М.
судей - Савкуева З.У., Канунникова М.А.
при секретаре - Дауровой А.Х.
с участием:
истца – Жашуева М.Х.
представителя истца – Жашуевой Л.С.
ответчика – Жашуева А.Х.
представителя ответчика – Харадуровой С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Канунникова М.А. гражданское дело по иску Жашуева Михаила Хусеевича к Жашуеву Амину Хасановичу, администрации Эльбрусского муниципального района, администрации сельского поселения Кенделен об определении межевых границ земельного участка, устранения препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительными акта согласования границ земельного участка и акта комиссии по обследованию домовладения,
по кассационной жалобе Жашуева Михаила Хусеевича на решение Эльбрусского районного о суда КБР от 25 августа 2011 года,
у с т а н о в и л а:
Жашуев М.Х. обратился в суд с иском об определении межевой границы между земельными участками по <адрес>, проходящей прямо от <адрес> в сторону задних границ участков на расстоянии 1,5 метра от заднего фасада жилого дома, принадлежащего Жашуеву М.Х. и далее по линии существующего забора, разделяющего смежные участки; возложении на Жашуева А.Х. обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 18,75 кв.м (шириной 1,5 метра и длинной 12,5 метра), расположенным вдоль стены жилого дома Жашуева М.Х. по <адрес> примыкающим к ней, путем переноса водопроводной трубы за пределы участка Жашуева М.Х.; признании недействительным с момента издания акта согласования границ земельного участка ФИО2 №) от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительным с момента издания акта обследования технического состояния индивидуального жилого дома по <адрес> <адрес> в с.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 06.
Свои требования мотивировал тем, что является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке площадью 1130 кв.м., что подтверждается техническим паспортом и справкой Эльбрусского районного отделения ФГУП «Ростехинвинтаризация». Смежным земельным участком является участок по <адрес>, принадлежащий Жашуеву А.Х. Данные земельные участки были разграничены после смерти родителей, межевая граница проходила по середине имевшегося въезда на общий участок, до конца огородов по прямой, при этом жилые строения их семей располагались по обе стороны указанного въезда. Вместо имевшихся на момент раздела ветхих строений стороны построили свои дома. Истец возвел новый дом на фундаменте снесенного здания, отступив от межевой границы 1,5 метра, а ответчик 2,0 метра. По обоюдной договоренности пользовались участком земли, на котором находился въезд, совместно, по остальной линии межи был установлен забор протяженностью около 35 метров по всей длине участка. Затем истец снес часть строений, расположенных на принадлежащем ему участке, открыв тем самым подъезд к нему. С этого момента ответчик и члены его семьи не допускают истца на принадлежащий ему земельный участок шириной 1,5 метра и длиной 12,5 метра, находящийся в составе общего въезда между домами и примыкающий непосредственно к фундаменту его дома, препятствуют в пользовании им, поставив металлические ворота на втором въезде, в результате чего он не имеет доступа к фасаду дома, обращенному к участку соседей. Ответчик разрушил бетонную отмостку, проходившую по всей длине фундамента дома истца, прорыл траншею и провел на свой участок новую линию водопровода, что грубо нарушает нормы СНиП. Кроме того, истцу стало известно, что Жашуев А.Х. получил кадастровые документы и технический паспорт на свое домовладение, без соответствующего согласования границ участка.
В судебном заседании Жашуев М.Х. и его представители Жашуева Л.С., Асанов М.К. поддержали исковые требования.
Жашуев А.Х. просил отказать в удовлетворении иска.
Представители администрации Эльбрусского муниципального района, администрации сельского поселения Кенделен, Управления Росреестра по КБР, Эльбрусского районного отделения ФГУП «Ростехинвинтаризация» Федеральное БТИ» по КБР в суд не явились.
Решением Эльбрусского районного о суда КБР от 25 августа 2011 года в удовлетворении иска Жашуева М.Х. отказано за необоснованностью.
Не согласившись с решением суда, Жашуев М.Х. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В обоснование жалобы указано следующее.
Судом не дано оценки показаниям третьего лица Жашуева М.М. о том, что ответчик, незаконно, подделав подписи в акте согласования границ, оформил кадастровый паспорт на принадлежащий Жашуеву М.М. земельный участок.
В оспариваемом решении имеется указание о том, что исходя из схем земельных участков <адрес> по <адрес> и описания их границ, представленных главой администрации с.п. Кенделен, произошло частичное наложение одного земельного участка на другой. Однако представитель администрации с.п. Кенделен ни разу не присутствовал в судебных заседаниях, не ходатайствовал о приобщении схем границ земельных участков к материалам дела.
Считает, что производство по делу должно было быть приостановлено судом на основании ст.215 ГПК РФ до принятия решения отделом дознания Эльбрусского ОВД по его заявлению по факту подделки подписей в акте согласования границ.
Кроме того, судом не приняты во внимание показания специалиста ФИО10 о том, что кадастровый паспорт выдан Жашуеву А.Х. не на тот участок, которым он фактически пользуется.
Заслушав доклад судьи Канунникова М.А., изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поддержанные истцом и его представителем, выслушав ответчика и его представителя, возражавших против доводов жалобы, Судебная Коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.
В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст. 61 Земельного кодекса РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, суд может признать недействительным только незаконный ненормативный правовой акт, в том числе в сфере земельных правоотношений, в результате принятия которого для участников спорных правоотношений наступают негативные гражданско-правовые последствия.
Вопросы организации и порядка проведения землеустройства, согласования и утверждения землеустроительной документации регулируются статьей 69 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве".
В силу действующего земельного законодательства проведение землеустроительных работ и изготовление землеустроительной документации необходимы в случае приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности, гражданами и юридическими лицами, имеющими в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на данных земельных участках (ст. 36 ЗК РФ).
В соответствии со ст.69 Земельного кодекса РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.
Результаты проведенных землеустроительных работ по каждому объекту землеустройства формируются в землеустроительное дело. Согласно статье 22 Федерального закона от 18 июня 2001 года N 78-ФЗ "О землеустройстве" землеустроительное дело включает в себя землеустроительную документацию в отношении каждого объекта землеустройства и другие касающиеся такого объекта материалы. Землеустроительное дело составляют как различного рода документы, полученные для проведения землеустроительных работ, так и документы, оформленные в ходе проведения таких работ.
Как указано в Методических рекомендациях по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 г., в землеустроительное дело рекомендуется включать материалы межевания в следующей последовательности: 1) титульный лист; 2) оглавление; 3) пояснительная записка; 4) сведения государственного земельного кадастра о земельном участке (участках) в форме кадастровой карты (плана) земельного участка (территории); 5) задание на выполнение работ; 6) копия документа, удостоверяющего права на землю, или правоустанавливающего документа; 7) технический проект; 8) документы, подтверждающие факт извещения (вызова) лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания; 9) доверенности уполномоченных лиц на участие в межевании; 10) акт (акты) согласования границ объекта землеустройства; 11) каталоги (списки) координат межевых знаков объекта землеустройства в местной системе координат; 12) абрисы на межевые знаки, 13) карта (план) границ объекта землеустройства. В силу п.14.4 указанных Методических рекомендаций результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ.
В соответствии со ст.40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"
Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч.1).
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (ч.2).
Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана. (в ред. Федерального закона от 21.12.2009 N 334-ФЗ) (ч.3).
Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью (ч.4).
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (ч.5).
Анализ приведенных норм материального права дает основания для вывода о том, что оспариваемый Жашуевым М.Х. акт межевания и согласования границ земельного участка от 04.03.2008г. и акт обследования технического состояния индивидуального жилого дома от 02.02.2010г. №6 не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства, как таковые.
Оспариваемые истицей акт межевания и согласования границ земельного участка и акт обследования технического состояния индивидуального жилого дома не имеют самостоятельного правового значения, сами по себе они не влекут правовых последствий для истца, поскольку не возлагают на него каких-либо обязанностей, не нарушают его прав и свобод и не создают препятствий в осуществлении прав пользования спорным земельным участком.
Данный вывод следует, из анализа названных правовых норм, свидетельствующего, что отказ смежного землепользователя либо его уклонение от подписания акта согласования границ земельного участка не препятствует дальнейшему утверждению проекта границ, результатов межевания и выдаче кадастрового плана на земельный участок. В п.5 ст.40 ФЗ Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" конкретно указано, что споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном ЗК РФ порядке. В силу действующего законодательства спор о праве по иску смежного землепользователя может быть рассмотрен в общем порядке.
При названных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении предъявленных им к Жашуеву А.Х. требований о признании недействительными акт межевания и согласования границ земельного участка от 04.03.2008г. и акт обследования технического состояния индивидуального жилого дома от 02.02.2010г. №6
Правомерно судом отказано и в удовлетворении требований об определении межевой границы между земельными участками сторон по предложенному истцом варианту - прямолинейно от <адрес> в сторону их тыльных границ на расстоянии 1,5 метра от заднего фасада жилого дома истца и далее по линии существующего забора.
Установив, что в фактическом пользовании Жашуева М.Х. находится земельный участок площадью 1127 кв.м., большей, чем ему было выделено правлением колхоза им. Мусукаева в 1994 г. (0,08га), в то время как фактически занимаемая площадь земельного участка ответчика (496 кв.м.) значительно меньше выделенной ему под строительство индивидуального жилого дома (0,07га), что при отводе произошло наложение земельных участков сторон, и учитывая при этом, что истец не смог представить суду каких-либо доказательств прохождения границ при их выделении или в связи с установившимся порядком пользования в заявленной им конфигурации, суд первой инстанции правомерно посчитал недоказанными те из обстоятельств на которых Жашуевым М.Х. основывал свои требования. Данный вывод суда соответствует материалам дела и доводами жалобы не опровергается.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Как следует из приведенных норм с требованием о защите прав в отношении имущества может обратиться лишь собственник этого имущества либо иное лицо владеющее им на законных основаниях.
Поскольку судом правомерно отказано в удовлетворении требования Жашуева М.Х. о признании за ним права владения по какому-либо основанию в отношении спорного земельного участка площадью 18,75 кв.м. расположенного на границе с земельным участком ответчика вдоль стены жилого дома <адрес> по <адрес> в <адрес>, требования последнего об устранении препятствий в пользовании этим земельным участком путем возложения обязанности на Жашуева А.Х. по переносу водопроводной трубы за его границы, также правомерно были отклонены судом.
При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается в жалобе Жашуев М.Х., выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленных истцом требований не опровергают, и не могут в силу ст.362 ГПК РФ служить основанием к отмене в кассационном порядке обжалуемого судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Эльбрусского районного суда КБР от 25.08.2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Жашуева М.Х. без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
судьи З.У. Савкуев
М.А. Канунников
копия верна:
Судья Верховного суда КБР М.А. Канунников