Судья: Мисхожев М.Б. Дело № 33-1576/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 декабря 2011 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего – Блохиной Е.П.
судей - Савкуева З.У., Канунникова М.А.
при секретаре - Дауровой А.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Канунникова М.А. частную жалобу Балкизова Казбека Асланбековича на определение судьи Урванского районного суда КБР от 08.12.2011 года об оставлении искового заявления без движения,
у с т а н о в и л а:
Балкизов К.А. обратился в суд с иском к Дышекову П.М. о взыскании долга по договору займа в размере 100 000 руб., ссылаясь на тяжелое материальное положение, просил освободить его от уплаты государственной пошлины.
Определением судьи Урванского районного суда КБР от 08.12.2011 года, с указанием на то, что положениями ст.ст. 333.35 и 333.36 НК РФ установлен исчерпывающий перечень физических лиц, которые могут быть освобождены от уплаты государственной пошлины, что Балкизовым не представлено доказательств его принадлежности к данной категории физических лиц, а также отсутствия возможности уплатить государственную пошлину, в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины отказано. Исковое заявление Балкизова К.А. оставлено без движения. Истцу предложено в срок до 16.12.2011 года включительно для устранения недостатков заявления, представив в суд документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В частной жалобе Балкизов К.А. просит отменить состоявшееся определение и разрешить вопрос по существу, приняв исковое заявление к производству.
В обоснование жалобы указывает, что суд не принял во внимание его тяжелое материальное положение, наличие на иждиве6нии двоих несовершеннолетних детей и вынес определение, которое фактически лишает его доступа к правосудию.
Заслушав доклад судьи Канунникова М.А., изучив представленный материал по заявлению Шогеновой Т.М., обсудив, в отсутствии заявителя, извещенного о времени и месте судебного заседания, доводы частной жалобы Судебная Коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.
Согласно пп. 4 п.2 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при условии, если имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога.
В соответствии с п.5 ст. 64 НК РФ Заявление о предоставлении рассрочки или отсрочки по уплате налога подается заинтересованным лицом в соответствующий уполномоченный орган.
Согласно п. 5.1 этой же нормы к заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога по основанию, указанному в подпункте 4 пункта 2 настоящей статьи, прилагаются сведения о движимом и недвижимом имуществе физического лица (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание).
В силу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 3 мая 1995 года N 4-П, от 2 июля 1998 года N 20-П, от 4 апреля 1996 года N 9-П, от 12 марта 2001 года N 4-П, Определении от 12 мая 2005 года N 244-О указанный порядок применяется и к требованиям об освобождении от уплата госпошлины.
В то же время, как видно из материалов дела Балкизов К.А., просив освободить его от уплаты государственной пошлины по заявленному им требованию имущественного характера с ценой иска 100 000 руб., каких-либо документов подтверждающих его тяжелое имущественное положение, исключающее возможность уплаты государственной пошлины суду не представил.
Установив данное обстоятельство, суд первой инстанции правомерно отказав Балкизову К.А. в удовлетворении его ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, обоснованно, по правилам ч.1 ст. 136 ГПК РФ, оставил поданное исковое заявление без движения, предложив истцу представить документ суду подтверждающий оплату им государственной пошлины в размере 3200 руб. и предоставил Балкизову К.А. разумный срок для устранения этого недостатка.
Доводы частной жалобы указанные обстоятельства не опровергают и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
При таких обстоятельствах, вынесенное судом определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366, абз.4 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Урванского районного суда КБР от 08.12.2011г. оставить без изменения, а частную жалобу Балкизова К.А. без удовлетворения.
Председательствующий Е.П. Блохина
судьи З.У. Савкуев
М.А. Канунников
копия верна:
Судья Верховного суда КБР М.А. Канунников