Судья: Ажахова М.К. Дело № 33-1577/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 декабря 2011 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего – Блохиной Е.П.
судей - Савкуева З.У., Канунникова М.А.
при секретаре - Дауровой А.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Канунникова М.А. гражданское дело по иску Батыровой Зои Жабагиевны к Ажагоеву Мухамеду Хатауовичу о взыскании денежной компенсации упущенной выгоды,
по кассационной жалобе Батыровой Зои Жабагиевны на решение Чегемского районного суда КБР от 20.10.2011 года,
у с т а н о в и л а:
Ссылаясь на то, что является собственником домовладения <адрес> по <адрес> в <адрес> что решением Чегемского районного суда КБР от 22.11.2010 года Ажагоев М.Х. выселен из принадлежащего ей домовладения, однако препятствует исполнению решения суда, что в связи с этим она лишена возможности обрабатывать приусадебный земельный участок и получать урожай картофеля, доход от продажи которого за период с 01.01.2007 года по 31.10.2011 года составил бы 70 604 руб., что кроме того она была лишена возможности сдавать домовладение внаем, а средняя стоимость аренды жилья в месяц в с. Чегем-2 составляет 3000 рублей, в связи с чем, упущенная выгода в этой части составляет 174 000 руб., Батырова З.Ж. обратилась в суд с иском к Ажагоеву М.Х. о взыскании упущенной выгоды в сумме 244 604 руб. и судебных расходов в сумме 8000 руб.
В судебное заседание Батырова З.Ж. не явилась, ее представитель Ахметов А.Х. поддержал исковые требования.
Ажагоев М.Х. в судебное заседание не явился, его представитель Кучменов Р.М. просил отказать в удовлетворении иска.
Решением Чегемского районного суда КБР от 20.10.2011 года иск Батыровой З.Ж. оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, Батырова З.Ж. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить его как незаконное и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В обоснование жалобы ссылается на необоснованность выводов суда об отсутствии доказательств причинения убытков, в частности подтверждающих реальную возможность получения урожая картофеля и получения дохода от сдачи домовладения в аренду.
Указывает, что ею были представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у нее доступа в домовладение, а также того, что незаконное проживание ответчика в домовладении препятствует распоряжению недвижимостью. Считает, что при изложенных обстоятельствах исковые требования подлежали удовлетворению.
Заслушав доклад судьи Канунникова М.А., изучив материалы дела, обсудив, в отсутствие надлежащим образом извещённых, но не явившихся в судебное заседание сторон, доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пункт 4 статьи 393 ГК РФ предусматривает дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков: предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должно доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с приведенными нормами закона, заявляя требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, Батырова З.Ж. должна была доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, размер убытков, а также меры, предпринимаемые для ее получения и сделанные с этой целью приготовления.
В то же время, как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, доказательств того, что истица с 2007г. предпринимала какие-либо возможные меры для обработки земельного участка под посадку картофеля и не могла их осуществить лишь из-за препятствий чинимых ответчиков, не представлено.
Утверждения о неполученных доходах в виде платежей за наем домовладения также носят предположительный характер и документально ничем не подтверждены.
При таких данных, поскольку истица не доказала причинения убытков в виде упущенной выгоды, суд первой инстанции правильно отказал в ее взыскании.
Довод кассационной жалобы о том, что материалами дела доказан факт незаконного проживания ответчика в домовладении истицы, правильность выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку сам по себе указанный факт не влечет возникновение на стороне ответчика ответственности по возмещению упущенной выгоды.
Таким образом, поскольку суд правильно определил обстоятельства, подлежащие установлению по делу, верно применил закон регулирующий рассматриваемые правоотношения, пришел к выводам соответствующим закону и материалам дела, основания для изменения или отмены обжалуемого решения суда, предусмотренные статьей 362 ГПК РФ отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Чегемского районного суда КБР от 20.10.2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Батыровой З.Ж. без удовлетворения.
Председательствующий Е.П. Блохина
судьи З.У. Савкуев
М.А. Канунников
Копия верна
Судья Верховного Суда КБР М.А. Канунников