Судья: Шомахов Р.Х. Дело № 33-1422/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 ноября 2011 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего – Кучукова О.М.
судей - Богатырева О.З., Канунникова М.А.
при секретаре - Дауровой А.Х.
с участием:
представителя истца – Пышного С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Канунникова М.А. частную жалобу Сопьяновой Нины Ивановны на определение Урванского районного суда КБР от 10 октября 2011 года о возвращении искового заявления,
у с т а н о в и л а:
Сопьянова Н.И. обратилась в суд с иском к ООО «Газпром мерегионгаз Пятигорск» о взыскании денежных средств в сумме 67 850 руб., в том числе: 2 150,00 руб. - причиненных убытков; 50 000,00 руб. - компенсации морального вреда; 15 000,00 руб. - расходов по оплате услуг представителя; 700,00 руб.- расходов на оформление доверенности; а также штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в ее пользу.
Определением Урванского районного суда КБР от 10 октября 2011 года, со ссылкой на то, что исковые требования в части компенсации морального вреда заявитель не связывает с имущественными требованиями, а приводит самостоятельные основания, связанные с нарушением обычного уклада жизни семьи, что, соответственно, требование о компенсации морального вреда не производно от имущественного требования, как это допускается Законом «О защите прав потребителей» и, по общему правилу территориальной подсудности, должно быть предъявлено в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации, что имущественные требования истца не превышают 50 000,00 руб., а потому подсудны мировому судье, исковое заявление возвращено Сопьяновой Н.И. Заявителю рекомендовано обратиться с иском в части взыскания 2 150,00 руб. - причиненных убытков и штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом к мировому судье по месту своего жительства, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения ответчика либо его филиала или представительства, а в части взыскания компенсации морального вреда - в районный (городской) суд по месту нахождения ответчика либо его филиала или представительства.
В частной жалобе Сопьянова Н.И. просит определение Урванского районного суда КБР от 10 октября 2011 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В обоснование жалобы указано на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что требования истца о компенсации морального вреда не обусловлены заявленными имущественными требованиями, а потому не могут быть рассмотрены в рамках иска о защите прав потребителей и подлежат рассмотрению в ином суде.
Считают что, заявленные истцом имущественные требования являются, как и компенсация морального вреда, формой ответственности ответчика, основанием которой в обоих случаях является факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя. Таким образом, требование о возмещении морального вреда не может быть обусловлено или быть основанным на имущественном требовании о возмещении убытков.
Также ошибочным считает вывод суда о том, что в рамках иска о защите прав потребителей может быть рассмотрено только требование о возмещении морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина.
Указывает, что неправомерные действия ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», выразившиеся в необоснованном приостановлении поставки газа, нарушили одновременно как имущественные права истца (право обладать и потреблять газ в необходимых количествах для бытовых нужд в любое удобное для себя время), так и личные неимущественные права истца (право на здоровье, право на комфортные условия проживания, право на общение с членами семьи). Эти действия ответчика порождают право истца на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением, как его имущественных прав, так и его личных неимущественных прав. При этом возмещение морального вреда и в том и в другом случае основано на нарушении ответчиком права потребителя.
Таким образом, все заявленные требования были связаны с защитой прав потребителя и в силу ч.7 ст.29 ГПК РФ могли быть предъявлены в суд по месту его жительства.
Заслушав доклад судьи Канунникова М.А., изучив материалы дела, обсудив, в отсутствии истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, доводы частной жалобы, поддержанные его представителем, Судебная Коллегия приходит к следующему.
Из искового заявления усматривается, что заявитель просил взыскать в возмещение материального ущерба 2150 руб. и морального вреда сумму 50 000 руб.
В соответствии со ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что подсудность по делам данной категории определяется заявленной суммой ущерба, что размер заявленных истцом требований о возмещении ущерба не превышает 50 000 рублей, а потому оснований для принятия настоящего искового заявления не имеется, так как, изложенные в нем требования относятся к подсудности мировых судьей.
Данные выводы судьи судебная коллегия находит правильными.
Довод частной жалобы о том, что заявленные исковые требования, как направленные на защиту прав потребителя, могут быть предъявлены в суд по месту жительства истца, не исключают правильность вышеуказанного вывода суда первой инстанции, а потому данный довод не может быть принят во внимание.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Урванского районного суда КБР от 10 октября 2011 года - оставить без изменения, а частную жалобу Сопьяновой Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
судьи О.З. Богатырев
М.А. Канунников
копия верна:
Судья Верховного суда КБР М.А. Канунников