Судья: Ошхунов З.М. Дело № 33-1423/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 ноября 2011 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего – Кучукова О.М.
судей - Богатырева О.З., Канунникова М.А.
при секретаре - Дауровой А.Х.
с участием:
ответчика – Мидовой М.Ф.
представителя ответчика – Погосян А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Канунникова М.А. частную жалобу Власенко Татьяны Анатольевны и ООО фирмы «Хаджи-Мурат» на определение Зольского районного суда КБР от 21 сентября 2011 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Зольского районного суда КБР от 15 января 2010 года,
у с т а н о в и л а:
Власенко (прежняя фамилия Хашкулова) Т.А. и ООО фирма «Хаджи-Мурат» обратились в суд с иском к Хашкулову Х.Ф. и Мидовой М.Ф., в котором с учетом последующих уточнений, в окончательном виде просили:
- устранить препятствия в деятельности ООО фирма «Хаджи-Мурат», обязав Хашкулова Х.Ф. и Мидову М.Ф. не чинить препятствий Власенко (Хашкуловой) Т.А. в доступе на территорию ООО фирма «Хаджи-Мурат», - расположенного по адресу: <адрес> КБР;
- устранить препятствия в пользовании принадлежащим на праве собственности имуществом Власенко (Хашкуловой) Т.А., обязав Мидову М.Ф. возвратить собственнику Власенко (Хашкуловой) Т.А. документы на мельничное оборудование, а именно: подлинник договора купли-продажи мельницы №15 от 01.09.1995г. с приложением №1; таможенную декларацию на указанное оборудование.
15.01.2010г. представителем истцов Лукашонок Т.А. было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в части исковых требований, обращенных к Мидовой Музе Фицовне.
Определением Зольского районного суда КБР от 15.01.2010г., вступившим в законную силу, производство по делу в части требований к Мидовой М.Ф. было прекращено.
Решением Зольского районного суда от 15.01.2010г., вступившим в законную силу, в удовлетворении иска к Хашкулову Х.Ф. было отказано в полном объеме.
01.08.2011г. Власенко Т.А. (Хашкулова) от своего имени и как директор ООО «Хаджи-Мурат» обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Зольского районного суда КБР от 15.01.2010г.
В обоснование заявления указала, что ее отказ от исковых требований к Мидовой М.Ф. был связан с тем, что в ходе судебного следствия Мидова М.Ф. дала пояснения, что самостоятельного правового интереса в отношении имущества фирмы «Хаджи-Мурат» у нее нет, что она чинила препятствия в интересах ООО «Светлана». После прекращения производства в части требований к Мидовой М.Ф., ООО фирма «Хаджи-Мурат» был подан аналогичный иск к ООО «Светлана» в Арбитражный суд КБР. Однако, в процессе судебного следствия по указанному иску ООО «Светлана» не подтвердило полномочий Мидовой М.Ф. Представитель ООО «Светлана» сообщил суду, что ключей от помещений ООО «Хаджи-Мурат» и документов на оборудование у них нет. Если они находятся у Мидовой М.Ф., то она действует по своей инициативе в отсутствие какого-либо поручения. 20.07.2011г. Власенко Т.А. явилась в расположение ООО «Хаджи-Мурат» в с.Шордаково с намерением сменить замки на всех дверях и воротах. Однако, на территорию ее не пустила Хатажукова Н.М., которая заявила, что немедленно вызовет Мидову М.Ф., которая оплачивает охрану территории и помещений ООО «Хаджи-Мурат». Также Хатажукова Н.М. заявила, что у нее имеется договор на охрану с ООО «Светлана». Прибывшая Мидова М.Ф. запретила Хатажуковой Н.М. открывать калитку и впускать Власенко Т.А на территорию. На место прибыла следственно-оперативная группа, которой Мидова М.Ф. открыла замки на всех помещениях фирмы. После осмотра помещения были закрыты, а ключи возвращены Мидовой М.Ф. Считая, что в 2010 году Мидова М.Ф. ввела ее заблуждение, сообщив о том, что она сама не препятствует в деятельности фирмы «Хаджи-Мурат», о чем заявителю стало известно 20.07.2011г., Власенко Т.А. просила пересмотреть определение Зольского районного суда КБР 15.01.2010г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Зольского районного суда КБР от 21 сентября 2011 года в удовлетворении заявления Власенко Т.А. отказано.
Не согласившись с определением суда, Власенко Т.А. и ООО фирма «Хаджи-Мурат» подали частную жалобу, в которой просят отменить его и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В обоснование жалобы, помимо обстоятельств ранее приведенных в качестве основания заявления, указано следующее.
Вывод суда первой инстанции о том, что отказ от иска к Мидовой М.Ф. безусловен и его мотивы для суда не имеют значения, не основан на законе, поскольку требования норм ст. 39, 173, 220, 221 в их совокупном единстве, предполагают мотивированный контроль суда, который не принимает отказ от иска и продолжает рассмотрение дела по существу, если эти действия истца противоречат требованиям закона или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.
В данном случае, налицо дефект волеизъявления истца на прекращение производства по делу, связанный с введением в заблуждение со стороны ответчика. При наличии доверенностей, выданных Мидовой М.Ф. от ООО «Светлана», приказа о назначении ее коммерческим директором ООО «Светлана», полномочий по распоряжению денежными средствами Общества, наличии судебного спора между ООО «Хаджи-Мурат» и ООО «Светлана», у истца не было оснований сомневаться в том, что Мидова М.Ф. может осуществлять свои действия в интересах ООО «Светлана». Однако, состоявшееся судебное решение арбитражного суда по делу № А20-433/10 опровергло доводы Мидовой М.Ф.
Считают, что вопреки утверждению суда об обратном, истцом не пропущен процессуальный срок для обращения о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Так, на момент вынесения указанного арбитражного судебного решения у Власенко Т.А. была уверенность, что в настоящее время уже никто не чинит препятствий ей в доступе на территорию фирмы, поскольку все ответчики последовательно убедили суды в отсутствии у них правового интереса к указанным действиям. Однако, события 20 июля 2011 года, закрепленные проверочными материалами ОВД по Зольскому району бесспорно доказывают, что из всех ответчиков именно Мидова М.Ф. не отказалась от намерения чинить препятствия Власенко Т.А. Вновь открывшимися же обстоятельствами, которые ранее не были известны суду до принятия судебного акта является то, что Мидова действует в своих интересах либо ложно понимаемых ею интересах своего брата и племянницы, что она ввела истца и суд в заблуждение, утверждая факты, не подтвердившиеся судебными актами. Установить же указанные новые обстоятельства стало возможно только после дачи ею объяснений в ОВД по Зольскому району.
В возражении на кассационную жалобу Мидова М.Ф. просит определение Зольского районного суда КБР от 21 сентября 2011 года оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Заслушав доклад судьи Канунникова М.А., изучив материалы гражданского дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещённого, но не явившихся истца Власенко Т.А. и представителя ООО «Хаджи-Мурат», извещенных о времени и месте судебного засежания, доводы частной жалобы, выслушав возражения на жалобу ответчика Мидовой М.Ф. и его представителя, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам лишь по основаниям, содержащимся в ч.2 той же статьи, являющихся исчерпывающими.
Из содержания заявления следует, что основанием для пересмотра указанного судебного постановления, по мнению заявителей, является существенное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и суду.
В то же время, согласно п.1 ч.2 ст. 392 ГПК РФ основанием для названного пересмотра являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В соответствии с ч.2 этой же нормы суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Как видно из содержания вышеприведенных норм основанием для непринятия отказа от иска является лишь установление судом того обстоятельства, что такой отказ противоречит закону, либо нарушает права и законные интересы других лиц, но не причины побудившие истца прийти к решению об отказе от иска.
Между тем, как об этом правильно указал в своем определении суд первой инстанции,
приведенные в обоснование требования об отмене определения Зольского районного суда КБР от 15.01.2010г. основания - заблуждение представителя истца относительно правдивости пояснений Мидовой М.Ф., данных ею в ходе судебного разбирательства, относятся именно к мотивам отказа от иска, не подлежащим проверке судом при разрешении данного процессуального вопроса. Таким образом, обстоятельства на которых Власенко Т.А. и ООО фирма «Хаджи-Мурат» основывают свое заявление, вновь открывшимися признаны быть не могут, а потому по смыслу вышеприведенных норм они не могут являться основанием для пересмотра вышеуказанного определения в заявленном порядке.
Кроме того, согласно ч.1 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление. Такие заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Пропуск установленного вышеуказанной нормой срока обращения в суд являются основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Судом же достоверно установлено, что о наличии обстоятельств являющихся по мнению заявителя основанием к пересмотру определения Зольского районного суда от 15.01.2010г. заявителям стало известно не позднее даты 09.07.2010г. вынесения Арбитражным Судом КБР решения по спору между теми же сторонами, в ходе рассмотрения которого заявителям стало известно, что Мидова М.Ф. не была наделена полномочиями на совершение действий от имени ООО «Светлана» по удержанию ключей от ворот и помещений ООО фирма «Хаджи-Мурат».
При таких обстоятельствах, учитывая, что с настоящим заявлением Власенко Т.А. и ООО фирма «Хаджи_Мурат» обратились лишь 01.08.2011г., суд первой инстанции правильно пришел к выводу, о пропуске заявителями срока на обращение в суд установленного ст. 394 ГПК РФ.
Учитывая отсутствие в заявлении в смысле приведённых выше процессуальных норм указания на вновь открывшиеся обстоятельства, а также учитывая пропуск заявителями срока обращения в суд с требованием о пересмотре состоявшегося судебного постановления, суд первой инстанции правомерно оставил заявление Власенко Т.А. и ООО фирма «Хаджи –Мурат» без удовлетворения.
Поскольку доводы кассационной жалобы, указанные выводы суда первой инстанции не опровергают, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 366, абзацем 1 ч.1 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Зольского районного суда КБР от 21.09.2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу Власенко Т.А. и ООО фирма «Хаджи-Мурат» - без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
судьи О.З. Богатырев
М.А. Канунников
копия верна:
Судья Верховного суда КБР М.А. Канунников