Судья: Головашко О.А. Дело № 33-1334/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 ноября 2011 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего – Кучкова О.М.
судей - Савкуева З.У., Канунникова М.А.
при секретаре - Дауровой А.Х.
с участием:
ответчика – Отарова С.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Канунникова М.А. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кабардино-Балкарская аграрная лизинговая компания» к Обществу с ограниченной ответственностью «Милана», Архагову Андзору Хасанбиевичу, Отарову Султанбеку Мухамедовичу и Никитской Ирине Владимировне о признании сделки недействительной,
по кассационной жалобе на ООО «Кабардино-Балкарская аграрная лизинговая компания» решение Прохладненского районного суда КБР от 14 сентября 2011 года,
у с т а н о в и л а:
ООО «Кабардино-Балкарская аграрная лизинговая компания» обратилось в суд с иском к ООО «Милана», Архагову А.Х., Отарову С.М., нотариусу ПНО КБР Никитской И.В., в котором с учетом последующих дополнений в окончательном виде просило признать договор купли-продажи строений от 29 апреля 2010 года недействительным, применить последствия недействительности договора, отменив государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество, а также признать доверенность на право совершения сделки от имени ООО «Милана», выданную на имя Архагова А.Х., недействительной.
В обоснование своих требований истец указал, что является взыскателем по выданному Арбитражным судом КБР исполнительному листу № от 27 апреля 2010 года о взыскании с ООО «Милана» - 9 605 029 рублей. После предъявления данного исполнительного документа к исполнению истцу стало известно, что 29 апреля 2010 года, то есть по истечении двух дней после вынесения решения Арбитражным судом КБР, состоялась сделка по которой Архагов А.Х., действующий по доверенности от имени генерального директора ООО «Милана» - Гучинова Х.Д выданной нотариусом ПНО КБР - Никитской И.В. - 09 апреля 2010 года, продал Отарову С.М.: здание лаборатории (лит.Б) с подвалом; здание для сельхозживотных (лит.В) с подвалом; коровник (лит.Д); здание зерносклада (лит.Е); здание насосной (лид.З), расположенные по адресу: КБР, <адрес>, пе<адрес>, <адрес> за 1 500 000 рублей. Данная сделка является незаконной, заключенной в нарушение действующего законодательства РФ, посредством злоупотребления правом и в целях уклонения от удовлетворения требований истца по вышеназванному исполнительному листу. Кроме того указал, что доверенность, выданная Архагову А.Х. ООО «Милана» оформлена ненадлежащим образом.
В судебном заседании представители ООО «Кабардино-Балкарская аграрная лизинговая компания» - Ульбашев А.Х. и Хуламханов К.О. исковые требования поддержали в полном объеме.
Архагов А.Х., Отаров С.М., представитель нотариуса ПНО КБР Никитской И.В. - Каганович Д.А., а также, представитель третьего лица -Управления Росреестра по КБР – Подзолков А.А. просили отказать в удовлетворении иска.
Представители ООО «Милана», Местной администрации городского округа Прохладный КБР, нотариус ПНО КБР - Никитская И. В., Отарова З.М. в судебное заседание не явилась.
Решением Прохладненского районного суда КБР от 14 сентября 2011 года исковые требования ООО «Кабардино-Балкарская аграрная лизинговая компания» оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе ООО «Кабардино-Балкарская аграрная лизинговая компания» просит состоявшееся решение, как незаконное, отменить и вынести по делу новое решение, удовлетворив исковые требования.
В обоснование жалобы указано следующее.
Суд первой инстанции, указав в резолютивной части решения об отказе в удовлетворении требований истца о признании сделки недействительной, а также об отмене государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, вышел за пределы исковых требований, так как требование об отмене государственной регистрации отдельно истцом не заявлялось, а было указано в качестве последствия признания сделки недействительной.
Считают незаконным, противоречащим ст.ст. 550, 554 ГК РФ, вывод суда о том, что сделка купли-продажи недвижимого имущества, датированная 29.04.2010 года, фактически заключена 09.04.2010 года. Указывают но то, что в подобном случае несоблюдение формы договора должно повлечь его недействительность. При этом, отклоняя довод истца относительно совершения сделки посредством злоупотребления правом, суд также мотивировал свои выводы фактом заключения сделки 09.04.2010 года.
Кроме того, суд первой инстанции не дал правовой оценки ключевым доводам истца о мнимости договора купли-продажи нежилых строений от 29.04.2010 года, таким образом, фактически ограничив доступ истца к правосудию.
Несмотря на то, что истцом были заявлены требования о признании недействительными договора купли-продажи от 29.04.2010 года и доверенности от 09.04.2010 года, вместо применения норм права о недействительности сделок, суд первой инстанции применил правовые нормы, подлежащие применению при рассмотрении виндикационных исков.
В решении суда указано, что директор ООО «Милана» не оспаривает заключенный договор, однако в ходе судебного разбирательства данный факт установлен не был.
В возражении на кассационную жалобу Отаров С.М. просит состоявшееся решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Заслушав, доклад судьи Канунникова М.А., изучив материалы дела, обсудив, в отсутствии представителя истца, представителя ООО «Милана», ответчиков Архагова А.Х. и Никитской И.В., извещенных о времени и месте судебного заседания, доводы кассационной жалобы, выслушав ответчика Отарова С.М., возражавшего против доводов жалобы, Судебная Коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Причем под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов.
Обращаясь в суд за судебной защитой, заинтересованное лицо предполагает, что в случае удовлетворения иска будут восстановлены его права и законные интересы.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу ст. 170 ГК РФ целью совершения мнимой сделки является намерение ее участников создать видимость возникновения, изменения и прекращения правоотношений для третьих лиц. При этом, сами участники сделки четко для себя представляют, что на самом деле никакого изменения их прав и обязанностей в связи с совершенной сделкой не происходит. Таким образом, факт совершения сделки лишь для вида должен быть очевидным для сторон сделки, охватываться их волеизъявлением. В данном случае, значимым является тот факт, охватывалось ли сознанием обеих сторон то, что сделка не будет иметь правовых последствий и совершается только лишь для вида.
Как следует из установленных судом обстоятельств и материалов дела, 18.03.2010г. решением общего собрания учредителей ООО «Милана» было решено реализовать принадлежащие обществу объекты недвижимости: здание лаборатории (лит Б) с подвалом; здание для сельхозживотных (лит В) с подвалом; коровник (лит Д); здание зерносклада (лит Е); здание насосной (лит З), расположенные по пе<адрес>, д. №<адрес> в <адрес> КБР.
Нотариально удостоверенной доверенностью от 09.04.2010г. генеральный директор общества Гучинов Х.Д., выступая от имени общества в качестве его единоличного исполнительного органа в соответствии с п.п. 1,2 и 14.2.3. Устава, уполномочил на совершение вышеуказанной сделки Архагова А.Х.
Действуя на основании указанной доверенности Архагов А.Х. по договору купли-продажи от 29.04.2010г. реализовал указанное имущество Отарову С.М. за 1500 000 руб., уплаченных покупателем до подписания договора. Право собственности Отарова С.М. на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном порядке.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств мнимости заключенной сделки. При этом суд правильно принял во внимание, не опровергнутые истцом факты передачи денег покупателем продавцу как об этом указано в договоре, а также передаче предмета сделки покупателю, как обстоятельства свидетельствующие о том, что в результате заключения оспариваемой сделки для сторон наступили определенные правовые последствия.
Кроме того, суд верно указал, что выдача доверенности на совершение оспариваемой сделки осуществлена уполномоченным на то лицом в соответствии с требованиями закона. Сама оспариваемая сделка имела место ранее вынесения и вступления в законную силу решения Арбитражного суда КБР, подтвердившего наличие долга ООО «Милана» перед истцом, в связи с чем, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что эта сделка имела лишь цель уклонения общества от исполнения своих долговых обязательств, а сама по себе вероятность возникновения в будущем долга на основании решения суда не лишает общество возможности заключать подобные сделки.
Таким образом, заявляя требования о признании указанных доверенности от 09.04.2010г. недействительной по мотиву ее несоответствия требованиям ст. 185 ГК РФ и договора купли-продажи от 29.04.2010г. мнимой сделкой, либо сделкой совершенной с цель заведомо направленной на уклонение от исполнения обязательств, истец не представил суду каких-либо убедительных доказательств, позволяющих согласиться с заявленными требованиями.
Судом полно и всесторонне проверены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения судебного спора сторон. Представленные сторонами доказательства получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям норм процессуального права. Выводы суда достаточно аргументированы, оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Прохладненского районного суда КБР от 14.09.2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Кабардино-Балкарская аграрная лизинговая компания» - без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
судьи З.У. Савкуев
М.А. Канунников
копия верна:
Судья Верховного суда КБР М.А. Канунников