Судья: Скрипник А.В. Дело № 33-1335/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 ноября 2011 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего – Кучукова О.М.
судей - Савкуева З.У., Канунникова М.А.
при секретаре - Дауровой А.Х.
с участием:
представителя истца – Драгунова К.Б.
представителя ответчика – Цыбизовой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Канунникова М.А. частную жалобу Косяченко Дениса Ганнадьевича на определение судьи Майского районного суда КБР от 05 октября 2011 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечения иска,
у с т а н о в и л а:
По делу по иску Прядко С.М., действующей в интересах Прядко О.В., к Прядко З.П., Косяченко Д.Г. и Закураеву А.Т. о признании сделок ничтожными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности в порядке наследования и разделе наследственного имущества определением Майского районного суда от 20 сентября 2011 года приняты меры по обеспечению иска, а именно - наложен арест на автомашину ВАЗ - 21061, идентификационный номер №, 1994 года выпуска, двигатель № №, Косяченко Д.Г. запрещено пользоваться и распоряжаться данной автомашиной.
Ссылаясь на то, что в результате наложения обеспечительных мер лишен возможности сбора и представления доказательств по делу, а именно, не может произвести оценку автомашины, предоставив ее оценщику, что истцом не обоснована необходимость применения именно данной обеспечительной меры, Косяченко Д.Г. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечения иска в части запрета пользоваться вышеуказанной автомашиной.
Определением судьи Майского районного суда КБР от 05 октября 2011 года в удовлетворении заявления Косяченко Д.Г. отказано.
В частной жалобе Косяченко Д.Г. просит состоявшееся определение отменить как незаконное и необоснованное и разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы указано, что заявление было рассмотрено судом в день его поступления, то есть 5 октября 2011 года, при этом суд лишил заявителя возможности представить дополнительно отказ оценщика в проведении оценочных работ в отношении спорной автомашины, который был получен в тот же день в 16 часов, после проведения предварительного судебного заседания.
Указано также, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон, однако в данном случае заявитель лишен возможности сбора доказательств в отношении спорной автомашины, а именно не имеет возможности ее оценить, поскольку определение суда уже исполнено.
Кроме того, по смыслу п. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» 02.10.2007 №229-ФЗ, такая мера обеспечения иска как ограничение права пользования имуществом применяется только при необходимости. Обращаясь же в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска Прядко С.М. сослалась лишь на возможное в дальнейшем затруднение исполнения решения суда, а также на то, что эксплуатация автомашины негативно отразится на ее техническом состоянии, повлечет ее естественный износ, следовательно, и уменьшение стоимости.
Заслушав доклад судьи Канунникова М.А., изучив материалы дела, обсудив, в отсутствии ответчиков Прядко З.П., Косяченко Д.Г., Закураева А.Т., извещенных о времени и месте судебного заседания, доводы частной жалобы, поддержанные представителем ответчика Косяченко Д.Г. – Цыбизовой Ю.А., выслушав представителя истца Драгунова К.Б,, возражавшего против доводов жалобы, Судебная Коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 1,2 ст. 139 ГПК РФ.
Из материалов дела видно, что Прядко О.В. одновременно с предъявлением иска к Прядко З.П., Косяченко Д.Г. и Закураеву А.Т. о признании сделок по договору комиссии на право реализации автомашины и договору ее купли-продажи ничтожными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности в порядке наследования и разделе наследственного имущества, обратилось в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска.
Определением судьи Майского районного суда от 20.09.2011г. ходатайство Прядко О.В. о наложении ареста на спорную автомашину удовлетворено.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Разрешая ходатайство об отмене мер по обеспечению иска в части запрета Косяченко Д.Г, пользоваться автомашиной, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отмена этих мер может повлечь уменьшение стоимости спорного имущества в процессе его эксплуатации, что может привести к нарушению имущественных прав истца.
С учетом этих обстоятельств, а также принимая во внимание, что вышеуказанное имущество не входит в перечень имущества, на которое в соответствие с действующим законодательством не может быть наложен арест, обжалуемое определение является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы Косяченко Д.Г. о том, что наложение ареста на спорное имущество, препятствует ему в реализации процессуальных прав предусмотренных ст. 35, 57 ГПК РФ, является несостоятельным, поскольку наличие ареста не препятствует сторонам ходатайствовать перед судом об экспертном исследовании этого имущества в целях получения необходимых доказательств.
При таких обстоятельствах, основания для отмены постановленного определения в кассационном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. 371 - 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Майского районного суда КБР от 05 октября 2011 года - оставить без изменения, а частную жалобу Косяченко Д.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
судьи З.У. Савкуев
М.А. Канунников
копия верна:
Судья Верховного суда КБР М.А. Канунников