Судья: Ажахова М.К. Дело № 33-1314/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 ноября 2011 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего – Кучукова О.М.
судей - Савкуева З.У., Канунникова М.А.
при секретаре - Дауровой А.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Канунникова М.А. гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Хубиеву Аслану Нажмудиновичу, Хурзоковой Равиде Мухарбиевне и ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» о взыскании ущерба в порядке суброгации,
по кассационной жалобе ОСАО «Ингосстрах» на решение Чегемского районного суда КБР от 05 сентября 2011 года,
у с т а н о в и л а:
Ссылаясь на то, что 22.05.2008 г. на Федеральной дороге «Кавказ» произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого был признан Хубиев А.Н., управлявший автомашиной марки ВАЗ-2107 с государственными номерными знаками №, собственником которой является Хурзокова Р.М., что в результате ДТП была повреждена принадлежащая ООО «АЛД Автомотив» автомашина марки Ниссан с государственными номерными знаками №, которая была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», что страховая компания ОСАО «Ингосстрах» выплатила возмещение в размере 283 686, 90 рублей, что обязательная гражданская ответственность ответчиков Хубиева А.Н. и Хурзоковой Р.М. была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ», которое обязано возместить ОСАО «Ингосстрах» понесенные убытки в размере 120000 рублей, а Хубиев А.Н. и Хурзокова Р.М. должны возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Хубиеву А.Н., Хурзоковой Р.М. и ЗАО Страховая группа «УРАЛСИБ» о взыскании ущерба в порядке суброгации, в котором просило взыскать солидарно с ответчиков Хубиева А.Н., Хурзоковой Р.М. и ЗАО Страховая группа «УРАЛСИБ» 120 000 руб., взыскать солидарно с ответчиков Хубиева А.Н., Хурзоковой Р.М. 163 686, 90 руб., взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 6036, 87 руб.
В возражении на исковое заявление ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» просило отказать в его удовлетворении в связи с пропуском срока исковой давности.
Представитель истца ОСАО «Ингосстрах», ответчики Хубиев А.Н. и Хурзокова Р.М., представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ»в судебное заседание не явились.
Решением Чегемского районного суда КБР от 05 сентября 2011 года исковые требования ОСАО «Ингосстрах» оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе ОСАО «Ингосстрах» просит состоявшееся решение отменить как незаконное и вынести по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме, мотивируя следующим.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на то, производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
При этом судом не приняты во внимание представленные ОСАО «Ингосстрах» доказательства, в том числе Протокол об административном правонарушении №433324 от 22.05.2008 года, в котором Хубиевым сделана запись о том, что он «не заметил машину».
Между тем, согласно п.11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 26.01.2010г., установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик.
Привлечение или не привлечение лица к административной ответственности не означает одновременно отсутствие его вины в причинении вреда другим лицам.
Таким образом, выводы суда о том, что ответчик Хубиев А.Н. не является причинителем вреда только на том основании, что ОСАО «Ингосстрах» не предоставило доказательства вины Хубиеа А.Н. в совершении административного правонарушения, несостоятельны и не основаны на законе.
Заслушав доклад судьи Канунникова М.А., изучив материалы дела, обсудив, в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, доводы кассационной жалобы, Судебная Коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Основания ответственности за причинения вреда имуществу определяются нормами главы 59 ГК РФ.
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 этой же нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из приведенных норм следует, что основанием наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред и, соответственно ответственности по возмещению страховщику в порядке суброгации сумм выплаченных по страхованию, является наличие вины лица причинившего такой вред.
При определении размера ответственности следует руководствоваться разъяснениями данными в п.25 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГУЛИРУЮЩЕГО ОТНОШЕНИЯ ПО ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ ВСЛЕДСТВИЕ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ЖИЗНИ ИЛИ ЗДОРОВЬЮ ГРАЖДАНИНА» согласно которым при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.
Следовательно, существенным для настоящего дела обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами, является наличие или отсутствие вины каждого из участников в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Определение степени вины каждого из водителей, участников ДТП производится судом на основании оценки всех имеющихся в деле доказательств. Исчерпывающие выводы суда об этих обстоятельствах должны содержаться в мотивировочной части решения в соответствии с требованиями ч.4 ст.198 ГПК РФ.
Отказывая же в иске, суд первой инстанции, указанные требования материального и процессуального закона не учел, и лишь по тем мотивам, что Хубиев А.Н. не был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что само по себе прямо не указывает на наличие или отсутствии его вины в произошедшем ДТП, безосновательно пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика обязательства по возмещению страховщику выплаченных сумм по страхованию.
При таких данных, поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции допустил нарушение норм материального права, неправильно определив обстоятельства имеющие значение для дела, и норм процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению дела, обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, в соответствии с пп.1 ч.1 ст. 362 и ч.1 ст. 364 ГПК РФ, оно подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле владельцев транспортных средств участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, после чего, вынести решение, основанное на законе и материалах дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Чегемского районного суда КБР от 05.09.2011г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий О.М. Кучуков
судьи З.У. Савкуев
М.А. Канунников
копия верна:
Судья Верховного суда КБР М.А. Канунников