Судья: Скрипник А.В. Дело № 33-1424/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 ноября 2011 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего – Кучукова О.М.
судей - Богатырева О.З., Канунникова М.А.
при секретаре - Дауровой А.Х.
с участием:
истца – Хабитова В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Канунникова М.А. гражданское дело по иску Хабитова Вячеслава Валерьевича к Хабитову Валерию Хабаловичу о взыскании денежных средств,
по кассационной жалобе Хабитова Валерия Хабаловича на решение Майского районного суда КБР от 21 октября 2011 года,
у с т а н о в и л а:
Ссылаясь на то, что ему и Хабитову В.Х. принадлежит по 1/2 доли домовладения <адрес> по <адрес> в <адрес> КБР, что в результате стихийного бедствия, произошедшего 19.05.2010 года, была повреждена кровля жилого дома - разрушено черепичное покрытие и фронтон, намокли стены и потолочное перекрытие, отслоилась штукатурка фундамента, что он был вынужден произвести безотлагательные ремонтные работы стоимостью 127 942 рубля, что добровольно возместить половину расходов, понесенных на ремонт дома, Хабитов В.Х. отказался, Хабитов В.В. обратился в суд с иском о взыскании с Хабитова В.Х. 63 971 руб. - в возмещение половины расходов, понесенных на ремонт дома.
В судебном заседании Хабитов В.В. поддержал исковые требования.
Хабитов В.Х. и его представитель Шматков А.П. поддержали исковые требования.
Решением Майского районного суда КБР от 21 октября 2011 года исковые требования Хабитова В.В. удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, Хабитов В.Х. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить его и прекратить производство по делу.
В обоснование жалобы указано следующее.
Судом необоснованно не учтено заявление ответчика о фальсификации доказательств, в том числе в части договорных отношений истца с индивидуальным предпринимателем Аксоровым А.В., якобы принявшим на себя обязанности произвести ремонтные работы. Считает, что договор истца с ним, а также составленные между ними документы сфабрикованы с целью уклонения от исполнения вступившего в законную силу решения Терского районного суда КБР, обязывающего истца выплатить ответчику компенсацию за несоразмерность долей в домовладении, а также произвести некоторые работы по переоборудованию домовладения.
Судом не установлено, какой объем выполненных работ, а также их фактическая, а не суммарная стоимость приходится на долю ответчика, а кроме того, не установлена необходимость проведения капитального ремонта домовладения с учетом того, что согласно акту обследования от 03.06.2010 года комиссией сделан вывод о необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ. Кроме того, в пояснении от 21.06.2011г. к составленному акту обследования от 03.06.2010г. не указано, какие повреждения имели место в помещениях, принадлежащих истцу, а какие – в помещениях, принадлежащих ответчику.
Истцом в подтверждение произведенных затрат представлены в суд документы на сумму 154 513, 57 руб., что не соответствует указанию о размере затрат – 127 942 руб. Однако судом вопрос об относимости представленных доказательств не рассматривался.
Сторонами не представлено доказательств того, что они являются собственниками недвижимого имущества, подтверждением чего может служить государственная регистрация права собственности, соответственно ссылки суда на ст.ст. 209, 210, 249 ГК РФ об участи собственника в расходах по содержанию имущества, не обоснованны.
Кроме того, судом не учтено, что лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и ожидать в течение разумного срока его решение об одобрении или неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересо ванного лица. Истец, согласно почтовой квитанции от 25.06.2011г., выслал в адрес ответчика только Счет-уведомление затрат без даты, в котором предложил в срок до 30 июня 2011г. возместить 50% стоимости понесенных затрат на ремонт домовладе ния. В судебном заседании истец заявлял, что извещал ответчика о необходимости срочного ремонта сразу же после случившегося, но последний категорически отказался.
Вынося оспариваемое решение, суд первой инстанции не учел положения ст. 986 ГК РФ о том, обязанности по сделке, заключенной в чужом интересе, переходят к лицу, в интересах которого она совершена, при условии одобрения им этой сделки.
В возражении на кассационную жалобу Хабитов В.В. просит решение Майского районного суда КБР от 21 октября 2011 года оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Заслушав, доклад судьи Канунникова М.А., изучив материалы дела, обсудив, в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, доводы кассационной жалобы, выслушав истца, возражавшего против доводов жалобы, Судебная Коллегия приходит к следующему. Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании расходов на ремонт и содержание крыши, стен и фундамента, являющихся общим имущества дома, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик должен нести обязанность по оплате данных расходов.
Указанный вывод суда первой инстанции является правильным.
Из материалов дела следует, что сторонам на основании выданных им свидетельств о праве на наследство по закону после смерти ФИО8 последовавшей ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежат по ? доли в доме по <адрес> в <адрес> КБР. Довод кассационной жалобы об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих право долевой собственности сторон на указанное, основанный на отсутствии государственной регистрации этого права несостоятелен, поскольку в силу п.4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, независимо от момента государственной регистрации этого права
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержек по его содержанию и сохранению.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из приведенных норм следует, что на собственника - участника общей долевой собственности возложена обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества и исполнение такой обязанности не ставится в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом. Участие каждого из сособственников в расходах по содержанию общего имущества дома в соответствии с его долей является обязательным, и данное правило, закрепленное в указанном выше законе, носит императивный характер.
Судом установлено, что в результате прошедшего ливневого дождя с ураганным ветром 19.05.2010г. дому принадлежащему сторонам были нанесены повреждения: с шатровой кровли, площадью 100 кв.м. сброшена и частично разрушена черепица, с франтона дома оборваны металлические ветровики, в результате повреждений на стенах имеются явно выраженные следы попадания атмосферных осадков, штукатурка на фундаменте осыпается из-за подмачивания.
Имеющимися в деле письменными доказательствами и показаниями допрошенных свидетелей, подтвержден факт расходов Хабитова В.В. на покупку строительных материалов и оплату работ по ремонту кровли и фасада жилого дома в сумме 127942 руб. Достоверность этих доказательств, оценена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильность выводов суда об их относимости и допустимости к рассматриваемому спору сомнений не вызывает.
Установив данные обстоятельства, суд правильно пришел к выводу, что произведенные истцом работы по замене кровли, ремонту стен дома и его фундамента, являлись необходимыми и разумными, направленными на надлежащее сохранение общего имущества, а потому правильно пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика обязанности по возмещению Хабитову В.В. части указанных затрат в размере пропорциональном его доле в праве собственности на жилой дом, т.е. в сумме 63971 руб., в связи с чем обоснованно удовлетворил иск в заявленном размере.
Довод ответчика о том, что производство работ по ремонту дома им не одобрялось как это предписывается положениями ст. 986 ГК РФ, несостоятелен, поскольку, по смыслу указанной нормы, ст. ст. 981, 982 ГК РФ под решением об одобрении или не одобрении сделки необходимо понимать конкретные действия позволяющие судить о волеизъявлении заинтересованного лица, а не его молчание в ответ на уведомление о предпринятых действиях лица действующего в чужом интересы, как это имело место в настоящем случае.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Майского районного суда КБР от 21 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Хабитова В.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
судьи О.З. Богатырев
М.А. Канунников
копия верна:
Судья Верховного суда КБР М.А. Канунников