Судья: Сарахов А.А. Дело № 33-1512/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 декабря 2011 года г. Нальчик Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего – Кучукова О.М. судей - Савкуева З.У., Канунникова М.А. при секретаре - Дауровой А.Х. с участием: прокурора – Башиева Р.А. истца – Гапич И.И. представителя истца – Переверзевой Л.Н. представителя ответчика – Щербаковой Н.С. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Канунникова М.А. гражданское дело по иску Гапич Игоря Игоревича к ФГУП « Российская Телевизионная и радиовещательная сеть» о признании приказа об увольнении № 58-к от 20.06.11г. не законным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФГУП « Российская Телевизионная и радиовещательная сеть» на решение Нальчикского городского суда КБР от 28.10.2011 года, у с т а н о в и л а: Гапич И.И. обратился в суд с иском к ФГУП «Российская Телевизионная и радиовещательная сеть» (далее ФУГП РТРС) в котором просил признать приказ № 58-к от 20.06.2011 г. «Об увольнении по сокращению штатов по п. 2, ч. 1 ст. 81 ТК РФ», изданный директором Филиала ФГУП РТРС РТПЦ КБР, незаконным и восстановить его в должности заместителя технического директора Филиала ФУГП РТРС РТПС КБР; взыскать с ФГУП РТРС средний заработок за время вынужденного прогула с 20.06.2011 года и до момента вынесения решения судом по существу; взыскать с ФГУП РТРС в его пользу компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей. В обоснование иска указал, что вышеназванным приказом № 58-к от 20.06.2011 года он был уволен с должности заместителя технического директора (директора по эксплуатации и обслуживанию сети телерадиовещания) по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение является незаконным в связи с тем, что в соответствии с ТК РФ мероприятия по сокращению численности или штата работников включают в себя доведение работодателем приказа о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя до сведения всех работников; определение работников, имеющих преимущественное право на оставление на работе в соответствии со ст. 179 ТК; предупреждение работников персонально под расписку о предстоящем увольнении не менее чем за 2 месяца до увольнения; предложение работникам, подлежащим сокращению, другой работы в той же организации, если таковая имеется. Руководство Филиал ФГУП РТРС РТПЦ КБР, должным образом не соблюло процедуру увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ. Его ознакомили с распоряжением от 04.02.11 года № 01/113, в котором говорилось о сокращении занимаемой им должности с 01.04.11 года, со ссылкой на приказ № 55- орг от 28.01.11 года, копия которого не была представлена ему для ознакомления под роспись. В уведомлении от 31 марта ему предложили второй список нижестоящих должностей, с существенной потерей в заработной плате и не соответствующих его квалификации и опыту работы, от которых он отказался. Также в распоряжении от 04. 02. 2011 года № 01/113 ему предложили должность главного инженера, с чем он был согласен. Он поставил свою подпись на данном документе, но как узнал позже, из уведомления от 31 марта 2011 года, с которым был ознакомлен только 20 июня 2011 года, то есть в день своего увольнения, квалификационная комиссия определила преимущество на должность главного инженера за ФИО10 Однако работодатель не имел права предлагать одну и ту же должность двум работникам одновременно. Кроме того, согласно ст. 179 ТК РФ комиссия определяет производительность и квалификацию работника, если сокращение касается численности штатных единиц по определенной должности. В данном случае вопрос стоял не о прежней должности, а о вакантной. В судебном заседании Гапич И.И. и его представитель Переверзева Л.Н. поддержали иск. Представители ФГУП «Российская Телевизионная и радиовещательная сеть» Щербакова Н.С.и Евгажуков Х.А. просили отказать в удовлетворении иска за необоснованностью. Решением Нальчикского городского суда КБР от 28.10.2011 года исковые требования Гарич И.И. удовлетворены частично. Постановлено признать Приказ № 58-к от 20.06.2011 г. «Об увольнении по сокращению штатов по пункту 2 части 1 ст. 81 ТК РФ» изданный директором филиала ФГУП РТРС РТПЦ КБР незаконным и восстановить Гапич Игоря Игоревича в должности заместителя технического директора Филиала ФУГП РТРС РТПС КБР; взыскать с ФГУП РТРС средний заработок за время вынужденного прогула с 20.06.2011 года по 28.10.2011 года в размере 63800 рублей 62 копеек; взыскать с ФГУП РТРС в пользу Гапич Игоря Игоревича в возмещение морального вреда 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. В кассационной жалобе ФГУП «Российская Телевизионная и радиовещательная сеть» просит состоявшееся решение отменить и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование ссылаются на то обстоятельство, что истцу были предложены все имеющиеся вакантные должности, в связи с чем, считают соблюденной процедуру увольнения, предусмотренную законом. Имеющееся в решении суда указание о дискриминации со стороны работодателя не соответствует действительности и не подтверждено материалами дела. Считают, что суд пришел к ошибочному выводу о ненадлежащем извещении истца о выводах квалификационной комиссии. Указывают, что в связи с отказом Гапича И.И. расписаться в получении представленных ему документов, был составлен соответствующий акт. По мнению автора жалобы, судом первой инстанции неверно произведен расчет компенсации за время вынужденного прогула. Так, в основу решения положены непроверенные ложные показания истца о получении им выходного пособия в сумме 84000 руб. и неправильно установлено количество рабочих дней, за которые подлежит выплате компенсация. Считает, что сумма, подлежащая взысканию в случае нарушения порядка увольнения, составляет 57205 руб. 72 коп. Кроме того указывают, что судом первой инстанции необоснованно взыскана компенсация морального вреда, поскольку не установлена причинно-следственная связь между ухудшением состояния здоровья истца и действиями ответчика. Заслушав, доклад судьи Канунникова М.А., изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поддержанные представителем ответчика, выслушав истца и его представителя, возражавших против доводов жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, Судебная Коллегия приходит к следующему. Удовлетворяя требования Гапич И.И. суд первой инстанции посчитав установленным то обстоятельство, что работодатель имевшиеся у него в период действия предупреждения о предстоящем увольнении Гапич И.И. вакантные должности не предложил, что в отношении Гапич И.И. имела место дискриминация в сфере труда, пришел к выводу о нарушении установленного порядка увольнения. Однако, с таким выводом согласиться нельзя, поскольку он не основан на материалах дела. В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В силу ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. В соответствии со ст. 180 ТК РФ, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении. В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. В силу п. 29 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ). Из дела следует, что с 01 декабря 2006 года истец работал в должности заместителя технического директора филиала ФГУП РТРС РТПЦ КБР. Приказом ФГУП РТРС N 55-орг от 28 января 2011 года и приказом директора филиала «Кабардино-Балкарский радиотелевизионный передающий центр ФГУП РТРС» №6-к от 31.01.2011г., в связи с проводимым сокращением численности и штата работников работодателем, было утверждено и введено в действие с 1 апреля 2011 года изменение в штатное расписание работников филиала и из штата ответчика была исключена должность заместителя технического директора филиала ФГУП РТРС РТПЦ КБР занимаемая истцом. В тот же день 31.01.2011г. истцу было выдано уведомление о предстоящем сокращении занимаемой им должности и расторжении трудового договора с 01.04.2011г. От подписи в указанном уведомлении истец отказался. Одновременно с выдачей уведомления 31.01.2011г. истцу были предложены другие имевшиеся на тот момент у ответчика вакантные должности – инженера средств радио и телевидения цеха УКВ, программиста, кладовщика, экспедитора, уборщика. От ознакомления и подписи в уведомлении истец также отказался. Приказом ФГУП РТРС от 31.01.2011г. №98-орг и приказом директора филиала ФГУП РТРС РТПЦ КБР №7-к от 01.02.2011г. в организационную структуру и штатное расписание филиала с 01.02.2011г. были введены должности заместителя директора филиала, главного инженера и главного экономиста. В связи с введением новых должностей повторно было выдано 04.02.2011г. уведомление с предложением имевшихся вакантных должностей: заместителя директора филиала, главного инженера, специалиста по обслуживанию компьютеров, кладовщика, агента по снабжению, инженера средств радио и телевидения цеха УКВ, уборщика. С предложенной ему должностью главного инженера Гапич И.И. согласился. Однако в связи с тем, что на занятие должности главного инженера филиала дал свое согласие и работник ФИО10 приказом директора филиала №11 от 04.02.2011г. была создана комиссия в составе 5 работников филиала по определению преимущественного права оставления на работе работников, подлежащих увольнению. Согласно выписки из Протокола №1 от 14.02.2011г. указанная комиссия утвердила заключение, согласно которому преимущественное право на занятие должности главного инженера филиала признавалось за ФИО10, а истцу в переводе на данную должность было отказано. От подписи в ознакомлении с Протоколом №1 от 14.02.2011г. истец отказался, о чем был составлен соответствующий акт. 18.02.2011г. письмо о согласовании перевода ФИО10 на должность главного инженера филиала было направлено в ФГУП РТРС. Согласие на перевод ФИО10 на должность главного инженера филиала получено ответчиком 4.07.2011г. 31.03.2011г. истцу вновь был предоставлен для ознакомления перечень вакантных штатных должностей филиала на указанную дату: ведущего специалиста АУП, специалиста АУП, инженера средств радио и телевидения цеха УКВ, инженера средств радио и телевидения РТС, агента по снабжению, уборщика производственных помещений, однако в связи с нахождением истца на больничном, с указанным перечнем Гапич И.И. ознакомился в первый рабочий день по выходу с больничного 20.06.2011г. и своего согласия на занятие предложенных должностей не дал. После чего приказом №58-к от 20 июня 2011 года истец был уволен с занимаемой должности по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты. Таким образом, из приведенных обстоятельств следует, что ответчик был уведомлен о предстоящем увольнении в установленные законом сроки, имеющиеся у работодателя вакансии истцу были предложены, Преимущественного права на занятие должности главного инженера филиала истец не имел. На момент ознакомления его с перечнем вакантных должностей 20.06.2011г. должность главного инженера уже не была вакантной, так как на тот момент проходила процедуру обязательного согласования перевода на эту должность ФИО10 От занятия иных предложенных ему вакантных должностей Гапич И.И. отказался, что им не отрицалось в ходе судебного разбирательства. Довод истца о том, что нарушение порядка увольнения состоит в том, что работодатель не предлагал ему должности главного экономиста, и что его профессиональные навыки соответствовали указанной должности, несостоятельны поскольку они строятся на собственном мнении истца. Между тем, доказательств наличия у него соответствующего образования, квалификации и профессиональных навыков для работы в указанных должностях в материалах дела не имеется. Данных о том, что увольнение Гапич И.И. было связано с наличием иных, кроме деловых качеств работника, мотивов материала дела также не содержат. При таких данных, вывод суда первой инстанции о нарушении порядка увольнения Гапич И.И. и незаконности этого увольнения по указанным в решении мотивам не может быть признан обоснованным, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска Гапич И.И. как в части признании увольнения незаконным и восстановления в прежней должности, так и в части вытекающих из первоначальных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имелось. Поскольку же разрешая спор, суд первой инстанции, прейдя к выводу о имевшем место нарушении порядка увольнения истца, посчитал установленными те из обстоятельств в отношении которых в деле отсутствуют доказательства, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно по правилам абз. 4 ст. 361, п. 2 ч.1 ст.362 ГПК РФ подлежит отмене. По той причине, что обстоятельства, свидетельствующие о том, что увольнение истца было произведено в соответствии с требованиями закона установлены по делу в полном объеме, и исследования иных доказательств по делу не требуется, Судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска. На основании изложенного, руководствуясь ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Нальчикского городского суда КБР от 28.10.2011г. отменить. Принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Гапич И.И. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать. Председательствующий О.М. Кучуков судьи З.У. Савкуев М.А. Канунников Копия верна Судья Верховного Суда КБР М.А. Канунников