Судья: Сарахов А.А. Дело № 33-1472/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 декабря 2011 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего – Блохиной Е.П.
судей - Савкуева З.У., Канунникова М.А.
при секретаре - Дауровой А.Х.
с участием:
прокурора – Башиева Р.А.
представителя истца – Псомиади Т.Н.
представителя ответчика – Балкарова З.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Канунникова М.А. гражданское дело по иску Сабанчиевой Жансурат Алиевны к Управлению Федеральной налоговой службы РФ по КБР (далее УФНС РФ по КБР) о признании приказа об увольнении незаконным, его отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по частной жалобе УФНС РФ по КБР на определение Нальчикского городского суда КБР от 9 ноября 2011 года об удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
по кассационной жалобе УФНС РФ по КБР на решение Нальчикского городского суда КБР от 09 ноября 2011 года,
у с т а н о в и л а:
24.10.2008г. Сабанчиева Ж.А. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной налоговой службы РФ по КБР (с учетом дополнений и уточнений) о признании приказа об увольнении №08 от 13.10.2008г. незаконным, его отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации вреда в размере 500 000 рублей.
В обоснование иска указала, что 11.10.2007г. между нанимателем Ткаченко А.А., действующим на основании Положения об Управлении Федеральной налоговой Службы КБР, и ею - Сабанчиевой Ж.А. был заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы РФ. Срок действия контракта был определен в три года. В нарушение положений указанного контракта (срока действия три года) приказом № 08 от 13.10.2008г., ответчиком с ней прекращен служебный контракт. С 13.10.2008г. она освобождена от занимаемой должности заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Нальчику КБР с ее увольнением с гражданской службы в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта по п. 2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ». Данный приказ считает незаконным и подлежащим отмене. Ей неоднократно предлагалось подписать служебный контракт со сроком действия два года и один год. После ее неоднократных отказов в связи с тем, что согласно п. 5 ст. 75 ТК РФ при изменении подведомственности (подчиненности) организации, а равно при ее реорганизации, трудовые отношения с согласия работника продолжаются и заключение трудового контракта (служебного контракта) не требуется, она все-таки под давлением вынуждена была подписать служебный контракт сроком на три года, и направила его по почте нанимателю, что подтверждается соответствующими документами. Действия ответчика по освобождению ее от занимаемой должности заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Нальчику КБР и ее увольнение с гражданской службы в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта сроком на один год считает не соответствующими закону.
Вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от 03.06.2009 года в удовлетворении иска Сабанчиевой Ж.А. отказано.
01.11.2011 года Сабанчиева Ж.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Свое требование мотивировала тем, что основанием для его вынесения явилось представление ответчиком в суд служебного контракта № 533 от 11 октября 2007 года, заключенного с ней сроком на 1 год. После состоявшегося решения по ее заявлению была проведена доследственная проверка, в ходе которой нашел подтверждение факт подделки ее подписи на указанном служебном контракте. По результатам проверки СО СУ РФ по КБР постановлением от 19 октября 2011 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ - служебный подлог, повлекший существенное нарушение прав и законных интересов граждан. В момент рассмотрения дела о том, что в отношении нее совершено тяжкое преступление, ей известно не было, так как с копией приказа № 14 от 11 октября 2007 года о назначении ее на должность заместителя начальника Инспекции ФНС России по г. Нальчику сроком на 1 год ее не знакомили, что подтверждается отсутствием ее подписи на данном приказе. Запись в трудовой книжке № 20 от 11.10.2007 года также не содержит указания на срок заключения трудового соглашения, а свидетельствует о назначении ее на указанную должность на постоянной основе. Обстоятельство официального признания факта служебного подлога в виде изготовления Служебного Контракта № 533 от 11 октября 2007 года, установленное постановлением о возбуждении уголовного дела, является существенным, поскольку наличие именно этого служебного Контракта было единственным основанием для отказа ей в иске при разрешении трудового спора. Иные обстоятельства не были предметом рассмотрения суда.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 9 ноября 2011 года заявление Сабанчиевой Ж.А. удовлетворено. Отменив указанным определением ранее состоявшееся по делу решение от 03.06.2009г., Нальчикский городской суд КБР, указывая о том, что материалом досудебной проверки, послужившей основанием для возбуждения уголовного дела №71/135-11 установлен факт подделки подписи Сабанчиевой Ж.А. в служебном контракте №533 от 11.10.2007г., прейдя к выводу не об имевшем место увольнении истицы, а ее недопущении к работе в должности заместителя начальника ФНС по г. Нальчику, решением от 09.11.2011г. иск Сабанчиевой Ж.А. удовлетворил частично, постановив: признать приказ Руководителя УФНС России по КБР № 08 от 13.10.2008 года об увольнении Сабанчиевой Ж.А. с должности заместителя начальника ФНС по г. Нальчику за истечением срока действия служебного контракта № 533 от 11.10.2007г. незаконным, восстановив ее в указанной должности. Взыскать с УФНС России по КБР в пользу Сабанчиевой Ж.А. средний заработок за время вынужденного прогула с 13.10.2008 года по 09.11.11 года в размере 1 403 851,46 рублей, а также в возмещение морального вреда 20 000 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказать. Решение суда в части восстановления Сабанчиевой Ж.А. на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула обращено к немедленному исполнению.
В частной жалобе УФНС РФ по КБР просит определение Нальчикского городского суда КБР от 09.11.2011г. отменить и разрешить вопрос по существу, отказав Ж.А. Сабанчиевой в пересмотре решения Нальчикского городского суда КБР от 03.06.2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование жалобы указано на то, что п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ в данном случае не подлежит применению, так как никакие существенные для дела обстоятельства, которые не были известны Сабанчиевой и не могли быть ей известны, не появились.
Так, в судебных заседаниях 25.05.2009 года и 02.06.2009 года истица заявляла, что на служебном контракте сроком на 1 год учинена не ее подпись, и она этот экземпляр служебного контракта не подписывала. Эти пояснения отражены в протоколе судебного заседания (т.1 л.д. 227, 234 соответственно). В решении Нальчикского городского суда КБР от 03.06.2009 года и в кассационном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 09.09.2009 года также изложены эти пояснения.
Кроме того, указано на то, что основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Данная норма не подлежит расширительному толкованию, а потому постановление о возбуждении уголовного дела от 19.10.2011 года не может расцениваться как документ, подтверждающий наличие вновь открывшихся обстоятельств.
Будучи несогласным и с названным решением Нальчикского городского суда КБР от 09.11.2011г., УФНС РФ по КБР подало на него кассационную жалобу, в которой, просит состоявшееся решение отменить и прекратить производство по делу, а его исполнение приостановить до разрешения кассационной жалобы по существу, мотивируя следующим.
Руководителем УФНС РФ по КБР 11.10.2007 года был издан приказ за № 14 о назначении Сабанчиевой Ж.А. на должность заместителя начальника Инспекции с 11.10.2007 года сроком на один год. Управление направило в адрес начальника Инспекции указанный приказ для ознакомления Сабанчиевой Ж.А. Действующее законодательство не запрещает поручать начальнику нижестоящего налогового органа ознакомление государственного гражданского служащего с приказом о назначении на должность. Таким образом, не являются правомерными доводы суда первой инстанции в части неознакомления Сабанчиевой с приказом от 11.10.2007 № 14.
Вынося оспариваемое решение, суд не учел ряд доказательств, подтверждающих факт заключения с Сабанчиевой Ж.А. служебного контракта сроком на один год, в том числе показания начальника отдела кадров Управления ФИО16, пояснившего, что отдел кадров Управления непосредственно готовит проекты служебных контрактов, что между Ж.А. Сабанчиевой и представителем нанимателя был заключен служебный контракт сроком на один год, что он не получал указания от руководителя Управления о подготовке служебного контракта для заключения с Сабанчиевой сроком на два или на три года, что он -ФИО17 не давал указаний работникам отдела кадров на подготовку проекта служебного контракта на иные сроки, кроме одного года, для заключения с Ж.А. Сабанчиевой. Кроме того, суд не учел письменные объяснения начальника отдела собственной безопасности Управления ФИО18, который показал, что Ж.А. Сабанчиева ориентировочно в октябре 2007 года в кабинете № 205 Управления по адресу: г. Нальчик, ул. Ногмова, 55, в его присутствии, подписала два экземпляра служебного контракта о замещении должности заместителя начальника Инспекции сроком на один год.
Кроме того судом не учтено заключение эксперта ЭКЦ МВД по КБР от 05.02.2009 № 214, из которого следует, что печатные тексты 1-6 листов служебного контракта от 11.10.2007 со сроком действия три года, представленного Сабанчиевой Ж.А., распечатаны не в результате единовременного операционного действия «печать». Листы 1 и 4 распечатаны, вероятнее всего, в результате одного операционного действия, а листы 2, 3, 5, 6 в результате другого операционного действия.
Также считают, что заключение почерковедческой судебной экспертизы №2314 от 29.09.2009 года не может служить доказательством по делу, поскольку сделано по электрофотографической копии, а не по подлиннику документа.
В части взыскания компенсации морального вреда решение суда является незаконным, так как ответчик не причинил Сабанчиевой Ж.А. никакого вреда, ее увольнение произведено с соблюдением требований трудового законодательства. Кроме того, моральный вред компенсируется из средств федерального бюджета, распорядителем которого является Минфин России, а не ответчик.
В письменных отзывах на частную и кассационные жалобы Сабанчиева Ж.А. ссылаясь на обоснованность выводов суда о том, что установление факта фальсификации служебного контракта является вновь открывшимся обстоятельством влекущим наступление последствий предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, просит частную и кассационные жалобы УФНС РФ по КБР оставить без удовлетворения, а решение Нальчикского городского суда КБР от 09.11.2011г. без изменения.
Заслушав доклад судьи Канунникова М.А., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещённой, но не явившейся Сабанчиевой Ж.А., доводы кассационной и частной жалоб, поддержанных представителем ответчика Балкаровым З.Х., выслушав представителя истца Псомиади Т.Н., возражавшую против доводов жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии ч. 1 ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Гражданский процессуальный кодекс РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, к ним в частности относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (ч. 2 ст. 392).
Под предусмотренными указанной нормой права существенными обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были известны заявителю.
В то же время, отменяя состоявшееся по делу решение от 03.06.2009г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал на то, что основанием для этого явились названные существенные для дела обстоятельства.
По мнению суда, таким основанием является установленный материалом досудебной проверки, послужившей основанием для вынесения СО СУ СК РФ по КБР постановления от 19.10.2011г. о возбуждении уголовного дела №71/135-11, факт совершения неустановленным должностным лицом УФНС РФ по КБР должностного подлога путем составления служебного контракта №533 от 11 октября 2007г. от имени Сабанчиевой Ж.А. сроком на 1 год, повлекший увольнение последней с должности заместителя начальника УФНС РФ по КБР по истечению срока действия контракта.
Между тем, в данном случае, содержащееся в материале досудебной проверки заключение эксперта ЭКЦ МВД КБР №2314 от 25.09.09г., установившее выполнение подписи в служебном контракте №533 от 11 октября 2007г. не Сабанчиевой Ж.А., а другим лицом и указанное выше постановление о возбуждении уголовного дела, на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции не существовали. В связи с чем, эти документы, в смысле приведённых норм процессуального права, не могли быть признаны существенным для настоящего дела обстоятельством.
Более того, установленные данными доказательствами обстоятельства, связанные с подделкой служебного контракта, были, исходя из пояснений самой Сабанчиевой Ж.А., данных ею ранее в ходе первоначального рассмотрения дела в суде первой инстанции (протокол от 25.05.2009г. л.д. 227 т.1), известны истице ещё на момент рассмотрения настоящего дела по существу, а потому эти обстоятельства, если следовать установлению, содержащемуся в вышеприведённой ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, также не является вновь открывшимися.
Следовательно, в рассматриваемом заявлении Сабанчиевой Ж.А. не было приведено оснований для пересмотра состоявшегося по делу судебного решения от 03.06.2009г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
При таких данных, правовых условий для удовлетворения заявления Сабанчиевой Ж.А. не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции, нарушив предписания приведённых норм процессуального права, неправомерно его удовлетворил.
По той причине, что суд первой инстанции при рассмотрении указанного процессуального вопроса допустил нарушение и неправильное применение упомянутых норм процессуального права, приведшие к неправильному его разрешению, обжалуемое определение не может быть признано законным, а потому, по правилам ст.374 ГПК РФ, нового определения об отказе в удовлетворении заявления Сабанчиевой Ж.А. о пересмотре решения Нальчикского городского суда КБР от 03.06.2009г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
В то же время, отсутствие оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам состоявшегося по делу решения исключает, если следовать правилу ч. 3 ст. 297 ГПК РФ, дальнейшее рассмотрение гражданского дела по существу и, как следствие, принятие в его рамках другого решения.
В связи с этим, вынесенное при новом рассмотрении настоящего гражданского дела по существу решение суда от 09.11.2011г. не соответствует требованию данной нормы процессуального права, а потому оно, при условии вынесенного им же ранее решения от 03.06.2009г., которым возбужденный спор был разрешён в полном объёме, подлежит, сообразно требованию ч. 1 ст. 364 ГПК РФ, отмене.
При этом Судебная коллегия не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы УФНС РФ по КБР касающихся необоснованности выводов суда изложенных в решении от 09.11.2011г., так как они, даже в случае их подтверждения, процессуального значения, при указанных обстоятельствах, не имеют.
Руководствуясь абзацем 4 ст. 361, ст. 366 и абзацем 4 ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Нальчикского городского суда КБР от 09.11.2011г. отменить. В удовлетворении заявления Сабанчиевой Ж.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нальчикского городского суда КБР от 03.06.2009г. отказать.
Решение Нальчикского городского суда КБР от 09.11.2011г. отменить.
Председательствующий Е.П. Блохина
судьи З.У. Савкуев
М.А. Канунников
копия верна:
Судья Верховного суда КБР М.А. Канунников