Судья: Жигунов А.Х. Дело № 33-1322/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 ноября 2011 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего – Кучукова О.М.
судей - Савкуева З.У., Канунникова М.А.
при секретаре - Дауровой А.Х.
с участием:
истца – Казановой Р.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Канунникова М.А. гражданское дело по иску ЗАО СК «Авива» к Казановой Рае Абисаловне о признании договора страхования недействительным; по иску Казановой Раи Абисаловны к ЗАО СК «Авива» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ЗАО «СК Авива» на решение Нальчикского городского суда КБР от 28 июля 2011 года,
у с т а н о в и л а:
Ссылаясь на то, что по договору личного страхования от 24 апреля 2008 года, заключенному с ЗАО «СК Авиа», ее жизнь и здоровье застрахованы от несчастных случаев, что обязательство по выплате страховой премии ею исполнено в полном объеме, что 15 апреля 2009 года в результате падения получила травму, ей был поставлен диагноз: «Ушиб правого коленного сустава. Гемартроз. Ушиб поясничного отдела позвоночника», 21 декабря 2009 года ей была установлена третья группа инвалидности, а 14 октября 2011 года – вторая группа, что на направленное ею 29 июля 2010 года заявление о страховой выплате 11 августа 2010 года получен ответ за № 1810-05-06, согласно которому СК «Авива» не может признать данный случай страховым, поскольку вторая группа инвалидности установлена по причине общего заболевания, а не телесных повреждений, полученных в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования, Казанова Р.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «СК Авива» о взыскании: 450 000 руб. - задолженности по выплате страхового возмещения; 10 062 рублей - процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей.
В свою очередь ЗАО СК «Авива» обратилось в суд с иском к Казановой Р.А. о признании договора страхования от несчастных случаев от 29 апреля 2008 года, заключенного между Казановой Р.А. и ЗАО СК «Авива», недействительным и применении последствий признания сделки недействительной, мотивируя тем, что ответчица на дату подписания указного договора задекларировала в нем, что не страдает сердечно-сосудистыми заболеваниями, однако медицинские данные, а именно результаты электрокардиограмм, проведенных Страхователю в 2000г. и в 2003г., из копии медицинской карты амбулаторного больного и выписок из стационара свидетельствуют о том, что на момент подачи заявления о страховании и заключения Договора страхования, 26-29 апреля 2008 года, Страхователь уже страдал сердечнососудистым заболеванием.
Определением Нальчикского городского суда от 23.04.2011 года гражданское дело по иску ЗАО СК «Авива» к Казановой Рае Абисаловне о признании договора страхования недействительным объединено в одно производство с гражданским делом по иску Казановой Раи Абисаловны ЗАО СК «Авива» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
В судебном заседании Казанова Р.А. иск ЗАО СК «Авива» не признала, свой иск поддержала в полном объеме.
Представитель ЗАО «СК Авива» в суд не явился, дело рассмотрено в его отсутствии.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 28 июля 2011 года в удовлетворении иска ЗАО СК «Авива» отказано, исковые требования Казановой Р.А. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с закрытого акционерного общества «СК Авива» в пользу Казановой Р.А. сумму страхового возмещения в размере 450 000 руб., проценты в сумме 10 062 руб. за период с 26.08.2010г. по 17.12.2010г., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. В остальной части исковых требований Казановой Р.А. отказать.
Не согласившись с решением суда, ЗАО «СК Авиа» подало кассационную жалобу, в которой просит отменить его как незаконное и дело направить на новое рассмотрение в Тверской районный суд города Москвы по месту нахождения ЗАО СК «Авива».
В обоснование жалобы указано следующее.
Суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта №100 от 25 мая 2011 года, при этом необоснованно, в нарушение ст.ст. 79, 87 ГПК РФ, отказав в назначении дополнительной медицинской экспертизы в ФГУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения и социального развития». Между тем, выводы эксперта не соответствуют действительности и противоречат исследовательской части заключения, в распоряжение экспертов не были предоставлены все медицинские документы, вопросы, представленные страховщиком суду и подлежащие разрешению при проведении дополнительной экспертизы, имели существенное значение и требовали специальных знаний, а также исследования всех медицинских документов застрахованной.
Считают ошибочным вывод суда об отсутствии оснований считать, что Карданова Р.А. сообщила заведомо ложные сведения и нарушила требования п.1. ст.944 ГК РФ, поскольку ряд доказательств, а также отзыв страховщика на заключение эксперта №100 от 25 мая 2011г. из ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» МЗ КБР не были исследованы судом и не отражены в мотивировочной части решения.
Также указывают на ошибочность выводов суда о необоснованности отказа страховщика от 16.03.2011 года, так как в предоставленных Кардановой Р.А. медицинских документах инструментальное подтверждение того, что остеохондроз поясничного отдела позвоночника является следствием телесных повреждений, полученных ею 15.04.2009 года, отсутствует.
Кроме того, суд первой инстанции ошибочно установил, что истицей ежегодно уплачивалась страховая премия в размере 3 000 рублей. Размер страховой премии по договору за весь срок страхования составляет 8 850 рублей, соответственно ежегодные страховые взносы составляют 2 950 рублей.
Суд неверно произвел расчет размера страховых сумм по договору страхования в зависимости от длительности периода страхования. Так, страховая сумма по риску «Установление Застрахованному инвалидности I и II группы в результате несчастного случая» согласно условиям договора составляет 300 000 рублей, при этом страховые суммы увеличиваются с первого дня второго года действия полиса на 25%, а с первого дня третьего года - на 50% от установленного при заключении договора значения. Таким образом, страховая сумма по риску «Установление Застрахованному инвалидности I и II группы в результате несчастного случая» с первого дня второго года действия полиса составляет 375 000 рублей, а с первого дня третьего года действия полиса - 450 000 рублей.
Указывают также на неверное применение судом первой инстанции норм процессуального права.
Так, в нарушение ст.233 ГПК РФ дело не было рассмотрено в порядке заочного производства.
В нарушение ч.3 ст.71, ст. 181 ГПК РФ страховщику не были предоставлены копии медицинских документов Казановой Р.А., полученных судом по его ходатайству, в связи с чем, страховщик был лишен права на участие в исследовании данных доказательств.
В нарушение ст. 57 и п.2. ч.1. ст.149 ГПК РФ суд не предпринял никаких действий по ходатайству страховщика от 08 апреля 2011 года об истребовании доказательств, содержащих информацию о состоянии здоровья Казановой Р.А. до заключения договора страхования.
В нарушение абз.2. ч.2. ст.79 ГПК РФ суд не ознакомил страховщика с определением суда о назначении экспертизы, в том числе со сформулированными в нем вопросами. Копия вынесенного судьей 27 апреля 2011 года определения была предоставлена страховщику посредством факсимильной связи только 12 июля 2011 года, то есть после окончания проведения экспертизы. В связи с этим страховщик не смог воспользоваться своим правом подать письменные возражения, в том числе заявить повторное ходатайство о проведении экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении.
В нарушение ч.2. ст.79 ГПК РФ суд не дал мотивированное объяснение по отклоненным вопросам, которые страховщик представлял суду для разрешения при проведении экспертизы,
В нарушение ст. 113. 214, 227 ГПК РФ суд не извещал надлежащим образом страховщика о дате судебных заседаний, не высылал в установленные сроки копии вынесенных по делу определений и решений.
Кроме того, суд необоснованно частично удовлетворил требования о компенсации морального вреда, так как страховщик не совершал никаких действий нарушающих права Кардановой Р.А. и причиняющих ей моральный и физический вред.
В возражении на кассационную жалобу Казанова Р.А. просит решение Нальчикского городского суда КБР от 28 июля 2011 года оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Заслушав, доклад судьи Канунникова М.А., изучив материалы дела, обсудив, в отсутствии представителя ЗАО СК «Авива», извещенного о времени и месте судебного заседания, доводы кассационной жалобы, выслушав Казанову Р.А., возражавшего против доводов жалобы, Судебная Коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица) или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором страхования от 29 апреля 2008 года, оформленного страховым полисом № и Правилами страхования от несчастных случаев к данному полису, утвержденным генеральным директором ЗАО СК «Авива»03.03.2008г., объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы застрахованного лица Казановой Р.А., связанные с причинением вреда ее жизни или здоровью в результате несчастного случая. К страховым случаям договором отнесены: смерть застрахованного в результате несчастного случая; установление застрахованному инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая; телесные повреждения в результате несчастного случая. Срок страхования установлен с 00.00 часов 29.04.2008г. по 24.00 часа 28.04.2011г. Предусмотренные договором страховые взносы Казановой Р.А. уплачены в установленные сроки в полном объеме. Выгодоприобретателем по страховому случаю – установление инвалидности 1 или 2 группы, является Казанова Р.А.
Согласно справке серии МСЭ-2009 от 15.07.2010г., выданной Филиалом №2 общего профиля ФМБА «ФГУ Главное бюро СМЭ по КБР", Казановой Р.А. 14.07.2010г. установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию. Инвалидность установлена на срок до 01.08.2011г.
На обращения Казановой Р.А. от 29.07.2010г. и от 22.09.2010г. письмами за №1810-05-06 и N 2234-02-06 от 27.10.2010 г. ЗАО СК «Авива» отказало истице в выплате страхового возмещения в связи с тем, что инструментальное подтверждение того факта, что заболевание, по поводу которого была установлена инвалидность – остеохондроз поясничного отдела позвоночника, является следствием телесных повреждений полученных в результате несчастного случая, в представленных истицей материалах отсутствует.
Между тем, судом установлено, что согласно медицинским данным инвалидность истице была установлена по совокупности нескольких заболеваний из которых основное: «Дорсопатия. Посттравматический поясничный остеохондроз. Грыжа диска L5-S1, двухсторонний корешковый синдром. Спондилолистез L4 позвонка. Деформирующий спондилез. Синдром радикулоишемии. Выраженный болевой синдром. Хроническая дисциркуляторная энцефелопатия 2 ст.». При этом, из материалов дела видно, что в период предшествовавший заключению вышеназванного договора страхования указанное заболевание у истицы не диагностировалось. 15.04.2009г. истица обратилась в травмпункт ГУЗ «Республиканская клиническая больница» по поводу ушиба в результате падения правого коленного сустава и поясничного отдела позвоночника и находилась на лечении в данном учреждении до 28.04.2009г. Далее, в связи с жалобами истицы на интенсивные, тянущие боли в поясничном отделе позвоночника истица 09.07.2009г. была помещена в отделение нейрохирургии ГУЗ «Республиканская клиническая больница» где находилась на лечении по 20.07.2009г. с клиническим диагнозом: «Поясничный остеохондроз. Грыжа диска L5-S1 справа. Синдром радикулоишемии». В том же году с 03 по 18 ноября истица вновь проходила лечение в том же учреждении здравоохранения где ей был поставлен диагноз: «Посттравматический поясничный остеохондроз. Грыжа диска L5-S1, спондилолистез L4 позвонка, деформирующий спондилез. Синдром двусторонней радикулоишемии с выраженным стойким болевым, корешковым и мышечно-тоническими проявлениями, непрерывно рецидивирующее течение. Хроническая дисциркуляторная энцефелопатия 2 ст. сложного генеза и пр.». После прохождения лечения в дневном стационаре МУЗ КБР «Поликлиника №1» по поводу этого же заболевания с 24.06.2010г. по 05.07.2010г. Казанова Р.А. была направлена для прохождения освидетельствования в Филиал №2 общего профиля ФМБА «ФГУ Главное бюро СМЭ по КБР" для установления инвалидности.
Принимая во внимание данные обстоятельства, указывающие на наличие причинной связи между произошедшим ушибом позвоночника в результате падения и возникшим заболеванием, суд обоснованно пришел к выводу о том, что присвоение Казановой Р.А. инвалидности в июле 2010 г., является страховым случаем, предусмотренным вышеуказанным договором страхования.
Доводы кассационной жалобы ответчика в этой части, по сути, сводятся к оспариванию выводов медико-социальной экспертизы о посттравматическом характере заболевания приведшего к установлению Казановой Р.А. инвалидности 2 группы, которые предметом настоящего спора не являются, а потому не могут быть приняты во внимание. Иные же доводы ЗАО СК «Авива» против заявленных Казановой Р.А. требований являлись предметом исследования в суде первой инстанции, при этом им всем была дана по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ аргументированная правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет.
Разрешая спор в части требований ЗАО СК «Авива» о признании договора страхования заключенного с Казановой Р.А. от 29.04.2008г. недействительным суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Согласно п.3 ст. 944 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.
Обращаясь в суд с указанным иском, ЗАО СК «Авива» указало, что заключая вышеназванный договор, Казанова Р.А. скрыла имеющиеся у нее сердечно-сосудистое заболевание, сведения о котором есть в ее медицинской документации, тем самым, ввела страховщика в заблуждение относительно степени риска наступления страхового случая и возможных убытков.
Проверяя указанные доводы, суд, в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ своим определением от 27.04.2011г. обоснованно назначил судебно-медицинскую экспертизу, поставив на разрешение экспертов вопрос о наличии у Казановой Р.А. на 02.04.2008г. по данным медицинской документации сердечно-сосудистых заболеваний (в том числе не установленных лечащими ее врачами). При этом, суд правильно отклонил предложенные в ходатайстве ЗАО СК «Авива» варианты вопросов подлежащих разрешению при проведении экспертизы, поскольку в целом они охватываются вопросом поставленным перед экспертами судом.
Согласно выводов заключения Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ КБР №100 от 25.05.2011г. в представленных медицинских документах имеются сведения о наличии у Казановой Р.А. симптоматической артериальной гипертензии, которая носит вторичный нефрогенный характер и является осложнением хронического пиелонефрита. Каких-либо данных о наличии у Казановой Р.А. до 02.04.2008г. сердечно-сосудистых заболеваний в представленных материалах нет.
Довод жалобы о необъективности выводов указанного заключения экспертов судебная коллегия находит несостоятельными. Заключение вынесено лицами обладающим достаточным опытом и специальными познаниями для разрешения поставленного перед ними вопроса. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, в том числе и та медицинская документация, содержанием которой мотивированы требования ЗАО СК «Авива». Так, анализ содержания исследовательской части заключения позволяет прийти к выводу, что экспертами в полной мере изучены все представленные суду медицинские карты как амбулаторного так и стационарного наблюдения больной Казановой Р.А. за период с 2000г. по 2011г. Сделанный экспертами, на основе изучения медицинской документации, вывод достоверен, каким-либо иным доказательствам, имеющимся в деле не противоречит, в связи с чем, довод жалобы о необходимости проведения по делу дополнительной экспертизы и необоснованном отказе суда в ее назначении судебная коллегия находит также несостоятельным по основаниям, изложенным в определении Нальчикского городского суда от 28.07.2011г. вынесенном по этому вопросу.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ указанное заключение судебно-медицинской экспертизы, а также иные имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доводы ЗАО СК «Авива» о сообщении Казановой Р.А. страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования не соответствуют действительности, вследствие чего исковые требования удовлетворению не подлежали.
При таких данных, поскольку иные доводы кассационной жалобы о допущенных нарушениях норм процессуального права, в частности о несвоевременном направлении сторонам копий истребованных судом доказательств и вынесенных в ходе рассмотрения дела судебных постановлений, не повлияли на правильность вышеуказанных выводов суда, оснований для отмены состоявшегося по делу решения в этой части не имеется.
Таким образом, прейдя выводу об отсутствии оснований для признания заключенного договора страхования недействительным и установив факт наступления страхового случая в период действия договора страхования, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о возникновении на стороне страховщика обязанности по выплате Казановой Р.А. страхового возмещения с уплатой процентов за их несвоевременную выплату.
В то же время, как следует из договора страхования, страховая сумма по риску «Установление Застрахованному инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая» составляет 300 000 руб. Страховые суммы увеличиваются с первого дня второго года действия полиса на 25%, а с первого дня третьего года действия полиса на 50% от установленного при заключении договора значения. Страховая выплата при наступлении указанного страхового случая осуществляется в размере 80% страховой суммы при установлении 2 группы инвалидности.
Следовательно, размер страховой суммы, по страховому случаю, наступившему 15.07.2010г. составляет 300 000 х 50% = 450 000 руб, а размер страховой выплаты соответственно 450 000 : 80% = 360 000 руб.
В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Соответственно в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами с ЗАО «Авива» подлежали взысканию 360 000 х 0,0215% х 104 = 8049,6 руб.
Поскольку же судом при разрешении дела в этой части сумма страховой выплаты и процентов подлежащая взысканию с ЗОА «Авива» в пользу Казановой Р.А. была определена неправильно, в большем, чем предусмотрено договором страхования размере, обжалуемое решение в этой части подлежит изменению.
Кроме того, определяя к взысканию С ЗАО «Авива» в пользу Казановой Р.А. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, суд первой инстанции не учел, что иск Казановой Р.А. к страховщику заявлен как иск о защите прав потребителей. Однако, спорные правоотношения не подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей". Иных же оснований для компенсации морального вреда в деле не имеется. Соответственно в данной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении этого требования.
В остальном обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба ЗАО СК «Авива» без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 28.07.2011г. отменить в части взыскания с ЗАО СК «Авива» в пользу Казановой Р.А. компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и в удовлетворении этой части иска отказать.
Решение Нальчикского городского суда КБР от 28.07.2011г. в части взыскания с ЗАО СК «Авива» в пользу Казановой Р.А. суммы страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами изменить, снизив размер взысканной суммы страхового возмещения с 450 000 руб. до 360 000 руб., а суммы процентов с 10062 руб. до 8049,6 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО СК «Авива» без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
судьи З.У. Савкуев
М.А. Канунников
копия верна:
Судья Верховного суда КБР М.А. Канунников