Судья Жигунов А.Х. Дело № 33-1505/2011г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 декабря 2011г. г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Пазовой Н.М., Созаевой С.А.
при секретаре Геттуеве А.А.
с участием Ворокова М.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пазовой Н.М. дело по иску Нагоевой Риммы Хасанбиевны и Нагоева Аслана Сафарбиевича к ОАО КБ «Еврокоммерц» о признании недействительным кредитного договора, взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы незаконно удержанных процентов, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Нагоевой Р.Х.и Нагоева А.С. на решение Нальчикского городского суда от 21 сентября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Пазовой Н.М., выслушав объяснения Ворокова М.Р., представителя Нагоева А.С., по доверенности №1 от 22 августа 2011 года, удостоверенной в порядке п.2 ст.53 ГПК РФ организацией СПК им. Али Шогенцукова, поддержавшего доводы кассационной жалобы, в отсутствие Нагоевой Р.Х., Нагоева А.С., представителя ОАО КБ «Еврокоммерц», извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Нагоева Р.Х. и Нагоев А.С. обратились в суд с иском к ОАО Коммерческий Банк «Еврокоммерц» о признании условия кредитного договора №5073 от 08.06.2011г., заключенного между ОАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» с одной стороны и Нагоевой Р.Х. и Нагоевым А.С. - с другой стороны; о взыскании суммы неосновательного обогащения (незаконно удержанной комиссии за обслуживание кредита) в размере 55000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., неустойки за неудовлетворение требований о возврате уплаченной комиссии в течение установленного п. 1 ст.31 ФЗ «О защите прав потребителей» срока в размере 1650руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 223,76руб., незаконно удержанных процентов за июнь 2011г. в размере 2119,48руб.
В обоснование своих требований истцы указали следующее.
Между ОАО КБ «Еврокоммерц» и истцами был заключен вышеуказанный кредитный договор, согласно п.1.1 которого предоставлен кредит в сумме 351640,37руб. По п.1.2. кредитного договора кредит выдается наличными денежными средствами, а в соответствии с п.2.3. заемщики оплачивают Банку единовременную комиссию за обслуживание кредита в размере 55000руб.
На основании данного кредитного договора истцам был выдан кредит в сумме 296640,37руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №00309 от 18.07.2011г. Т.е. при выдаче кредита с истцов удержана комиссия за обслуживание кредита в размере 55000 руб., предусмотренная п.2.3 кредитного договора.
Взимание комиссии за обслуживание кредита нормами действующего законодательства не предусмотрено и действия Ответчика по открытию и ведению ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, поскольку они являются способами учета денежных средств и являются кредиторской обязанностью Банка. Поэтому, в соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» и ст.168 ГК РФ, пункт 2.3. кредитного договора №5073 от 08.06.2011г. является недействительным. Соответственно комиссия, предусмотренная данным пунктом оплате не подлежит, а сумма в размере 55000 руб., удержанная ответчиком у истцов является неосновательным обогащением со стороны ответчика и подлежит возврату истцам.
Поскольку кредитный договор Банка является типовым, с заранее определенными условиями, истцы, как сторона в договоре, были ограничены в возможности влиять на его содержание. Оспариваемым пунктом 2.3. договора нарушаются права истцов как потребителей услуг ответчика, и на основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» истцы вправе требовать компенсацию морального вреда.
Сумма, полученная ответчиком по недействительному условию кредитного договора, является неосновательным обогащением и подлежит возврату согласно ст. 1102 и п.1 ст. 1103 ГК РФ. Соответственно истцы вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно ст.395 ГК РФ. На день подачи иска срок пользования ответчиком чужими денежными средствами составляет 18 дней ( с 18.07.2011 по 05.08.2011), а ставка рефинансирования - 8,25% годовых. Сумма процентов составляет 55000р.х18днейх8,25%/365=223,76руб.
С письменным требованием о возврате незаконно удержанной комиссии, истцы обратились к ответчику, однако, в срок, предусмотренный вышеуказанной нормой (10 дней со дня предъявления требования, т.е. до 04.08.2011г.) требование истцов выполнено не было, поэтому в соответствии с п. 1,5 ст.28, п. 1,4 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за неудовлетворение требований о возврате незаконно уплаченной комиссии в течение установленного п.1 ст.31 закона «О защите прав потребителей» срока. На день подачи искового заявления (с 04.08.2011 по 05.08.2011г.) срок просрочки возврата незаконно удержанной комиссии составил 1 день. Сумма неустойки на день подачи иска составляет 550000руб. х 1 день х 3% = 1650руб.
Ответчик необоснованно начислил истцам проценты за пользование кредитом с 08.06.2011 (дата заключения кредитного договора), а не с даты фактической выдачи кредита (18.07.2011). Так в день выдачи кредита ответчик обязал истцов оплатить проценты за июнь 2011г. в размере 2119,48руб., что подтверждается приходным кассовым ордером №00302 от 18.07.2011г., что противоречит п.2.5 кредитного договора, согласно которой проценты начисляются со дня, следующего за днем выдачи кредита по день возврата денежных средств. При этом, в соответствии с Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РОФ, утвержденными ЦБ РФ 26.03.2007г., кредит выдан истцам с ссудного счета (455068810500030047046), что подтверждается расходным кассовым ордером 00309 от 18.07.2011г. Истцы не могли пользоваться кредитом до их списания с ссудного счета, соответственно, начисление процентов должно производиться с даты, следующей за днем выдачи кредита истцам наличными денежными средствами, т.е. с 19.07.2011г.
Истцы, в судебном заседании не участвовали.
Представитель истца Нагоева А.С. Вороков М.Р. иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика по доверенности от 18.03.2011г. Гутов З.А. возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Решением Нальчикского городского суда от 21 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Нагоева Р.Х. и Нагоев А.С. просят отменить решение Нальчикского городского суда и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В жалобе указывается следующее.
Истцы не согласны с данным решением, так как оно принято на основании неправильного применения и толкования норм материального права, а также на неприменении подлежащих применению норм материального права. Обжалуемое решение нарушает единообразие применение норм материального права судами РФ.
Суд не учел, что расходный кассовый ордер 00309 от 18.07.2001г. является проводкой, означающей выдачу кредита с ссудного счета наличными из кассы банка, и не разобрался в вопросах начисления по вкладу, хотя в соответствии со статьями 834, 838, 839 на любой вклад начисляются проценты.
Судом не учтена уже сложившаяся правовая позиция о незаконности комиссии за обслуживание кредита.
Выводы суда ошибочны, поскольку основанны на неправильном применении норм материального права, неприменении подлежащих применению норм материального права (ст. 15, 16,28, 29, 31 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей, (ст. 168, 395, 799, 819, 834, 838, 839, 1102, 1103 ГК РФ).
Суд не учел, что рассмотрение кредитной заявки не является банковской операцией или услугой в соответствии со ст. 5 Федерального Закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности».
Взимание комиссии за обслуживание кредита не предусмотрено нормами гражданского законодательства и соответственно незаконно.
Комиссию за обслуживание кредита, включенную ответчиком в кредитный договор суд необоснованно посчитал комиссией за выдачу кредита, пытаясь отграничить ее от комиссии за открытые и ведение ссудного счета. При этом, в обжалуемом решении суд обосновывает законность взимания комиссии за обслуживание (выдачу) кредита, в отличие от комиссии за открытие и ведение ссудного счета.
Ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом, то есть о комиссионном вознаграждении по кредитам за обслуживание, за выдачу, рассмотрение, погашение в данной статье речи не идет.
В статье 819 ГК РФ указано, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежное средство (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Возможность взимания, каких либо комиссий по кредитам (наряду с процентами) данной статьей не предусмотрена.
В возражении на кассационную жалобу представитель ОАО КБ «Еврокоммерц» Гутов З.А. просит решение Нальчикского городского суда от 21.09.2011 года оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу необоснованной, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено таких нарушений.
Согласно ст. 421 ГПК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, допускается не понуждение к заключению договора.
Между ОАО КБ «Еврокоммерц» с одной стороны и Нагоевой Р.Х., Нагоевым А.С. (созаемщики) с другой стороны заключен кредитный договор №5073 от 08.2011г. согласно п.1.1 которого Банк предоставляет Заемщику денежные средства для строительства жилья в сумме 351. 640, 37 руб. на срок 36 месяцев, условием которого было уплата тарифа за обслуживание кредита в размере 55 000 руб. - сумма, которая уже уплачена истцами.
Данных о том, что от истцов условия кредита были скрыты, либо они были лишены возможности ознакомиться с условиями договора, не имели возможности отказаться от заключения договора и обратиться в другой банк, не имеется.
Суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку отраженные в оспариваемом пункте условия кредитного договора не противореча ни Закону РФ «О банках и банковской деятельности», ни Закону РФ «О защите прав потребителей».
В силу ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам).
Частью 1 статьи 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В связи с тем, что заемщики – Истцы подписали кредитный договор, взимание комиссии за организацию кредита не противоречит действующему законодательству РФ. В кредитном договоре пункт 2.3 предоставляет право Банку взимать комиссию за организацию кредита в размере 55 000 руб, а не комиссию за открытие и ведение ссудного счета. Комиссия за организацию кредита является комиссией за выдачу кредита, наличие которой предусмотрено, в том числе, п.2.1 Указания ЦБР от 13 мая 2008 года №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита». Комиссия за организацию кредита является единовременной платой Истцов за услуги, выполняемые Ответчиком в процессе выдачи кредита. При предоставлении кредита Ответчиком затрачивались трудовые и материальные ресурсы на необходимости совершения действий технического характера.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (абзац 3 п.1) разъяснено судам, что предоставление кредита Банком является финансовой услугой. Услуги коммерческими организациями клиентам оказываются на возмездной (платной основе).
В связи с этим за предоставление кредита Банком взимается единовременная комиссия с заемщика, которая является предварительным условием возникновения у Банка обязанности по выдаче кредита и осуществляется заемщиков после подписания кредитного договора.
При принятии обжалуемого решения, суд первой инстанции учел правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 21 октября 2008 г. N 648-О-О, согласно которой нормы ч.1 ст.29 и ч.1 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», закрепляющие договорный характер отношений между банками и клиентами и направленные на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора, действуя в системной связи с иными положениями гражданского законодательства, в том числе статьей 428 ГК Российской Федерации, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы гражданина и в определении от 21.10.2008 N 661-О-О, где также указано, что «..Обжалуемые нормы (ч.1 ст.29 и ч.1 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности»), предусматривая, в частности, установление кредитной организацией по соглашению с клиентами процентных ставок по кредитам и комиссионного вознаграждения по операциям и закрепляя договорный характер отношений между Банком России, кредитными организациями и их клиентами, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, которая была вправе потребовать расторжения или изменения спорного договора на основании положений пункта 2 статьи 428 ГК Российской Федерации».
Исходя из изложенного суд правильно посчитал необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истцов о признании недействительным п.2.3 кредитного договора №5073 от 08.06.2011г. и о взыскании с ОАО КБ «Еврокоммерц» суммы неосновательного обогащения (незаконно удержанной комиссии за обслуживание кредита) в размере 55000руб.
Требования истцов о компенсации морального вреда, о взыскании неустойки за неудовлетворение требований о возврате уплаченной комиссии, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекающие из указанных выше требований, суд также соответственно правильно посчитал не подлежащими удовлетворению.
Установив на основании представленного расходного кассового ордера№23 от 08 июня 2011г., согласно которому Нагоева Римма Хасанбиевна получила наличными по договору №5073 от 08.06.2011г. 351640,37 руб. (сумму, предусмотренную кредитным договором), (личная подпись Нагоевой Р.Х. в данном ордере никем не оспаривается), приходного кассового ордера №00159 той же даты из которого следует, что она положила на личный вклад 296640,37 руб. (то есть полученную сумму кредита за вычетом оспариваемого комиссионного вознаграждения), что Нагоева Р.Х. сняла со счета всю вышеуказанную сумму личного вклада 296640,37 руб. по расходному кассовому ордеру №00309 от 18.07.2011г. и в тот же день оплатила проценты в размере 2119,48 руб., то есть вся сумма кредита ей выдана 08.06.2011г., суд обоснованно отказал и в удовлетворении исковых требований о взыскании удержанных за июнь 2011 год процентов в размере 2119, 48 руб.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Нальчикского городского суда от 21 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нагоева А.С. и Нагоевой Р.Х. – без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Копия верна
Судья Верховного суда КБР Пазова Н.М.