Судья Бечелова Е.А. Дело № 33 -24/2012 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 января 2012 г. г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Пазовой Н.М.
судей - Жернового Е.И. и Созаевой С.А.
при секретаре – Байсиеве Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шмытова Алексея Ивановича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нальчикского городского суда от 25 августа 2008 г., вынесенного по гражданскому делу по иску Сижажева Х.К., Таджибова Т.А., Шаова К.С., Шмытова А.И., Этезова Ш.Х. к Министерству труда и социального развития КБР о перерасчете выплачиваемых сумм возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья и взыскании задолженности по недополученным суммам;
по частной жалобе Шмытова А.И. на определение Нальчикского городского суда от 06 декабря 2011 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения Шмытова А.И., поддержавшего доводы частной жалобы, представителей МТиСР КБР Тхамокову А.Х. и Тумову А.М., возражавших против удовлетворения частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
У С Т А Н О В И Л А:
7 августа 2008 г. Шмытов А.И. и др. обратились в суд с иском к МТ и СР КБР о перерасчете ранее выплачиваемых ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью за период с 01.01.1998 г. по 31.12.2000 г. с индексацией пропорционально росту индекса потребительских цен за указанный период в соответствии с Законом РСФСР от 24.10.1991 г. № 1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР», и с 01.01.2001 г. по 31.12.2001 г. с учетом роста минимального размера оплаты труда, и с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г. с учетом величины прожиточного минимума по КБР, с 01.01.2005 г. по 01.08.2008 г. исходя из уровня инфляции, размеры которых установлены Законами «О федеральном бюджете» на очередной финансовый год и соответствующими постановлениями Правительства РФ. Также просили взыскать суммы задолженности, по выплатам, которые образовались в результате не проведения ответчиком таковой индексации.
Решением Нальчикского городского суда от 25 августа 2008 года было постановлено:
Исковые требования Шмытова А.И., удовлетворить.
Обязать Министерство труда и социального развития КБР произвести перерасчет и выплачивать ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью за счет средств федерального бюджета РФ, начиная с 1 августа 2008 г., с последующей индексацией в порядке установленным действующим законодательством РФ, Шмытову А.И. – 16 403 руб. 56 коп.
Взыскать с ответчика - Министерства труда и социального развития КБР за счет средств федерального бюджета РФ единовременно задолженность в Шмытова А.И. – 320 195 руб. 56 коп. за период с 1 октября 1999 года по 31 июля 2008 года.
В кассационном порядке решение обжаловано не было, вступило в законную силу 15.09.2008 г.
Заявитель Шмытов А. И. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения Нальчикского городского суда от 25.08.2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая следующее.
В заявлении Шсытов А.И. сослался на следующие обстоятельства. Согласно постановлению Конституционного Суда РФ ОТ 19.06.2002 г. № 11 - П с января 2002 г. по 29 мая 2004 г. принята индексация исходя из роста величины прожиточного минимума по субъекту РФ.
В п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 14.12.2000 г. указано, что поскольку федеральным законодательством и законодательством субъектов Российской Федерации предусмотрено определение лишь абсолютной величины прожиточного минимума для основных социально-демографических групп и только с ежеквартальной периодичностью, то суд вправе самостоятельно определить индекс роста величины прожиточного минимума за год как соотношение среднегодовой величины прожиточного минимума для пенсионеров за истекший год к среднегодовой величине прожиточного минимума для пенсионеров за предыдущий год. Среднегодовая величина прожиточного минимума может быть исчислена путем сложения ежеквартальных абсолютных величин прожиточного минимума и деления их суммы на количество кварталов в году, то есть на 4.
Сведения о величине прожиточного минимума, которые суд вправе использовать для определения индекса роста величины прожиточного минимума, должны исходить от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации на исчисление величины прожиточного минимума и потребительской корзины в данном субъекте Российской Федерации, либо от федерального органа исполнительной власти. Однако в материалах дела такая справка отсутствует.
На 4 листе решения суда указано, что «в периоды с 01.01.2002 г. по 2004 г. выплаты истцам в возмещение вреда здоровью были проиндексированы с учетом роста ВПМ в КБР, в связи с отсутствием механизма индексации, на основании решений судов общей юрисдикции и этот показатель составил: в 2002 г. -1,258, 2003 г. -1,205; и 2004 г.- 1.125.
Такой порядок расчета был представлен специалистом ответчика при рассмотрении иска в 2006 г. Решение от 29 августа 2006 г. было отменено в порядке надзора. Но при новом рассмотрении в решении от 26.02.2008 г. этот порядок расчета сохранился. Шмытов А.И. утверждает, что он случайно узнал, что примененные индексы, указанные в расчете представителя ответчика Алхасовой Л., не соответствуют действительности.
21.09.2011 г. истец получил ответ из Министерства труда и социального развития КБР о величине прожиточного минимума за период с 2000 г. по 2003 г. Величина среднего размера прожиточного минимума за 2000 г составила 523, 25 руб. (504+530+520+539): в 2001 г. - 634,25 руб., в 2002 г. - 935,25 руб., в 2003 - 1243,5 руб. Следовательно, индекс роста в 2002 г. составит 1,212 (634, 25 : 523, 25) ; в 2003 г. - 1, 475 ( 935,25: 634,25) в 2004 г. - 1,33 ( 1243,5 : 935,25). То есть, рассчитанные по статистическим данным индексы значительно отличаются от тех, что были заложены в расчеты представителем ответчика.
Соответственно поменяется и расчет ежемесячных выплат по возмещению вреда здоровью.
Далее, заявитель указывает, что Закон РФ от 15 мая 1991 г. №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», регулирующий порядок возмещения вреда, не содержит положений, препятствующих взысканию за прошлое время своевременно не полученных пострадавшими лицами сумм возмещения вреда, причиненного их здоровью вследствие катастрофы на ЧАЭС, когда задолженность образовалась по вине органов, обязанных осуществлять такие выплаты.
В п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 14.12.2000 г. №35 указано, что если до принятия Пленумом Верховного Суда РФ разъяснений, содержащихся в настоящем пункте Постановления, судами были вынесены решения или иные постановления об отказе в удовлетворении требований граждан, пострадавших вследствие радиационного воздействия, не связанного с катастрофой на Чернобыльской АЭС, о предоставлении им предусмотренных базовым Законом льгот и компенсаций в пределах, установленных соответствующими законами, то такие постановления могут быть пересмотрены и в случае истечения сроков их обжалования в суд надзорной инстанции. Пересмотр этих постановлений возможен применительно к порядку, установленному главой 42 ГПК РФ.
Ошибка в применении индексов величины прожиточного минимума привела к
недополучению им сумм в возмещение вреда.
Заявитель Шмытов А.И. и его представитель Жилина С.А., поддержали поданное заявление по основаниям, изложенным в нем.
Представитель заинтересованной стороны - ответчика Министерство труда и социального развития КБР на заявление Шмытова А. И. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам представило суду письменное возражение, в котором указано, что в заявлении Шмытов А. И. просил пересмотреть решение Нальчикского городского суда от 25 августа 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылается на то, что примененные индексы ВПМ за 2002 год - 1,258, за 2003 год - 1,205, за 2004 год -1,125 не соответствуют действительности, поскольку в деле отсутствует справка о ВПМ по КБР и следует применить индексы ВПМ пенсионеров по КБР за 2002 год - 1,212, за 2003 год - 1,475, за 2004 год - 1,33. Согласно новому расчету ежемесячная сумма возмещения вреда составит 35 077,60 руб., и сумма доплаты 1 064 504,21 руб.
По мнению заявителя, вновь открывшимся обстоятельством является постановление Конституционного Суда РФ от 19 июня 2002 г., признавшего не противоречащими Конституции РФ индексацию с января 2002 года по 29 мая 2004 года исходя из роста величины прожиточного минимума по субъекту РФ. Как следует из дела, заявителю были известны индексы ВПМ за указанные годы, поскольку он обращался в суд и ему были исчислены суммы возмещения вреда с учетом индексов ВПМ по РФ за 2002-2003 годы и с учетом индексов ВПМ по КБР за 2004 год, и ссылка заявителя о том, что в деле отсутствует справка о величине прожиточного минимума в КБР не является вновь открывшимся обстоятельством, так как в ней не содержится каких-либо новых сведений, которые не были ранее неизвестны заявителю. Указанное выше постановление Конституционного Суда РФ в соответствии со ст. 392 ГПК РФ не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, в судебном заседании представитель заинтересованной стороны -ответчика Байзулаева Д.А. в удовлетворения заявления Шмытова А.И. о пересмотре решения суда от 25.08.2008 г. просила отказать.
Определением Нальчикского городского суда от 06 декабря 2011 года в удовлетворении заявления Шмытова А.И. отказано за необоснованностью.
На определение суда Шмытов А.И. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности.
В частной жалобе заявитель ссылается на доводы, изложенные в заявлении.
В соответствии со ст. 373 ГПК РФ подача частной жалобы и её рассмотрение происходит в порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ (ст. 336 - 375).
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР не находит оснований для отмены определения Нальчикского городского суда.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Одним из оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ).
Вновь открывшиеся обстоятельства отличаются от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Принятое судом решение от 25.08.2008 г. соответствует фактам, существовавшим на момент его вынесения.
В ходе рассмотрения гражданского дела по иску Шмытова А.И. к МТ и СР КБР о перерасчете ранее выплачиваемых ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью за период с 01.01.1998 г. по 31.12.2000 г. с индексацией пропорционально росту индекса потребительских цен за указанный период, суд в решении от 25.08.2008 г. произвёл расчёты ежемесячных выплат возмещения вреда, причиненного здоровью чернобыльца Шмытова А.И. в соответствии с действующим законодательством. Решение суда не было обжаловано и вступило в законную силу.
В последующем Шмытов А.И. обращался в суд с иском об индексации задолженности по ежемесячной выплате в возмещение вреда, исходя из индекса роста потребительских цен за период установленный судом с 01.01.1998 г. по 31.07.2008 г. и иск был удовлетворен решением Нальчикского городского суда от 17.04.2009 г. В пользу Шмытова А.И. взыскана задолженность по ежемесячной выплате в возмещение вреда в размере 338114 руб. 08 коп.
Шмытов А.И. в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нальчикского городского суда от 25 августа 2008 г. указывает, что суд в решении неправильно применил величину прожиточного минимума (ВПМ) и неправильно применил индексы, которые, по его мнению, отличаются от действительных. Эти обстоятельства не были известны заявителю.
Шмытов А.И. в заявлении ссылается на п.17.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000 г. № 35, в котором даётся разъяснение: «Если до принятия Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснений, содержащихся в настоящем пункте Постановления, судами были вынесены решения или иные постановления об отказе в удовлетворении требований граждан, пострадавших вследствие радиационного воздействия, не связанного с катастрофой на Чернобыльской АЭС, о предоставлении им предусмотренных базовым Законом льгот и компенсаций в пределах, установленных соответствующими законами, то такие постановления могут быть пересмотрены и в случае истечения сроков их обжалования в суд надзорной инстанции. Пересмотр этих постановлений возможен применительно к порядку, установленному главой 42 ГПК РФ.
В данном случае решение Нальчикского городского суда от 25.08.2008 г. вынесено позже указанного Постановления Пленума ВС РФ и положения главы 42 ГПК РФ к рассматриваемым правоотношениям не применимы.
Отказывая Шмытову А.И. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 25 августа 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правомерно исходил из того, что основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, установленные ст. 392 ГПК РФ, в настоящем случае отсутствуют, поскольку доводы заявления Шмытова А.И. по существу направлены на переоценку доказательств по делу, которые были исследованы судом при вынесении решения.
Данный вывод суда является правильным, в определении судом мотивирован и в частной жалобе по существу не опровергнут.
При таких данных, оснований к отмене определения суда, судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 373 - 374 ГПК РФ, судебная коллегия, по гражданским делам Верховного Суда КБР
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Нальчикского городского суда от 06 декабря 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу Шмытова А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.М. Пазова
Судьи: С.А. Созаева
Е.И. Жерновой
Копия верна: Е.И. Жерновой