Судья Тхазаплижева Б.М. Дело № 33 -20/2012 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 января 2012 г. г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Макоева А.А.
судей - Жернового Е.И. и Созаевой С.А.
при секретаре - Байсиеве Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бажева Тимура Каншобиевича о восстановлении на работе в должности государственного инспектора МОТОТРЭР ГИБДД в МВД по КБР, взыскании компенсации морального вреда и заработной платы за вынужденный прогул;
по кассационной жалобе Бажева Т.К. на решение Нальчикского городского суда от 25 ноября 2011 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения Бажева Т.А. и представителя истца по доверенности Бажева В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя МВД по КБР по доверенности Викторову Е.А., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Башиева Р.А.-С., полагавшего решение суда незаконным и подлежащим отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
У С Т А Н О В И Л А:
Бажев Т.К. с 1997 года состоял на службе в МВД по КБР на различных должностях. Приказом министра внутренних дел по КБР от 03.11.2011 г. № 1055/с старший лейтенант милиции Бажев Т.К., бывший государственный инспектор МОТОТРЭР № 1, находящийся в распоряжении МВД по КБР уволен по ст.58 п. «Е» Положения о службе в органах внутренних дел РФ по сокращению штатов с 03.11.2011 года.
Не согласившись с увольнением Бажев Т.К. 03 ноября 2011 года обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил восстановить его на работе в должности государственного инспектора МОТОТРЭР ГИБДД в МВД по КБР, взыскать в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей и заработную плату за вынужденный прогул с 01.11.2011 года по момент вынесения решения суда.
В обоснование своих требований истец указал, что в соответствии с Приказом МВД по КБР, № 5-ш от 14 июня 2011 года в связи с реформированием органов внутренних дел Российской Федерации и принятием федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» находился в распоряжении МВД по КБР на период прохождения аттестации продолжая выполнять свои служебные обязанности по ранее занимаемой должности в соответствии с вышеуказанным приказом. Срок прохождения аттестации с учетом больничных и отпускных дней у него завершался 01.11.2011 г. и он 31.10.2011 г. обратился в отдел кадров с заявлением о получении приказа по результатам проведенной в отношении него аттестации, с целью выяснения дальнейшего прохождения службы. Однако, ответчик ему копию приказа в нарушение ст.62 Трудового кодекса Российской Федерации не выдал, нарочно вручил исх. №2/Б-35 от 01 ноября 2011 года, и к исполнению служебных обязанностей не допустил. Увольнение считает незаконным так, как, оно было произведено в нарушение ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и поскольку он уволен без законного основания, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей.
В судебное заседание истец, дважды извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, причин неявки не сообщил, что могло служить причиной для оставления его заявления без рассмотрения, однако представитель ответчика настаивал на рассмотрении дела по существу, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения представителя ответчика, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Представитель ответчика - Кодзова О.А. просила отказать в удовлетворении исковых требований Бажева Т.К., указав, что о предстоящем увольнении Бажев Т.Х. лично уведомлен 24.06.2011 под роспись. Кроме того, Бажев Т.Х. под роспись 22.07.2011 был ознакомлен с выводами и рекомендациями аттестационной комиссии, которой принято решение не рекомендовать для прохождения службы в полиции Бажева Т.Х. (Протокол № 13 от 22.07.2011).
Согласно Представлению к увольнению из органов внутренних дел по п. «е» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, имеются ограничения прохождения Бажевым Т.К. службы в полиции, предусмотренные ч.1 ст.29 Федерального закона Российской Федерации «О полиции». Бажев Т.К. был осужден Нальчикским судом КБР 18.08.1992 по ч. 2 ст. 145 УК РСФСР сроком на 1,5 года без лишения свободы, с отсрочкой исполнения приговора на 2 года. Поскольку в соответствии с п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 № 3 «О полиции», сотрудник полиции не может находиться на службе в полиции в случае осуждения его за преступление по приговору суда, вступившему в законную силу, а равно наличия судимости, в том числе снятой или погашенной, то требования Бажева Т.К., ранее осужденного, не могут быть удовлетворены.
Решением Нальчикского городского суда от 25 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований Бажева Т.К. отказано за необоснованностью.
На решение суда Бажев Т.К. подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности.
Бажев Т.К. утверждает, что не уведомив его надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства суд, нарушил принцип состязательности и равноправия сторон предусмотренных ст. 12 ГПК РФ при рассмотрении дела, и лишил его возможности представлять доказательства по делу, иным образом защищать свои права и законные интересы, а подпись на корешке повестки, который имеется в материалах дела принадлежит не ему.
В жалобе также указано, что с указанной судимостью Бажев Т.К. был принят на службу и между ним и ответчиком, 26 декабря 1997 года был подписан контракт, который продлен в 2000 и 2003 годах. Также, 16.11.2004 года, МВД по КБР была проведена служебная проверка по поводу данной судимости, которой установлено: «оставить для прохождения службы в ОВД», после чего Бажева оставили на службе.
Кроме того, выводы суда о том, что Бажев 02.11.2011 года не явился в кадры, и по его же вине ответчик не смог ему предложить вакантные должности необоснованны, в связи с тем, что именно 02.11.2011 г., Бажев в очередной раз, требуя приказа о своём назначении, находился в кабинете №115 в Управлении кадров МВД по КБР, у старшего инспектора Управления по кадрам, начальника отдела Башиевой А.А., но никакого уведомления либо приказа о назначении или переводе на иную вакантную должность, либо увольнении ему не были представлены.
Также в жалобе указано, что при принятии решения, суд должен был руководствоваться нормами Трудового кодекса РФ, в частности положениями ст. ст. 81,84.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда постановленным с нарушением норм процессуального права и подлежащим отмене.
Рассматривая настоящее гражданское дело, и вынося решение, суд первой инстанции исходил из того, что истец был уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда о надлежащем извещении истца Бажева Т.М. В. не основан на материалах дела.
Из протокола судебного заседания следует, что дело было рассмотрено в отсутствие истца Бажева Т.М. и его представителя Бажева В.А.
В кассационной жалобе Бажев Т.К. ссылается на то, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела следует, что по делу 23 ноября 2011 г. 2011 г. проведено судебное заседание, которое отложено в связи с неизвестностью причин неявки истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела. Слушание дела назначено на 25 ноября 2011 г. в 10 часов.
Судебная повестка была вручена Бажеву В.А., о чём в деле имеется расписка. Однако на момент рассмотрения дела 25.11.2011 г. в деле отсутствовала доверенность Бажева В.А. и в протоколе судебного заседания он не значится как лицо, представляющее интересы истца. Самому Бажеву Т.К. повестка не вручалась. Иным надлежащим образом он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что Бажев Т.К. надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства, в материалах дела нет сведений, подтверждающих надлежащее извещение в соответствии с правилами, установленными главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для рассмотрения дела в отсутствие истца у суда не имелось.
Рассмотрение дела в отсутствие Бажева Т.К. не извещенного о времени и месте судебного заседания, является нарушением его прав на участие в судебном заседании и лишает сторону по делу возможности представлять возражения и доказательства в обоснование своей позиции.
Кроме того, суд не учел, что в соответствии с пунктом 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела о восстановлении на работе должны рассматриваться с участием прокурора. Однако судом первой инстанции не был разрешен вопрос о привлечении к участию в деле прокурора.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания, является основанием к отмене решения суда первой инстанции независимо от доводов кассационной жалобы.
При таких обстоятельствах постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное и постановить решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии с п.14 Указа Президента РФ от 01.03.2011 N 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации" (вместе с "Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации"), в единую централизованную систему МВД России входят: органы внутренних дел, включающие в себя полицию; внутренние войска; организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России.
В соответствии со ст. 4 Указа Президента РФ от 01.03.2011 N 250 "Вопросы организации полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Иначе говоря, она входит в систему органов и подразделений МВД РФ.
В материалах дела имеется уведомление Бажеву Т.К. от 30.102011 г., в котором ему в связи с внеочередной аттестацией предлагалось продолжить службу, с перечислением вакантных должностей. В деле также имеется акт без даты, согласного ознакомить с предлагаемыми должностями для дальнейшего прохождения службы Бажева Т.К. не представилось возможным. Истец в кассационной жалобе утверждает, что никаких вакантных должностей ему не предлагали, хотя он регулярно обращался в управление кадров 31.01, 01.11 и 02.11.2011 года.
При новом рассмотрении суду также следует проверить доводы Бажева Т.К. в части предложения ему вакантных должностей в иных подразделениях МВД по КБР.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Нальчикского городского суда от 25 ноября 2011 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд
Председательствующий: А.А. Макоев
Судьи: С.А. Созаева
Е.И. Жерновой
Копия верна: Е.И. Жерновой