Судья Огузов Р.М. Дело № 33 -23/2012 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 января 2012 г. г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Пазовой Н.М.
судей - Жернового Е.И. и Созаевой С.А.
при секретаре – Байсиеве Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Медалиева Адама Чаримовича об оспаривании бездействия Государственного научного учреждения «Кабардино-Балкарский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» Российской академии сельскохозяйственных наук по рассмотрению его обращения;
по частной жалобе Медалиева А.Ч. на определение Нальчикского городского суда от 12 декабря 2011 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
У С Т А Н О В И Л А:
Медалиев А.Ч. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия Государственного научного учреждения «Кабардино-Балкарский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» Российской академии сельскохозяйственных наук по рассмотрению его обращения от 21.09.2011 года.
В обоснование заявленного требования указал, что 22.09.2011 года он обратился в ГНУ КБ НИИ СХ с просьбой обратиться в Арбитражный суд КБР по делу № А20-9/10 с возражением относительно незаконности применения процедуры банкротства в отношении государственного учреждения ОНО ОПХ «Нартан». Своим письмом № 01-10/187 от 13.10.2011 года ГНУ КБНИИСХ Россельхозакадемии со ссылкой на Распоряжение Правительства Российской Федерации от 30.06.2010 года № 1102 ответило, что ОПХ «Нартан» является Федеральным государственным унитарным предприятием. Между тем, из названного распоряжения Правительства РФ однозначно следует, что ОПХ «Нартан» является государственным учреждением, тогда как КБ НИИ СХ Россельхозакадемии является государственным научным учреждением. Считает ответ на его обращение незаконным и необоснованным.
На основании изложенного, Медалиев А.Ч. просил суд признать незаконным бездействие КБ НИИ СХ Россельхозакадемии по его обращению.
Заявитель Медалиев А.Ч. в судебном заседании поддержал свое заявление, просил его удовлетворить. Дополнительно пояснил, что он является жителем с. Нартан Урванского района КБР, в этом селении у него имеется в собственности земельный участок, и по его мнению, он обязан защищать интересы ОПХ «Нартан», в отношении которого сейчас ведется процедура банкротства, так как это касается всех жителей села. Также пояснил, что его прав на земельный участок процедура банкротства не затрагивает. Процедурой банкротства ОПХ «Нартан» ограничены права жителей с. Нартан на доступ к земле, как средству сельскохозяйственного производства, что создает негативные последствия для жителей села, им негде работать.
Представитель заявителя Медалиева А.Ч. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Карданов М.А. поддержал заявление, просил его удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что сам по себе характер заявленного требования вытекает их ФЗ № 59 «О порядке рассмотрения заявлений граждан», это право предусмотренное Конституцией РФ, что предполагает ответ на заявление. Однако на протяжении полутора лет, в течение которых ведется переписка, ответов Медалиев А.Ч. не получает.
Представитель заинтересованного лица ГНУ «КБ НИИСХ» Российской академии сельскохозяйственных наук - Хамуков М.А. в судебном заседании просила отказать Медалиеву А.Ч. в удовлетворении заявления, так как дважды по существу был дан ответ на его обращение.
Определением Нальчикского городского суда от 12 декабря 2011 года постановлено:
производству по гражданскому делу по заявлению Медалиева Адама Чаримовича об оспаривании бездействия Государственного научного учреждения «Кабардино-Балкарский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» Российской академии сельскохозяйственных наук по рассмотрению его обращения - прекратить.
На определение суда Медалиев А.Ч. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности.
В жалобе указано, что при вынесении обжалуемого определения судом сделана ссылка на п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009г. №2, в соответствии с которым судья отказывает в принятии заявления на основании ст.248 или п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ в случаях, если обжалуемое в заявлении решение, очевидно не затрагивает права и свободы заявителя. В соответствии с абзацем вторым ст.220 ГПК РФ в случае, если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления будут установлены после принятия заявления, суд прекращает производство по делу. Такие выводы суда ошибочны.
В соответствии с указанной в определении нормой судья отказывает в принятии заявления в случаях, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым ГПК РФ или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Ни одно из этих оснований в данном случае не применимо.
Кроме того, в жалобе указано, что в соответствии со ст.34 ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» унитарное предприятие может быть преобразовано по решению собственника его имущества в государственное или муниципальное учреждение. Преобразование унитарного предприятия в организации иной организационно-правовой формы осуществляется в соответствии с законодательством о приватизации.
То обстоятельство, что ОНО ОПХ «Нартан» является именно учреждением, вытекает из императивных установлений федерального закона. Возбуждение процедуры банкротства в отношении учреждения недопустимо.
После вступления в силу представленного ГНУ КБ НИИ СХ судебного акта от 22.07.2010 г. срок конкурсного производства дважды продлевался и об этом ГНУ КБ НИИ СХ известно. В судебном заседании 9.12.2011 г. и 12.12.2011 г. Медалиевым об этом заявлялось. Процессуальная возможность повлиять на ход конкурсного производства у КБ НИИ СХ не утрачена и сейчас.
Медалиев А.Ч. в заседание судебной коллегии не явился и причину неявки не сообщил. Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие Медалиева А.Ч. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР не находит оснований для отмены определения суда.
Ч. 1 ст. 254 ГПК РФ предусмотрено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
В соответствии с абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.
Прекращая производство по делу, судья правильно исходил из того, что оспариваемое бездействие Государственного научного учреждения «Кабардино-Балкарский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» Российской академии сельскохозяйственных наук напрямую не затрагивают прав заявителя. ОНО ОПХ «Нартан» не уполномочивало Медалиева А.Ч. защищать его интересы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" судья отказывает в принятии заявления на основании статьи 248 или пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в случаях, когда в заявлении гражданина или организации оспаривается решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, очевидно не затрагивающее их права и свободы, тогда как это обстоятельство является необходимым условием проверки решения, действия (бездействия) в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.
Выводы суда основаны на предъявленных материалах и соответствуют требованиям действующего законодательства.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Нальчикского суда от 12 декабря 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу Медалиева А.Ч. – без удовлетворения.
Председательствующий: Н.М. Пазова
Судьи: С.А. Созаева
Е.И. Жерновой
Копия верна: Е.И. Жерновой