Судья Коршунов А.А. дело № 33-3/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 января 2011г. г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Блохиной Е.П.
судей Канунникова М.А. и Савкуева З.У.
при секретаре Дауровой А.Х.
с участием представителя истца - Кабардино-Балкарского республиканского союза потребительских обществ Нырова Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по иску Кабардино-Балкарского республиканского союза потребительских обществ к Тежаеву Барасби Хизировичу о взыскании задолженности, неустойки и возложении обязанности по освобождению имущества,
по кассационной жалобе истца - Кабардино-Балкарского республиканского союза потребительских обществ на решение Эльбрусского районного суда КБР от 01.11.2011г.,
у с т а н о в и л а:
Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ Кабардино-Балкарскому республиканскому союзу потребительских обществ (далее Каббалкпотребсоюз), на основании акта государственной приёмочной комиссии о приёмке в эксплуатацию законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве собственности здание магазина №2 (20), расположенное по адресу: КБР, <адрес>.
По договору от 01.01.2009г. Каббалкпотребсоюз, именованный в нём арендодателем, передал указанное здание в аренду Тежаеву Б.Х., выступавшему в качестве арендатора, на срок до 30.12.2009г. с условием уплаты последним 2000 руб. арендной платы в месяц. При этом стороны договора в его п. 5.2 установили, что за каждый день просрочки оплаты арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от суммы задолженности.
Утверждая, что арендатор Тежаев Б.Х., оплативший арендную плату лишь за январь 2009г. в размере 2000 руб., продолжает, уклоняясь от погашения задолженности по этой плате, пользоваться указанным зданием, а требование об его освобождении оставил без внимания, Каббалкпотребсоюз 25.07.2011г. обратился в Эльбрусский районный суд КБР с иском к данному гражданину. В своём иске он просил взыскать с Тежаева Б.Х. образовавшуюся за период с февраля 2009г. по июнь 2011г. задолженность по уплате арендной платы в размере 56000 руб., пени в размере 6957 руб., возложив на последнего обязанность по освобождению спорного имущества.
В письменных возражениях на заявленный по делу иск ответчик Тежаев Б.Х., утверждая об уплате им истцу арендной платы в общей сумме 8000 руб., указал следующее. Поскольку на момент заключения указанного договора истец не являлся собственником названного объекта недвижимого имущества либо иным уполномоченным лицом по его заключению, данная сделка является недействительной ничтожной, что, соответственно, исключает его право на взимание арендной платы за 2009г. В связи же с тем, что он, прекративший 30.09.2009г. свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, спорное здание фактически возвратил истцу к моменту истечения действия указанного договора, последний, владея им всё это время по настоящее время, не вправе, таким образом, требовать, как уплаты арендной платы и за период 2010-2011г.г., так и освобождения этого здания.
Констатировав те обстоятельства, что Каббалкпотребсоюз не доказал, как принадлежность ему указанного объекта недвижимого имущества на праве собственности до 2010г. и его право на заключение упомянутого договора аренды, так и фактического пользования Тежаевым Б.Х., прекратившим 30.09.2009г. свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, данным имуществом в период 2010-2011г.г., Эльбрусский районный суд КБР решением от 01.11.2011г. заявленный по делу иск оставил без удовлетворения, взыскав с истца в пользу ответчика 6000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с этим решением, истец - Каббалкпотребсоюз подал на него кассационную жалобу, в которой, просив отменить его и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленного им иска, помимо приведения в ней соответствующих положений ГК РФ, регламентирующих возникновение права собственности и правовое положение сторон по договору аренды, указал следующее.
Не учтя того обстоятельства, что до государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимого имущества он являлся титульным его владельцем и был вправе им распоряжаться, суд первой инстанции, при условии невозможности представления им упомянутого акта государственной приёмочной комиссии, неправомерно уклонился от его истребования из Управления Росреестра по КБР.
Несмотря на то, что по истечении срока действия договора аренды арендатор, в силу действующего гражданского законодательства, обязан вернуть арендованное имущество, материалы дела не содержат доказательств, подтверждавших бы возврат ответчиком указанного здания и уклонение его (Каббалкпотребсоюза) от подписания с ним соответствующего акта приёма передачи.
При таких данных, суд первой инстанции, необоснованно сославшись на факт прекращения деятельности Тежаева Б.Х. в качестве индивидуального предпринимателя, неправомерно освободил последнего от возврата арендованного имущества и уплаты, как арендной платы за всё время пользования им, так и неустойки.
Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещённого, но не явившегося ответчика Тежаева Б.Х. доводы кассационной жалобы, поддержанной представителем истца - Каббалкпотребсоюз Ныровым Г.В., Судебная коллегия, полагая возможным в интересах законности проверить, по правилу ч.2 ст. 347 ГПК РФ, обжалуемое решение в полном объёме, приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается и не отрицалось лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что указанный выше магазин является объектом недвижимого имущества (недвижимой вещью).В соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Согласно же п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Поскольку же названный объект недвижимого имущества был создан в период действия ГК РФ, право собственности Каббалкпотребсоюза на него, исходя из установлений, содержащихся в приведённых нормах материального права, возникло с момента государственной регистрации данного вещного права - с 24.02.2010г.
В то же время, правом сдачи имущества в аренду, как это следует из предписаний ст. 608 ГК РФ, обладает его собственник или управомоченное последним либо законом лицо.
Установив, что на момент заключения указанного договора аренды Каббалкпотребсоюз не являлся, как собственником переданного им ответчику объекта недвижимого имущества, так и уполномоченным собственником либо законом лицом, суд первой инстанции, подчиняясь положениям п. 1 ст. 166, ст. 168 ГК в их взаимосвязи с приведёнными нормами материального права, правомерно исходил из недействительности данной сделки в силу её ничтожности.
Однако, констатируя данное обстоятельство, суд первой инстанции, в то же время, заявленный по делу иск оставил без удовлетворения, не учтя следующего.
Отсутствие договора аренды (его ничтожность либо признание его незаключенным) при доказанности фактического пользования соответствующим имуществом не может служить основанием для освобождения от оплаты стоимости такого пользования, так как подобная обязанность приобретателя предусмотрена нормами главы 60 ГК РФ.
Так, согласно п. 1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Сообразно же п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Следовательно, Тежаев Б.Х. обязан оплатить Каббалкпотребсоюзу стоимость всего периода фактического пользования им указанным объектом недвижимого имущества по цене, установленной на момент рассмотрения спора в суде в с. Кенделен Эльбрусского района КБР, за пользование аналогичным имуществом.
Несмотря на то, что существующая в указанном месте цена за пользование названным имуществом и период такого пользования являлись, при перечисленных условиях, значимыми для дела обстоятельствами, а допустимых доказательств достоверно их подтверждавших бы в материалах дела не имеется, суд первой инстанции, нарушив требование ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, их на обсуждение сторон не вынес и не предложил им их доказать.
При этом содержащийся в обжалуемом решении вывод суда первой инстанции о том, что указанный объект недвижимого имущества в период 2010-2011г.г. уже не находился в пользовании ответчика необоснован, поскольку последний, получив этот объект по передаточному акту от 01.01.2009г., не доказал, голословно об этом утверждая, факт его освобождения им и возврата его истцу ещё в 2009г.
При таких данных, суд первой инстанции преждевременно отказал в удовлетворении взаимосвязанных исковых требований, заявленных истцом.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, посчитал установленными те из обстоятельств, в отношении которых в деле не имеется доказательств, неправильно применил нормы материального права, не применив закон, подлежавший применению, и допустил нарушения норм процессуального права, которые привели к неправильному его разрешению, обжалуемое решение не может быть признанно законным и обоснованным, в связи с чем, оно, в соответствии с п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 362, абзацем 2 ст. 363 и ч. 1 ст. 364 ГПК РФ, подлежит отмене.
В связи с необходимостью вынесения на обсуждение сторон всех значимых для дела обстоятельств и, в связи с этим, возможно оценки новых доказательств, что исключает принятие Судебной коллегией нового решения, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции следует вынести на обсуждение сторон упомянутые выше значимые для дела обстоятельства и предложить сторонам их доказать, а затем, дав, по правилам ст. 67 ГПК РФ, оценку имеющимся в деле доказательствам, вынести решение, основанное на законе, в том числе на приведённых выше нормах права, и материалах дела.
Руководствуясь абзацем 3 ст. 361 и ст. 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Эльбрусского районного суда КБР от 01.11.2011г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий Е.П. Блохина
судьи М.А. Канунников
З.У. Савкуев
копия верна:
Судья Верховного суда КБР З.У. Савкуев