Судья Пшунокова М.Б. Дело № 33-4/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 января 2012г. г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Блохиной Е.П.
судей Канунникова М.А. и Савкуева З.У.
при секретаре Дауровой А.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по иску Маховой Жанны Германовны к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения и возмещении судебных расходов,
по кассационной жалобе истицы Маховой Ж.Г. на решение Нальчикского городского суда КБР от 24.11.2011г.,
у с т а н о в и л а:
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 час., водитель ФИО6, управляя принадлежащей ОАО «Россельхозбанк» автомашиной марки Ниссан-Патфайндер», госномер № на 18 км автодороги Хасанья-Герпегеж, двигаясь со стороны <адрес>, не справился с управлением этой автомашиной и, выехав на полосу движения, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, допустил её столкновение, сначала с автомашиной марки ВАЗ-21103, госномер № под управлением водителя ФИО8, а затем и с автомашиной марки ВАЗ-21120, госномер О567ВХ, 07, под управлением водителя ФИО7
В результате указанного происшествия, водитель ФИО8 и также пассажиры указанных автомашин ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО16 и Махова Ж.Г. были доставлены в РКБ МЗ КБР, где первый и двое последних были госпитализированы, а остальные, после оказания им первой медицинской помощи, были отпущены.
Приговором Черекского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО6 по факту указанного происшествия, последний признан виновным с назначением ему соответствующего наказания в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Ссылаясь на эти обстоятельства и утверждая о том, что вследствие виновных действий ФИО6 она утратила 40% профессиональной трудоспособности, а СОАО «Военно-страховая компания», являющаяся по отношению к ОАО «Россельхозбанк» и соответственно к этому гражданину страховщиком, необоснованно отказало в осуществлении в её пользу страхового возмещения причинённого вреда её здоровью, Махова Ж.Г. обратилась в Нальчикский городской суд КБР с иском к данному страховщику. В своём иске она просила взыскать с ответчика в свою пользу, как сумму страхового возмещения в размере 89593 руб., из которых 64611 руб. утраченного ею заработка и 17102 руб. дополнительно понесённых ею расходов, вызванных повреждением здоровья, так и возмещение понесённых ею судебных расходов в размере 800 руб.
В судебном заседании представитель истицы поддержал заявленный ею иск в полном объёме.
Допущенный судом в судебное заседание в качестве представителя ответчика - СОАО «Военно-страховая компания» Соколов Ю.Н., действовавший по доверенности от 24.08.2011г., выданной ему директором Северо-Кавказского филиала данного общества в порядке передоверия, заявленного иска не признал и пояснил, что к моменту обращения истицы с заявлением о возмещении вреда, причинённого здоровью, представляемое им общество, как это следует из имеющихся в деле соответствующих копий платёжных поручений, уже выплатило трём потерпевшим в указанном ДТП - ФИО8, ФИО14, ФИО15 страховое возмещение причинённого вреда их здоровью и, как следствие, лимит его ответственности уже был исчерпан, тогда как данное обстоятельство исключает возможность удовлетворения заявленных по делу исковых требований.
Установив те обстоятельства, что, выплатив перечисленным гражданам страховые возмещения, ответчик, исчерпав установленный законом лимит его ответственности, Нальчикский городской суд КБР решением от 24.11.2011г. заявленный по делу иск оставил без удовлетворения.
Не согласившись с этим решением, истица Махова Ж.Г. подала на него кассационную жалобу, в которой, просив отменить его и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, указала следующее.
Не учтя того, что указанная доверенность на имя названного представителя ответчика была выдана ему неуполномоченным лицом и нотариально не удостоверялась, суд первой инстанции, удовлетворив её ходатайство об истребовании у этого страховщика выплатного дела, но не обеспечив его истребование, неправомерно принял в качестве средства обоснования своих выводов копии названных платежных поручений, поскольку их соответствие подлинникам надлежащим образом не заверено, в них отсутствует соответствующий штамп банка - эмитента.
В то же время, не имея выплатного дела, суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о том, что ФИО8, ФИО16 и ФИО15 получили по этим поручениям страховую выплату именно в связи с причинением вреда их здоровью, а не их имуществу.
Констатировав же, что ответчик, выплатив данным гражданам страховые возмещения в общем размере 160000 руб., правомерно, таким образом, отказал ей в выплате такого же возмещения, суд первой инстанции, тем самым, неправильно истолковал положение ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по смыслу которой этот страховщик по рассматриваемому страховому случаю обязан был выплатить данное возмещение каждому из потерпевших в размере не более 160000 руб.
Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещённых, но не явившихся в судебное заседание сторон доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия, находя возможным, по правилу ч. 2 ст. 347 ГПК РФ, проверить в интересах законности обжалуемое решение в полном объёме, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе, как это следует из п. 4 той же статьи, предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно же п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
При этом потерпевшим, в соответствии с абзацем 6 ст. 1 данного нормативного правового акта, является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.
Материалами дела, в том числе решением Нальчикского городского суда КБР от 11.08.2011г., материалами уголовного дела, в рамках которого был вынесен вышеупомянутый приговор в отношении водителя ФИО6, достоверно подтверждается и не оспаривалось ответчиком то обстоятельство, что вследствие вышеуказанного происшествия истице Маховой Ж.Г. был причинён вред здоровью.
Сообразно абзацу 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом настоящей статьи.
Следовательно, выводы суда первой инстанции, как о наступлении в связи с рассматриваемым происшествием страхового случая, так и того, что истица Махова Ж.Г. является в его рамках потерпевшей, обладающей правом требовать от ответчика возмещения причинённого ей вреда в пределах оговорённой договором страхования страховой суммы, основаны на законе и материалах дела.
В то же время, понятие страховой суммы и её размеры определены в ст. 7 названного Федерального закона.
Исходя из этой статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, применительно к рассматриваемой правовой ситуации, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.
Данная норма двоякого толкования не допускает и, учитывая, что иного регулирования ни названный Федеральный закон, ни принятые во исполнение него одноимённые Правила, утверждённые постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, не устанавливают, безусловно возлагает на страховщика, при наступлении приведённых в ней условий, обязанность осуществить страховую выплату в пределах указанной страховой суммы в пользу каждого из потерпевших, а не всем им в её совокупности.
Таким образом, выводы суда первой инстанции, как об исполнении ответчиком своих обязательств по рассматриваемому договору страхования лишь со ссылкой на то, что последний осуществил страховые выплаты иным потерпевшим, которые в их совокупности достигают установленный указанной нормой материального права предел лимита его ответственности, так, соответственно, и об отсутствии правовых оснований для возложения на него обязанности по возмещению причинённого истице вреда, основаны на неправильном толковании приведённого законоположения и, как следствие, являются юридически несостоятельными.
В то же время, исходя из п. 1 ст. 12 того же Федерального закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
Обращаясь в суд и требуя с ответчика утраченный в связи с повреждением её здоровья утраченный заработок, истица, если следовать приведённому в её иске расчёту, определила его исходя из утраты ею 40% профессиональной трудоспособности.
Таким образом, наличие у истицы Маховой Ж.Г. профессиональной трудоспособности являлось юридически значимым для дела обстоятельством, так как его отсутствие предопределяло бы возможность установления размера утраченного ею заработка исходя лишь из степени утраты ею общей трудоспособности.
Несмотря же на то, что в материалах дела не имеется относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия у неё профессиональной трудоспособности, а в представленном ею в обоснование указанного искового требования акте (судебно-медицинского освидетельствования) №124-а от 02.06.2011г., составленном в ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» МЗ КБР и констатирующим утрату ею 40% профессиональной трудоспособности, также не содержится каких-либо сведений о наличии у неё такой трудоспособности, суд первой инстанции, нарушив требования взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 56 и ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, данное обстоятельство на обсуждение сторон не вынес, не предложил истице его доказать и сам его не установил.
В свою очередь, исходя из разъяснения, содержащегося в абзаце 2 п. 28 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (Постановление Правительства Российской Федерации от 16.12.2004г. №805 «О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы»), а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (статья 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 22.07.1993 г. №5487-1).
Однако, суд первой инстанции не учёл и оценку указанному акту (судебно-медицинского освидетельствования) в части установления им процента утраты истицей профессиональной трудоспособности с точки зрения его допустимости и достоверности, в нарушение взаимосвязанных положений ч.ч. 3, 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, не дал и её в обжалуемом решении не привёл.
Поскольку же дополнительно понесённые расходы потерпевшего, вызванные повреждением его здоровья, также, если следовать предписаниям ст. 1085 ГК РФ, составляют объём причитающегося ему возмещения этого вреда, обстоятельства несения истицей таких расходов, так как требование об их возмещении на сумму 17102 руб. было заявлено ею в рассматриваемом иске, также являлись значимыми для настоящего дела.
Между тем, доказательств, подтверждавших бы данные обстоятельства, истица, вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представила, но, несмотря на это, суд первой инстанции, нарушив те же положения ч. 2 ст. 56 и ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, их на обсуждение стороне не вынес, не предложил истице их доказать и сам их не установил.
В то же время, из материалов дела следует, что истица Махова Ж.Г. в момент рассматриваемого происшествия находилась в качестве пассажира в упомянутой выше автомашине под управлением водителя ФИО8
По той причине, что вред истце был причинён вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, на стороне данного водителя, являющегося, в смысле абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, законным владельцем одного из этих источников, в силу прямого указания закона (вышеприведённый абзац 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ) также возникла солидарная ответственность по возмещению данного вреда.
Следовательно, рассмотрение заявленных по делу требований, с учётом обстоятельств, также подлежащих, в смысле 1083 ГК РФ, установлению в рамках настоящего дела, и взаимосвязанных положений ст. ст. 323, 325 ГК РФ, предопределяло необходимость разрешения вопроса об объёме возмещения истице вреда, подлежащее вынесению по делу судебное решение, безусловно, могло повлиять на материальные права и обязанности указанного водителя.
Между тем, суд первой инстанции надлежащей подготовки дела к судебному разбирательству не провёл, вопрос, в порядке взаимосвязанных предписаний ч. 1 ст. 43, абзаца 4 ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, о привлечении указанного гражданина к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора не разрешил и, тем самым, неправомерно рассмотрел настоящее дело без его участия.
При вышеперечисленных обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного по делу иска.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, неправильно истолковав закон, и допустил нарушения норм процессуального права, которые привели к неправильному его разрешению, обжалуемое решение не может быть признанно законным и обоснованным, в связи с чем, оно, в соответствии с п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 362, абзац 2 ст. 363 и ч. 1 ст. 364 ГПК РФ, подлежит отмене.
В связи с необходимостью привлечения к участию в деле указанного гражданина, а также вынесения на обсуждение сторон всех значимых для дела обстоятельств и, в связи с этим, возможно оценки новых доказательств, что исключает принятие Судебной коллегией нового решения, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции следует, разрешив вопрос о вступлении в дело ФИО8, вынести на обсуждение сторон вышеуказанные значимые для дела обстоятельства и предложить сторонам их доказать, а затем, проверив, в смысле находящихся в нормативном единстве положений п. 3 ст. 187 ГК РФ и ч. 3 ст. 53 ГПК РФ, полномочия названного представителя ответчика, вынести решение основанное на законе, в том числе приведённых нормах прав, и материалах дела.
Руководствуясь абзацем 3 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 24.11.2011г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий Е.П. Блохина
судьи М.А. Канунников
З.У. Савкуев
копия верна:
Судья Верховного суда КБР З.У. Савкуев