Судья Тхазаплижева Б.М. Дело №33-1633/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«28» декабря 2011 г. г.Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР в составе:
председательствующего – Макоева А.А.
судей – Пазовой Н.М., Сабанчиевой Х.М.
при секретаре- Геттуеве А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нальчике
по докладу судьи Макоева А.А.
с участием- представителя Темукуевой Х.Х. – Шаберкиной С.Е.; представителя Местной администрации г.о.Нальчик – Кульчаевой Л.Р.; представителя УАиГ г.Нальчика Улимбашева М.М.
дело по заявлению Темукуевой Халимат Хамитовны об оспаривании отказа Местной администрации г.Нальчика в выдаче разрешения на установку временного нестационарного гаража незаконным, возложении обязанности выдать ей разрешение на установку гаража ;
по кассационной жалобе Местной администрации г.о.Нальчик на решение Нальчикского горсуда КБР от 15 ноября 2011 г.
Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
08 июня 2011 года Темукуева Халимат Хамитовна обратилась в местную администрацию г.о. Нальчика с заявлением о разрешении установить временный нестационарный гараж на территории, прилегающей к жилому многоквартирному дому, в котором она проживает и является собственником квартиры. При этом она указывала, что является инвалидом 2-ой группы, ей трудно передвигаться, так как у нее больные ноги, а также, что во дворе уже ряд граждан установили гаражи, которые не мешают ни движению транспорта, ни отдыху граждан, которые проживают в доме.
Письмом заместителя главы местной администрации г.о. Нальчик Сорокина В.И. № Т-2434 от 25.07.2011 года Темукуевой Х.Х. было отказано в удовлетворении ее просьбы по причине отсутствия на прилегающей территории к жилому дому свободного участка, пригодного для установки гаража. При этом указано, что по этой причине местная администрация не может распоряжаться указанным земельным участком.
19 октября 2011 года Темукуева Халимат Хамитовна обратилась в суд с заявлением о признании отказа местной администрации в выдаче разрешения на установку на территории, прилегающей к жилому многоквартирному дому, расположенному по адресу: <адрес> незаконным, и возложении обязанности на местную администрацию выдать ей разрешение на установку гаража на территории, прилегающей к дому № 13 по <адрес> мотивировала свои требования тем, что согласно Закона о социальной защите инвалидов она имеет право на строительство гаража вблизи дома, а также поскольку указанные в отказе администрации причины не нашли своего подтверждения.
В обоснование своих требований Темукуева Х.Х. представляла доказательства права собственности на квартиру, правоустанавливающие документы на автомашину, документы о своей инвалидности и схему расположения предполагаемого гаража, в ряду двух уже установленных гаражей.
В судебное заседание, будучи надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела заявитель не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя Шаберкиной С.Е.
Представитель заявителя - Шаберкина С.Е., действующая по ордеру № 4665 от 03.11.2011 года, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель местной администрации г.Нальчика Калабеков С.Э. считал заявление Темукуевой Х.Х. необоснованным и подлежащим оставлению без удовлетворения, поскольку ее требования сформулированы неверно, так как она не просила выделить ей землю под гараж. Также указывал, что разрешение не может быть выдано, поскольку земля под домом и прилегающая к многоквартирному дому подлежат согласно Градостроительного и Земельного кодексов РФ передаче в собственность собственников дома, в связи с чем, у администрации нет правомочий удовлетворить требование Темукуевой Х.Х.
Представитель Управления архитектуры и градостроительства г. Нальчика-Улимбашев М.М., выступающий по доверенности № 1-06/3 от 13.01.2011 года поддержал доводы администрации г.о Нальчика, просил отказать в удовлетворении требований Темукуевой Х.Х. за необоснованностью.
Представитель привлеченного судом заинтересованного лица - ФГУ «Кадастровая палата КБР» в суд не явился. Суд, учитывая сокращенный срок для рассмотрения настоящего дела на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.
Решением Нальчикского горсуда КБР от 15 ноября 2011 года постановлено:
Заявление Темукуевой Халимат Хамитовны удовлетворить. Признать отказ местной администрации в выдаче Темукуевой Халимат Хамитовне разрешения на установку гаража на территории, прилегающей к жилому многоквартирному дому, расположенному по адресу: <адрес>, незаконным.
Обязать местную администрацию г.о. Нальчик выдать Темукуевой Халимат Хамитовне разрешение на установку гаража на территории, прилегающей к жилому многоквартирному дому, расположенному по адресу: <адрес>.
Об исполнении решения суда должно быть сообщено в суд и гражданину в течение месяца со дня получения решения.
В кассационной жалобе Местная администрация г.о.Нальчик просит отменить это решение и вынести новое, отказав в удовлетворении исковых требований Темукуевой Х.Х. В обоснование этих требований в жалобе указано следующее.
Суд в своем решении сослался на свидетельство о регистрации права собст венности на <адрес> <адрес> в <адрес> за Темукуевой Х.Х. от 18.04.2008г. и на то, что Темукуева Х.Х. является инвалидом 2 группы 2 степени ограничения трудоспособности.
Согласно ст. 15 Закона «О социальной защите инвалидов в РФ», инвалиды имеют право вне очереди на место для строительства гаража вблизи дома. Из смысла данного закона следует, что истица должна была обратиться в Местную администрацию г.о.Нальчик за предоставлением земельного участка для установ ки металлического гаража.
Учитывая отсутствие прав на земельный участок у Темукуевой Х.Х., выдача ей разрешения на установку гаража, как это указано в решении не представляется возможным, а следовательно исполнение решения суда становится неисполни мым.
Кроме того, градостроительное и земельное законодательство не предусмат ривает понятие «выдачи разрешения на установку гаража».
В решении суда четко не сформулировано где именно на территории, прилегающей к жилому дому <адрес> по <адрес>, каким образом и в каком по рядке Местная администрация г.о.Нальчик будет выдавать Темукуевой Х.Х. раз решение на установку гаража.
Более того, суд вышел за пределы заявленных требований, так как в исковом заявлении Темукуева Х.Х. просит выдать разрешение на установку металличе ского гаража, а в решении суд обязывает Местную администрацию г.о.Нальчик выдать разрешение на установку гаража.
Земельный участок под домом <адрес> сформирован с метровой отмосткой, поставлен на кадастровый учет и передан в общедолевую собствен ность собственников указанного дома. Следовательно, у Темукуевой Х.Х. возник ло право на земельный участок в сформированных границах.
Также судом не принято во внимание, что выдача разрешения на установку гаража Темукуевой Х.Х. может нарушить права жильцов соседних домов.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что судом не в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие важное значение для полного и объективного рассмотрения дела по существу.
Изучив материалы дела; заслушав доклад судьи Макоева А.А.; обсудив доводы кассационной жалобы, поддержанной представителем Местной администрации г.о.Нальчик Кульчаевой Л.Р. и представителем УАиГ г.Нальчика Улимбашевым М.М.; выслушав возражения представителя Темукуевой Х.Х. - Шаберкиной С.Е., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.
В кассационной жалобе выражается согласие с тем, что в соответствии со ст.15 Закона «О социальной защите инвалидов в РФ» Темукуева Х.Х. имеет право на предоставление вне очереди места для строительства гаража вблизи дома, так как она является инвалидом 2 группы 2 степени ограничения трудоспособности.
В то же время в жалобе указано, что Темукуева Х.Х. в нарушение правил, установленных ст.ст.30, 31, 32 Земельного кодекса РФ, не обращалась в Местную администрацию г.о.Нальчик за предоставлением ей земельного участка под установку металлического гаража, а отсутствие прав на земельный участок препятствует выдаче разрешения на установку гаража.
Данные доводы не могут быть обоснованными, так как Темукуева Х.Х. обращалась в Местную администрацию г.о.Нальчик по вопросу разрешения на установку металлического гаража, что само по себе предполагает выделение в пользование земельного участка. Кроме того, Темукуевой Х.Х. было отказано в удовлетворении заявления по мотивам отсутствия на прилегающей к жилому дому территории свободного участка и отсутствия у Местной администрации г.о. Нальчик права распоряжаться земельным участком. Суд в своем решении дал оценку основаниям отказа, установив, что рядом с <адрес> в ряду временных гаражей имеются свободные места, а земельный участок является муниципальной собственностью. Тот факт, что под домом, где проживает Темукуева Х.Х. сформирован земельный участок с метровой отмосткой от стен, не имеет никакого значения, так как Темукуева Х.Х. просила разрешить ей установку временного гаража не на территории участка, сформированного под домом. На сформированном земельном участке нет места для размещения гаража, а если был бы, то Темукуевой Х.Х. достаточно было получить согласие собственников дома. В законе нет запрета на установку гаража за пределами земельного участка, переданного в собственность собственникам жилых помещений в доме. В статье 15 Закона «О социальной защите инвалидов в РФ» лишь указано, что место под гараж необходимо выделить вблизи дома, чтобы у инвалида не было затруднений в перемещении от дома к гаражу.
Также необоснованны ссылки в жалобе на нечеткость формулировок в резолютивной части решении суда. Никаких сомнений в том, что речь идет об установке временного металлического гаража, не имеется. Кроме того, суд и не вправе указывать конкретное место для установки гаража. Выбор земельного участка и определение его границ и размеров является обязанностью Местной администрации г.о.Нальчик и суд возложил на него эту обязанность.
За пределы заявленных требований суд не выходил и никаких сведений о том, что выдача разрешения на установку временного гаража может нарушить права жильцов соседних домов, материалы дела не содержат.
Оснований для отмены судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Местной администрации г.о.Нальчик – без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Макоев.
Судьи: Н.М.Пазова.
Х.М.Сабанчиева.
Копия верна:
Судья Верховного Суда КБР А.А.Макоев.