Судья Нахушева Ф.З. Дело №33-1631/2011 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«28» декабря 2011 г. г.Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР в составе:
председательствующего – Макоева А.А.
судей – Пазовой Н.М., Созаевой С.А.
при секретаре- Байсиеве Т.Х.
с участием- Коковой М.Б., ее представителя Хаджиева И.А.; представителя Кальгиной М.В. – Дударова Х.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нальчике
по докладу судьи Макоева А.А.
частную жалобу Коковой М.Б. на определение Нальчикского горсуда КБР от 02 декабря 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления Коковой М.Б. о восстановлении срока на обжалование решения того же суда КБР от 13 января 2011 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 02 марта 2011 года в порядке надзора.
Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Нальчикского городского суда КБР от 13.01.2011 г. по делу по иску Кальгиной М.В. к Коковой М.Б., местной администрации г. Нальчика об определении границ земельного участка, по встречному иску Коковой М.Б. к Кальгиной М.В. об определении порядка пользования земельным участком, исковые требования Коковой М.Б. удовлетворены частично. Определен порядок пользования земельным <адрес> <адрес> в <адрес>, Коковой М.Б. в пользование выделен земельный участок, общей площадью 400 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу, определив границу данного земельного участка следующим образом: от проезда вдоль боковой стены летней кухни - лит. «Г», принадлежащей Кальгиной М.В., в сторону участка № 134 - 4,5 м., перпендикулярно в сторону <адрес> - 1,48 м., перпендикулярно в сторону участка № 134 - 10,85 м., вдоль стен сарая лит. «Г4», принадлежащей Кальгиной М.В., до границы с участком № 134 - 1,48 м., 6,25 м. В остальной части иска отказано. Исковые требования Кальгиной М.В. удовлетворены. Определены границы земельного <адрес> в <адрес> следующим образом: от проезда вдоль боковой стены летней кухни -лит. «Г», принадлежащей Кальгиной М.В., в сторону участка № 134 - 4,5 м., перпендикулярно в сторону <адрес> - 1,48 м., перпендикулярно в сторону участка № 134 - 10,85 м., вдоль стен сарая лит. «Г4», принадлежащей Кальгиной М.В., до границы с участком № 134 - 1,48 м., 6,25 м.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 02.03.2011 г. решение Нальчикского городского суда КБР от 13.01.2011 г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба Коковой М.Б. - без удовлетворения.
Кокова М.Б. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование в надзорном порядке вышеуказанных судебных постановлений, ссылаясь на то, что в установленные законом сроки она не смогла подать надзорную жалобу в связи с ее вынужденным выездом за пределы КБР и по необходимости отсутствовала с 16.08.2011 г. по 19.10.2011 г., а ее представитель Доля А.А. по невнимательности упустила срок для надзорного обжалования состоявшихся судебных постановлений, в связи с чем, ею были пропущены сроки на их обжалование, которые она просила восстановить.
Представитель заинтересованного лица - местной администрации г.о.Нальчик; Кальгина М.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в суд не явились. Суд рассмотрел дело без их участия.
В судебном заседании Кокова М.Б. и ее представитель Хаджиев И.А. поддержали заявление о восстановлении срока и просили его удовлетворить.
Представитель Кальгиной М.В. - Дударов Х.А. выразил мнение о необоснованности заявления и просил отказать в его удовлетворении.
Определением Нальчикского горсуда КБР от 02 декабря 2011 года постанолено:
Отказать в удовлетворении заявления Коковой Маргариты Биляловны о восстановлении срока на обжалование решения Нальчикского городского суда КБР от 13 января 2011 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 02 марта 2011 года в порядке надзора.
В частной жалобе Кокова М.Б. просит отменить определение суда от 02 декабря 2011 года и удовлетворить ее заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы на решение Нальчикского горсуда от 13.03.11г. и кассационное определение от 02.0311г. В обоснование этих требований в жалобе указано, что суд первой инстанции должен был восстановить ей пропущенный процессуальный срок, поскольку она не знала, что вынесенные по делу судебные постановления вправе была обжаловать в надзорном порядке, а ее адвокат по невнимательности этого не сделала. Кроме того, на тот период времени она выехала за пределы КБР, полагаясь на добросовестность адвоката.
Суд незаконно не посчитал уважительной причину пропуска процессуального срока Коковой М.Б., утверждая, что представленные ею проездные билеты не подтверждают факт ее нахождения в г.Москва. Кроме того, в определении суда не отражен факт представления Коковой М.Б. справки медицинского учреждения об уходе за больным родственником в г.Москва.
Также в судебном определении указано, что Коковой М.Б. не представлен договор об оказании юридических услуг, из которого можно было бы усмотреть объем полномочий представителя, что, как утверждает Кокова М.Б, не соответствует действительности.
Изучив материалы дела; заслушав доклад судьи Макоева А.А.; обсудив доводы частной жалобы, поддержанной Хаджиевым И.А.; выслушав возражения представителя Кальгиной М.В. – Дударова Х.А., судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Доводы жалобы не являются обоснованными и не соответствуют действительности.
Решение судом вынесено 13.01.11 г., а кассационное определение – 02.03.11 г. Сама Кокова М.Б. лично участвовала в судебном заседании и срок для подачи надзорной жалобы истекал 02.09.11 г.
С заявлением о восстановлении пропущенного срока Кокова М.Б. обратилась 31.10.11 г. При этом она просила восстановить срок для подачи надзорной жалобы именно в Верховный суд КБР, приложив соответствующую надзорную жалобу, адресованную в адрес Президиума Верховного суда КБР. Однако в материалах дела имеется переписка между Верховным судом КБР и Нальчикским горсудом, свидетельствующая о том, что от имени Коковой М.Б. уже подавалась надзорная жалоба в Верховный суд КБР на решение от 13.01.11 г. и в ее удовлетворении было отказано. Кокова М.Б. утверждает обратное, ссылаясь на то, что жалоба подавалась по другому делу. Между тем, из письма от 08.09.11 г. (л.д.320) следует, что Нальчикским горсудом направлялось именно это дело №2-183/11, а судьей Верховного суда КБР запрашивалось также это дело, по которому судьей Нахушевой Ф.З. выносилось решение от 13.01.11 г. (л.д.321). Кроме того, об этом свидетельствует то, что вся эта переписка подшита именно в это дело, а не в какое-то другое.
Из содержания главы 41 ГПК РФ не следует, что стороны вправе подавать надзорные жалобы повторно в одну и ту же инстанцию, то есть в Президиум Верховного суда КБР. Заявительница не указала на желание подать надзорную жалобу в следующую инстанцию – Верховный суд РФ и не приложила соответствующую надзорную жалобу.
Также судебная коллегия отмечает, что всем доводам, изложенным в заявлении о восстановлении срока, уже дана правильная оценка в определении суда. Представленные билеты на автобус суд обоснованно не посчитал достаточными доказательствами нахождения Коковой М.Б. в период с 15.08.11 г. по 19.10 11 г. за пределами КБР.
Оснований для отмены определения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Нальчикского городского суда КБР от 02 декабря 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Коковой М.Б. – без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Макоев.
Судьи: С.А.Созаева.
Н.М.Пазова.
Копия верна:
Судья Верховного Суда КБР А.А.Макоев