Судья Жигунов А.Х. Дело №33-1620/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«28» декабря 2011 г. г.Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР в составе:
председательствующего – Макоева А.А.
судей – Пазовой Н.М., Созаевой С.А.
при секретаре- Геттуеве А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нальчике
по докладу судьи Макоева А.А.
с участием- прокурора Башиева Р.А.; представителя Бозиева А.К. – Дауровой З.М.; Цавкиловой Л.Х. и ее представителя Лакунова Т.В.
дело по иску Бозиева Артура Кануковича к Цавкиловой Лене Хабановне о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении;
по встречному иску Цавкиловой Лены Хабановны к Бозиеву Артуру Кануковичу и Лихову Арсену Мухамедовичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки;
по кассационной жалобе Цавкиловой Л.Х. на решение Нальчикского горсуда КБР от 27 октября 2011 г.
Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бозиев А.К. обратился в суд с иском к Цавкиловой Л.Х. о признании ответчицы утратившей право пользования жилым помещением и ее выселении, мотивируя следующим. Истец является собственником жилого помещения - домовладения по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от 25.01.2011г., что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности на дом и земельный участок. Ответчица, утратившая как прежний собственник права владения, пользования и распоряжения жилым помещением, все еще зарегистрирована по этому адресу. Более того, она в домовладении закрыла свои вещи и препятствует истцу как собственнику осуществлять в полной мере свои права.
Цавкилова Л.Х. обратилась с встречным исковым заявлением к Лихову A.M. и Бозиеву А.К., в котором просила: 1) сделку, совершенную между нею и Лиховым A.M. в виде выдачи ему доверенности от 28.07.2010г. на право продажи ее дома, признать недействительной; 2) применить последствия недействительной сделки - признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, от 25.01.2011г., заключенный между действовавшим по доверенности со стороны продавца Бозиевым Беталом Беслановичем и со стороны покупателя Бозиевым Артуром Кануковичем.
Встречный иск мотивирован следующим.
У Цавкиловой Л.Х., постоянно проживающей в г.Нальчике, есть сын Пшегусов Руслан Шхабиевич - бизнесмен, постоянно работающий в г.Москва. Весной 2010г. сын приезжал ее проведать и познакомил со своим товарищем Лиховым A.M., с которым они вместе имели общий бизнес. Подробности взаимоотношений сына с Лиховым ей неизвестны. Спустя несколько месяцев, в июле 2010 года к ней пришел Лихов Арсен и сказал, что у ее сына какие-то серьезные проблемы, что требуется срочно оформить залог на какое-либо недвижимое имущество, что они с Русланом у кого-то взяли деньги на строительство какого-то завода, но завод еще только строится, а кредиторам требуются гарантии, что они с Русланом не обманщики. Она сначала ни на что не согласилась, тем более, не поговорив с сыном, но на нее стали психологически давить, что дело срочное, что она просто дура и не понимает, как важно оформить залог. В тот момент связь с сыном пропала, на телефонные вызовы он не отвечал. Его жена Таова Светлана (она умерла 28.11.2010г.), поговорив с Лиховым, заверила Цавкилову, что ее дом никто продавать не будет, что по документам он будет числиться в залоге 1-2 года, а потом завод достроят и ее дом останется у нее. Цавкилова - малограмотная, окончила сельскую школу, в вопросах залога не разбирается. Но суть ее разговора с Лиховым была такая: он кому-то показывает доверенность на право заложить ее дом и благодаря этому они с Русланом, возможно, выйдут из затруднительного финансового положения. Лихов заверил ее, что ее дом никто у нее не заберет. 28 июля 2010г. она выдала доверенность на свой дом Лихову A.M. под влиянием заблуждения. О том, что ее действительная, т.е. имевшаяся ввиду, договоренность с Лиховым должна была быть оформлена доверенностью или письменным договором иного содержания, ей стало известно только сейчас, после привлечения юристов к сложившейся ситуации. С весны 2010г. она со своим сыном Русланом не виделась и не разговаривала, он пропал, его место нахождения неизвестно. В марте 2011 года ей стало известно, что вопреки имевшейся договоренности Лихов продал ее дом гражданину Бозиеву А.К., которого она не знает. Никаких денег за продажу своего дома она не получала. Фигурирующий в договоре купли-продажи от 25.01.2011г. некто Бозиев Бетал Бесланович, подписавший договор от ее имени, ей неизвестен. Передавал ли Лихов ему полномочия продажи, ей также не известно. В силу ст. 187 ГК РФ ее претензии предъявляются не к Бозйеву Б.Б., а Лихову A.M.
В судебном заседании представитель истца по доверенности от 03.03.2011г. Даурова З.М. поддержала иск Бозиева А.К., встречный иск Цавкиловой Л.Х. не признала.
Цавкилова Л.Х. иск Бозиева А.К. не признала, свой встречный иск поддержала.
Представляющий интересы Цавкиловой Л.Х. адвокат Лакунов Т.В. считал ее встречное исковое заявление полностью обоснованным.
Бозиев А.К., являющийся истцом по первоначальному иску и ответчиком по встречному иску, Лихов A.M., являющийся ответчиком по встречному иску, а также привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Бозиев Б.Б. и нотариус Нальчикского нотариального округа Эльбердова Ф.З. в судебное заседание не явились, будучи извещены о судебном разбирательстве и не представив доказательств уважительности причин своей неявки в суд.
Прокурор Кадырова С.С. дала по делу следующее заключение. Встречный иск Цавкиловой Л.Х. считала необоснованным, поскольку Цавкилова Л.Х. не представила доказательств того, что она действовала, находясь под заблуждением или обманом. Ссылки Цавкиловой Л.Х. на малограмотность считает несостоятельными. В судебном заседании установлено, что она окончила среднюю школу и является вполне грамотной, кроме того, при рассмотрении дела создалось впечатление, что Цавкилова Л.Х. вполне адекватно все понимает и разбирается в происходящем. Первоначальный иск Бозиева А.К. считала обоснованным. Спорное домовладение на законных основаниях принадлежит Бозиеву А.К., о чем свидетельствуют все представленные им документы, подтверждающие право собственности, действительность которых никто не оспаривает. Переход права собственности к другому лицу влечет прекращение права пользования, а в случае прекращения права пользования жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством гражданин может быть выселен.
Решением нальчикского горсуда КБР от 27 октября 2011 года постановлено:
Исковые требования Бозиева Артура Кануковича удовлетворить.
Признать Цавкилову Лену Хабановну утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
Выселить Цавкилову Лену Хабановну из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
В удовлетворении встречного иска Цавкиловой Лены Хабановны к Бозиеву Артуру Кануковичу и Лихову Арсену Мухамедовичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.
В кассационной жалобе Цавкилова Л.Х. просит решение суда от 27 октября 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В обоснование этих требований в жалобе указано следующее.
Судом первой инстанции изначально была занята позиция непринятия доводов Цавкиловой, суд первой инстанции не сумел реализовать требования ч.2 ст. 12 ГПК РФ об объективности и беспристрастности, о создании условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств. Такая позиция суда первой инстанции, возможно, была обусловлена тем, что этот же состав суда уже выносил решение по спору между этими же сторонами не в пользу Цавкиловой, и вынужден был рассматривать дело после отмены предыдущего судебного решения, отмененного из-за допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений.
В первом же судебном заседании необъективность и тенденциозность суда была проявлена настолько, что Цавкиловой был заявлен отвод судье, рассматривающему дело единолично, однако отвод удовлетворен не был.
Участие прокурора по встречному иску Цавкиловой к Бозиеву А.К и Лихову A.M. действующий ГПК РФ не предусматривает.
Тем не менее, суд, мотивируя судебное решение по встречному иску Цавкиловой, ссылается на заключение прокурора, считающего исковые требования Цавкиловой необоснованными, а доводы Цавкиловой о малограмотности несостоятельными. Прокурор Кадырова С.С. не наделена полномочиями давать заключение по встречному иску Цавкиловой, а суд неправомерно предоставил прокурору эти полномочия и неправомерно использовал их, мотивируя свое решение.
Предвзятость суда повлекла за собой неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу. Доводы Цавкиловой о ее малограмотности касаются вопросов, связанных с оформлением залога на недвижимое имущество. Суд же посчитал эти доводы несостоятельными, так как Цавкилова окончила среднюю школу, а потому является вполне грамотной.
Суд первой инстанции обстоятельства выдачи доверенности, предшествующие ее оформлению переговоры и подлинные намерения сторон проигнорировал, а установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства исказил.
Так, например, Цавкилова не утверждала, что отношения между нею и Лиховым должны были ограничиться только выдачей доверенности. Она утверждала, что выдавала доверенность на оформление залога. Повествование Цавкиловой в части того, что Лихов заверял ее о том, что, возможно, оформление залога не понадобится, суд интерпретировал как утверждение Цавкиловой о договоренности с Лиховым ограничиться только оформлением доверенности, без реализации по ней полномочий Лихова на залог. Цавкилова такого не говорила. Тем не менее, вся мотивировочная часть судебного решения посвящена опровержению этого несуществующего утверждения.
В ходе судебного разбирательства Цавкилова неоднократно, отвечая на вопросы других участников судебного заседания, говорила о залоге на ее дом; что неправильно была оформлена доверенность на право залога; что она уступила уговорам Лихова и своей покойной снохи заложить дом, но не на его продажу; что в суде она просила признать недействительной доверенность в части продажи, но не в части залога. Однако суд, исказив смысл этих заявлений, пришел к неправильным выводам, которые не соответствуют обстоятельствам дела.
По данному делу судом первой инстанции допущены и другие нарушения, повлиявшие на законность и обоснованность судебного решения.
Так, суд не обеспечил явку в судебное заседание ответчиков по встречному иску Цавкиловой, а имелось ли надлежащее уведомление ответчиков о дате и времени слушания дела; вручен ли ответчикам встречный иск; является ли уважительной причина их неявки в суд, осталось невыясненным. Ходатайство Цавкиловой об установлении причины неявки ответчиков в судебное заседание, ходатайство об отложении судебного заседания для повторного вызова ответчиков в суд, были отклонены. На момент судебного разбирательства осталось неизвестным, выполнены ли положения Главы 10 ГПК РФ. Суд не обеспечил содействие в реализации прав Цавкиловой так, как это предписано ч.2 ст. 12 ГПК РФ.
К дате 16.11.11г. не был изготовлен протокол судебного заседания. Нарушение сроков изготовления протокола судебного заседания указанных в ч.2 ст.364 ГПК РФ.
Само судебное решение оформлено с нарушениями требований ГПК. Часть 2 ст. 198 ГПК РФ предписывает указать во вводной части решения суда всех участников по делу. Лакуновым Т.В. представлялись интересы Цавкиловой; юристом Дауровой З.М. представлялись интересы Бозиева, но ни Лакунова Т.В., ни Даурову З.М. во вводной части судебного решения не упомянули. В дальнейшем из текста судебного решения непонятна позиция Лихова A.M. по делу; почему он не явился в суд; отношение Дауровой З.М. к Лихову A.M., выступавшей в судебном заседании в защиту его интересов, в судебном решении не описываются.
Изучив материалы дела; заслушав доклад судьи Макоева А.А.; обсудив доводы кассационной жалобы, поддержанной Цавкиловой Л.Х. и ее представителем Лакуновым Т.В.; выслушав возражения представителя Бозиева А.К. – Дауровой З.М.; заслушав заключение прокурора Башиева Р.А., полагавшего решение суда в части выселения Цавкиловой Л.Х. законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.
Доводы жалобы о несоблюдении судом требований ст.12 ч.2 ГПК РФ не могут быть признаны обоснованными.
Факт отмены предыдущего решения по делу судом кассационной инстанции не может являться препятствием для повторного рассмотрения этого же дела тем же судьей. Подобных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. В статье 16 ГПК РФ указан перечень оснований, по которым судья не может рассматривать дело и подлежит отводу. По данному делу таких оснований не установлено и судья Жигунов А.Х. вправе был рассматривать и разрешить данное дело. В суде первой инстанции судье был заявлен отвод, но он обоснованно был оставлен без удовлетворения.
Что касается участия прокурора в деле, то иск Бозиева А.К. и встречный иск Цавкиловой Л.Х. рассматривались в рамках одного гражданского дела и участие прокурора было обусловлено требованиями ст.45 ч.3 ГПК РФ. Исковые требования сторон были взаимосвязаны между собой и прокурор давал заключение по делу в соответствии с правами, предоставленными ему законом. Кроме того, позиция сторон по делу, поддерживающих заявленные ими требования, и позиция прокурора не предрешают исход дела, а суд выносит решение по внутреннему убеждению на основании всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Выводы суда о несостоятельности доводов о малограмотности Цавкиловой Л.Х. основаны на материалах дела. Суд установил и это следует из протокола судебного заседания (л.д.101), что Цавкилова Л.Х. окончила 8 классов в средней школе, 16 лет работала на фабрике, в том числе в должности мастера. Эти пояснения суду давала сама Цавкилова Л.Х. и в жалобе эти обстоятельства не оспариваются. В решении суда дана полная и всесторонняя оценка утверждениям Цавкиловой Л.Х. относительно ее заблуждений по объему полномочий, предоставленных ею Лихову А.М. по доверенности. Выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела и никаких сомнений в правильности изложения в доверенности ее волеизъявления не имеется. В доверенности она уполномочила Лихова А.М. продать дом. И уровень образования Цавкиловой Л.Х. достоверно предполагает возможность прочтения и осознания смысла слов «уполномочиваю продать дом».
Двусмысленно толковать этот текст невозможно. Ни покупатели недвижимого имущества, ни иные лица на Цавкилову Л.Х. давления не оказывали, она сама добровольно пошла к нотариусу Эльбердовой Ф.З. и в присутствии Лихова А.М. и своей снохи обратилась к нотариусу по поводу выдачи доверенности. Все присутствовали при оформлении доверенности и ни у кого не возникло возражений относительно ее содержания. Все изложенные обстоятельства подтверждала суду сама Цавкилова Л.Х., указывая, что ее побудило выдать доверенность желание помочь сыну, чьим деловым партнером являлся Лихов А.М., которые собирались строить завод.
В любом случае без продажи домовладения или его залога передача денег не предполагается и Лихов А.М., уполномоченный Цавкиловой Л.Х., получил деньги.
В данном случае Лихов А.М. воспользовался частью своих полномочий, оговоренных в доверенности, и Цавкилова Л.Х. не лишена права и возможности требовать с Лихова А.М. вырученную от продажи имущества сумму денег. Вся воля Цавкиловой Л.Х. была направлена на желание помочь сыну и доверенные лица исполняли ее волю в полном соответствии с полномочиями, оговоренными в доверенности.
В жалобе дополнительно сделана ссылка на нарушения судом норм процессуального права, однако неявка ответчиков в суд не повлекла нарушений прав Цавкиловой Л.Х. и, кроме Цавкиловой Л.Х. никто не обжаловал решение суда. Дата изготовления протокола судебного заседания не повлияла на правильность принятого по делу решения, также как и отсутствие во вводной части решения сведений о представителях сторон.
Оснований для отмены или изменения судебного решения нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 27 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Цавкиловой Л.Х. – без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Макоев.
Судьи: С.А.Созаева.
Н.М.Пазова.
Копия верна:
Судья Верховного Суда КБР А.А.Макоев.