Судья Маржохов А.В. Дело №33-28/2012 г. «18» января 2012 г. г.Нальчик Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР в составе: председательствующего – Макоева А.А. судей – Тхагалегова З.Т., Шомахова Р.Х. при секретаре- Геттуеве А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нальчике по докладу судьи Макоева А.А. с участием- прокурора Мокаева А.М. дело по иску Шогеновой Елены Суадиновны к Шогенову Исламу Султанбековичу, Шогенову Осману Султанбековичу, Шогеновой Раисе Мухадиновне о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении; по кассационной жалобе представителя Е.С.Шогеновой –Макушева А.А. на решение Нальчикского горсуда КБР от 29 ноября 2011 г. Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Шогенова Е.С. обратилась в суд к Шогенову И.С., Шогенову О.С., Шогеновой Р.М. с иском, в котором просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением в виде домовладения, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, и выселить их из этого дома, мотивируя следующим. Её мать Шогенова Н.Ц. являлась собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Она зарегистрировала в этом домовладении её и её брата Шогенова С.С. В 1986 г. её брат Шогенов С.С. зарегистрировал брак с Шогеновой Р.М. С этого времени она начала проживать вместе с ними в домовладении. 01.07.1987г. у них родился сын Шогенов И.С., которого, так же прописали по этому адресу 09.06.2003 г., а 29.08.1997г. у них родился второй сын Шогенов О.С.. Таким образом, выше перечисленные граждане входят в состав семьи Шогеновой Н.Ц. Решением Мирового судьи г. Нальчика от 15.03.2010г. брак между Шогеновым С.С. и Шогеновой Р.М., расторгнут, о чем 29.03.2010г. составлена запись акта расторжения брака № 171 и выдано свидетельство о расторжении брака от 30.03.2010 г. Шогеновой Р.М. на праве собственности принадлежит двухкомнатная <адрес> по п<адрес>, в <адрес> и однокомнатная <адрес>. То есть она и ее несовершеннолетние дети обеспечены отдельным жильем. Однако, несмотря на то, что Шогенова Р.М и её сыновья Шогенов И.С и Шогенов О.С., обеспечены другим жильем, продолжают проживать в её доме, что нарушает её права и законные интересы как собственника дома. Таким образом, в связи с переходом права собственности на домовладение, расположенное по адресу: КБР, <адрес>, и осуществления государственной регистрации в установленном законом порядке, у ответчиков прекратилось право пользования данным домовладением одновременно с прекращением права собственности у бывшего собственника. Ответчики Шогенова Р.М. и Шогенов О.С., не имея на то законных оснований, по настоящее время фактически проживают в этом доме, а Шогенов И.С. отказывается добровольно аннулировать регистрацию (прописку) по указанному адресу. В судебном заседании истец Шогенова Е.С., ее представитель Макушев А.А., действующий Надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства ответчики Шогенова Р.М., Шогенов О.С., Шогенов И.С., в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили. Шогенова Р.М. в письменном заявлении указывала на то, что заявленные требования признает, одновременно просила суд предоставить возможность проживать в доме до окончания ремонта своей квартиры и завершения учебного года сына до 01.06.2012 г. Суд рассмотрел дело без участия ответчиков. Надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства представитель органа опеки и попечительства Местной администрации г.о.Нальчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил. Решением Нальчикского горсуда КБР от 29 ноября 2011 года постановлено: Исковые требования Шогеновой Елены Суадиновны удовлетворить частично. Признать Шогенова Ислама Султанбековича, Шогенова Османа Султанбековича, Шогенову Раису Мухадиновну утратившими право пользования жилым помещением в виде индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, с 01 июня 2012 года. Выселить Шогенова Ислама Султанбековича, Шогенова Османа Султанбековича, Шогенову Раису Мухадиновну из жилого помещения в виде индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, 01 июня 2012 года. В кассационной жалобе представитель Е.С.Шогеновой –Макушев А.А. просит изменить решение суда от 29.11.2011 г., исключив из резолютивной части дату признания Шогенова И.С. утратившим право проживания в домовладении, расположенном по адресу: КБР, <адрес> 01 июня 2011 г. и дату выселения Шогенову Р.М., Шогенова И.С., Шогенова О.С. из принадлежащего Шогеновой Е.С. домовладения, расположенного по адресу КБР, <адрес> 01 июня 2011 г., в остальной части решение оставить без изменения. В обоснование этих требований в жалобе указано следующее. Сохраняя за ответчиками право проживания в жилом помещении до 01 июня 2012 года, суд исходил из того, что ответчицей Шогеновой Р.М. было заявлено ходатайство с просьбой сохранить за ней и за ее сыновьями право проживания до окончания учебного года в школе и в связи с ремонтом в своей квартире и психологической неготовностью сына к смене школы. Однако судом не было учтено то обстоятельство, что квартира, принадлежащая самой Шогеновой в <адрес> находится ближе к школе. Также утверждения Шогеновой Р.М. о том, что она якобы производит ремонт в квартире голословно и ничем не подтверждено. Такие обстоятельства, как объем производимых ремонтных работ, до какой стадии осуществлен ремонт и когда планируется их завершение, судом установлены не были. Суд первой инстанции применил норму ч.4 ст.31 ЖК РФ, однако при определении обстоятельств дела не принял во внимание требования, которые установлены этой нормой. То есть, тот факт, что у Шогеновой Р.М. и у ее детей имеется на праве собственности две квартиры; они обеспечены другим жильем; и что их материальное положение позволяет им переехать в свои жилые помещения. В данном случае суд первой инстанции вынес решение о сохранении права пользования жилым помещением до 01 июня 2011 г. при недоказанности обстоятельств имеющих значения для дела. Судебное решение, сохраняющее за ответчиками право проживания в доме Шогеновой Е.С., в отсутствие на то законных оснований, нарушает ее права как собственника жилого помещения. Изучив материалы дела; заслушав доклад судьи Макоева А.А.; обсудив доводы кассационной жалобы; рассмотрев дело в отсутствие сторон, не явившихся в суд по неизвестным причинам, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям. Суд первой инстанции, обосновывая необходимость удовлетворения заявленных исковых требований, мотивировал его правильно. Однако при этом суд, без всяких на то оснований, пришел к выводу о том, что ответчики являются бывшими членами семьи собственника. Данное утверждение может считаться обоснованным лишь в отношении бывшего собственника домовладения, но в августе 2011 года собственник изменился и, соответственно, нет никаких оснований полагать, что ответчики являются бывшими членами семьи истицы, так как брак Шогенова Р.М. расторгла еще 15.03.10 г. Поэтому суд при разрешении дела должен был руководствоваться не ст.31 пунктами 1,4 ЖК РФ. Права граждан, не являющихся членами семьи собственника, но проживающих в его жилом помещении, регулируются нормами гражданского законодательства, то есть главой 35 ГК РФ «Наем жилого помещения». В части удовлетворения исковых требований о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселении решение суда по существу является правильным, так как между сторонами не было и нет никаких договорных отношений по поводу найма жилого помещения. В то же время, суд, неправильно применив норму права, не подлежавшую применению (ст.31 п.4 ЖК РФ), посчитал необходимым обсудить вопрос о возможности сохранения права пользования помещением за ответчиками на определенный период. Между тем, в данном случае, такой обязанности у суда не было и вопрос об отсрочке исполнения решения суда мог быть рассмотрен по правилам ст.203 ГПК РФ. Кроме того, и выводы суда о необходимости сохранения права пользования жильем за ответчиком не являются обоснованными и не основаны на материалах дела. Установлено, что жилая площадь в спорном домовладении составляет всего 40 кв.м. и проживание ответчиков на этой площади делает практически невозможным использование недвижимости истицей, в то время когда у ответчицы Шогеновой Р.М. имеется в собственности две квартиры. Ее утверждения о производстве ремонта в квартире и психологической неготовности сына к смене школы ничем объективно не подтверждены. Она не указала, в какой именно квартире производится ремонт, не представила доказательств производства ремонта, не указала предположительных сроков окончания ремонта, не мотивировала, почему нельзя проживать в другой квартире при производстве ремонта в одной из них. При этих обстоятельствах решение суда подлежит изменению с исключением из резолютивной части указания на сохранение права на жилье до 01.06.12 г. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Нальчикского городского суда КБР от 29 ноября 2011 года изменить, исключив из резолютивной части решения указание на утрату права пользования жилым помещением и выселении Шогенова И.С., Шогенова О.С., Шогеновой Р.М. с 01 июня 2012 года. В остальной части решение суда оставить без изменения. Председательствующий: А.А. Макоев. Судьи: З.Т.Тхагалегов. Р.Х.Шомахов. Копия верна: Судья Верховного Суда КБР А.А.Макоев.
по доверенности от 15.10.2011г., поддержали заявленные требования и просили суд удовлетворить
их.