Судья Огузов Р.М. Дело №33-27/2012 г.

«18» января 2012 г. г.Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР в составе:

председательствующего – Макоева А.А.

судей – Тхагалегова З.Т., Шомахова Р.Х.

при секретаре- Геттуеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нальчике

по докладу судьи Макоева А.А.

с участием- Барчо Г.В. и ее представителя Савкуева Б.Б.

дело по иску Барчо Гиты Владимировны к Хортиеву Руслану Аркадьевичу о компенсации морального вреда, причиненного преступлением и взыскании материального ущерба;

по кассационной жалобе Хортиева Р.А. на решение Нальчикского горсуда КБР от 30 ноября 2011 г.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барчо Г.В. обратилась в суд с иском к Хортиеву Р.А., в котором указывала, что 25.07.2010 года на проезжей части <адрес> в <адрес>, управляя автомашиной марки «БМВ-520» с государственным номером А 424 ВМ 07, ответчик Хортиев Р.А. допустил на нее наезд, и не оказав какой-либо помощи скрылся с места происшествия, в результате чего она была доставлена в РКБ МЗ КБР со следующими телесными повреждениями: закрытый перелом лонных, седалищных костей; закрытый перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости, межмыщелкового возвышения справа; закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга; ушиблено-рваная рана лобной области, ссадины туловища и конечностей. Данные телесные повреждения, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, причинены действием твердых тупых предметов с ограниченной площадью либо при ударе о таковые, каковыми могут быть выступающие части движущегося автомобиля в момент соударения с пешеходом и последующим падением тела на твердое дорожное покрытие, возможно в срок и при обстоятельствах, изложенных в определении о назначении экспертизы, то есть в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. Так же, по степени тяжести данные телесные повреждения, согласно все того же заключения судебно-медицинской экспертизы, квалифицируются, как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. То есть, преступными действиями ответчика Хортиева Р.А. ей причинен тяжкий вред здоровью. Оставив ее в беспомощном состоянии, имея возможность в оказании ей помощи, Хортиев Р.А. скрылся с места происшествия. Виновность ответчика Хортиева Р.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264 УК РФ и ст. 125 УК РФ, подтверждается вступившим в законную силу приговором Нальчикского городского суда КБР от 26.04.2011 года. Кроме того, с 25.07.2010 года по 16.11.2010 года она находилась в беспомощном состоянии, нуждалась в постоянном постороннем уходе, так как из-за телесных повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, она не могла вставать с постели. С 25.07.2010 года по 07.08.2010 года она находилась на стационарном лечении в РКБ МЗ КБР, о чем свидетельствует выписка из истории болезни, и согласно той же выписке, ей было назначено амбулаторное наблюдение врачей по месту жительства, а также назначена лечебная физкультура и лечебный массаж. После выписки их РКБ МЗ КБР, для дальнейшего прохождения лечения по месту жительства - Республика Адыгея, г. Адыгейск, она была вынуждена нанять транспортное средство за свой счет для транспортировки в г.Адыгейск, так как не могла становиться на ноги и передвигаться. В связи с тем, что она проживает одна с малолетним сыном, который является инвалидом с рождения, она нуждалась в постоянном постороннем уходе, и вынуждена была нанять за свой счет профессиональную сиделку по уходу за больным, которая осуществляла уход за ней с 14.08.2010 года по 16.11.2010 года, то есть до того момента, когда она самостоятельно смогла осуществлять за собой уход. Так же, являясь лежачей больной, в период прохождения амбулаторного лечения по месту жительства, она вынуждена была нанять за свой счет профессиональную массажистку по лечению больного на дому, для прохождения курса лечебного массажа по назначению врача. Затем, после того, как она смогла самостоятельно передвигаться, она прошла за свой счет курс лечебной физкультуры, назначенный врачом. Кроме того, в период лечения, ей была проведена платная компьютерная томография головного мозга, которую она также оплатила из личных средств. Кроме того, ею были приобретено не малое количество лекарственных препаратов необходимых в процессе лечения, назначенных лечащим врачом. Для представления ее интересов в уголовном судебном производстве и оказания юридической помощи, ею было заключено соглашение с адвокатом и оплачены его услуги в сумме 15 000 рублей. После установления судом виновности ответчика Хортиева Р.А. в совершении вышеуказанных преступлений и вступлении приговора суда в законную силу, ответчик отказался возместить причиненный вред, в связи с чем, она снова была вынуждена обратиться к адвокату за юридической помощью для участия в гражданском судопроизводстве, и оплачены его услуги в сумме 10 000 рублей. Услуги адвоката по собиранию доказательств, составлению исковых заявлений и участию в судебных разбирательствах были определены из принципов разумности и справедливости. Общая сумма гонорара адвоката составила 25000 рублей. В процессе прохождения полного курса лечения ею понесены следующие материальные затраты: на горючее для транспортного средства, осуществившего ее перевозку из г. Нальчик в г. Адыгейск - 4734 рублей 25 копеек; на услуги сиделки по уходу за больным с 14.08.2010 года по 16.11.2010 года, то есть 94 рабочих дня, из расчета 950 рублей сутки - 89 300 рублей; на услуги массажистки по лечению больного с 26.08.2010 года по 31.12.2010 года, то есть 42 рабочих часа, из расчета 450 рублей час - 18 900 рублей; на курс лечебной физкультуры - 1100 рублей; на компьютерную томографию головного мозга - 2700 рублей; на лекарственные препараты - 22 800 рублей; на услуги адвоката - 25 000 рублей. Всего ею были понесены материальные затраты на общую сумму - 164 534 рублей 25 копеек. Кроме того, получив указанные телесные повреждения, она перенесла физическую боль и психологический стресс, в связи с переживаниями, из-за возникновения осложнений состояния ее здоровья, так как она по сей день продолжает проходить курс лечения и получила третью группу инвалидности. Более того, ее малолетний сын Барчо А.А., 2003 года рождения, являющийся инвалидом с рождения и который нуждается в постоянном уходе, остался на продолжительное время без материнской заботы и опеки, в связи с чем, возможность возникновения психологического стресса у ее ребенка, принесли ей дополнительные нравственные страдания. В результате перенесенных вышеуказанных физических мучений и нравственных страданий, из-за преступных действий ответчика Хортиева Р.А., ей причинен физический и моральный вред, который она оценивает в 850 000 рублей. На основании изложенного просила суд:

взыскать в ее пользу с Хортиева Руслана Аркадьевича в счет возмещения материального ущерба 164 534 рублей 25 копеек и в счет компенсации морального вреда 850 000 рублей.

Истец Барчо Г.В. и ее представитель Савкуев Б.Б. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Хортиев Р.А., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности Бжахова Х.Д.

В судебном заседании представитель ответчика Хортиева Р.А. по доверенности Бжахов Р.А. исковые требования Барчо Г.В. в части компенсации морального вреда признал частично на сумму 50 000 рублей, в части возмещения материального ущерба признал суммы, затраченные Барчо Г.В. на транспортировку из г. Нальчика в г. Адыгейск в размере 4734 рубля 25 копеек, расходы на курс лечебной физкультуры в размере 1100 рублей, расходы на лекарственные препараты в размере 22 800 рублей, и судебные расходы в размере 25 000 рублей. В части возмещения расходов на услуги сиделки, осуществлявшей постоянный посторонний уход в размере 89 300 рублей не признал, так как нет сведений о том, что Барчо Г.В. нуждалась именно в постоянном постороннем уходе, расходы на услуги массажистки в размере 18 900 рублей также не признал, так как нет сведений о том, что Барчо Г.В. нуждалась в массаже спины, шейно-воротниковой зоны, массаже тазобедренного сустава и массаже поясничного отдела, также не признал расходы на компьютерную томографию головного мозга в размере 2700 рублей.

Прокурор г. Нальчика, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Решением Нальчикского горсуда КБР от 30 ноября 2011 года постановлено:

исковые требования Барчо Гиты Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с Хортиева Руслана Аркадьевича в пользу Барчо Гиты Владимировны в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением денежные средства в размере 300 000 рублей и в счет возмещения материального ущерба 78 914 рублей 25 копеек, а всего 378 914 рублей 25 копеек.

В кассационной жалобе Хортиев Р.А. просит изменить решение суда от 30 ноября 2011 года и принять новое, исключив из суммы компенсации материального ущерба сумму расходов по договору от 26 августа 2011 года в размере 18 900 рублей и снизив сумму компенсации морального вреда до 50 000 рублей. В обоснование этих требований Хортиев Р.А. в жалобе указывает следующее.

Заявляя исковые требования, истица ссылалась на то обстоятельство, что ей пришлось пройти курс лечебного массажа, назначенного лечебным учреждением при выписке. Требуя возмещения расходов, потраченных на курс лечебного массажа, истицей был предъявлен договор от 26 августа 2010 г. В данном договоре указано, что стоимость предоставляемых услуг стороны определили в размере 450 рублей в час, что за 42 рабочих часа составило 18 900 рублей. А заключались эти услуги в следующем: массаж спины, массаж шейно-воротниковой зоны, массаж верхних и нижних конечностей, массаж тазобедренного сустава, массаж поясничного отдела.

В подтверждение факта нуждаемости в этих видах помощи стороной истца представлена выписка из истории болезни, выданная РКБ МЗ КБР. Однако из данной выписки следует, что больная нуждается в массаже только правой нижней конечности. Относительно всех остальных услуг, содержащихся в вышеуказанном договоре, в выписке из истории болезни ничего не значится.

В связи с изложенным Хортиев Р.А. считает, что взыскание судом суммы в полном объеме необоснованно.

Изучив материалы дела; заслушав доклад судьи Макоева А.А.; обсудив доводы кассационной жалобы; выслушав возражения Барчо Г.В. и ее представителя Савкуева Б.Б.; рассмотрев дело в отсутствие Хортиева Р.А., не явившегося в суд по неизвестным причинам, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, в частности из приговора суда от 26.04.11 г. в результате ДТП Барчо Г.В. не только получила различные переломы костей, но и ушибы и ссадины тела. Из медицинских документов следует, что процесс заживления ран, сращивания костей и в целом восстановления здоровья истицы занял длительное время. При этом, хотя в жалобе указано на завышение стоимости массажа, на самом деле лечебный массаж был ей назначен врачом не только правой нижней конечности (л.д.37). Кроме того, суд учитывает локализацию не только переломов костей, но и ссадин и ушибов.

В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований для снижения суммы расходов в 18.900 рублей, потраченных на массаж тела, тем более, что в жалобе и не указано, на какую именно сумму ее следует снизить. Остальные суммы, взысканные судом в возмещение материального ущерба, в жалобе не оспариваются.

Что касается компенсации морального вреда, то суд определил ее размер с учетом принципов разумности и справедливости.

Суд при вынесении решения учитывал и тяжесть телесных повреждений, и длительность лечения, и их последствия для здоровья истицы, и морально-психологические страдания, испытанные ею в связи с прикованостью к постели, невозможностью передвижения и уходу за собой без посторонней помощи, и установленный приговором суда факт оставления ответчиком истицы в беспомощном состоянии на месте ДТП, и неоказание какой-либо помощи впоследствии.

Ответчик в жалобе, хотя и считает размер компенсации завышенным, все же не указал ни одного довода, который мог бы стать основанием для снижения взысканной суммы и свидетельствовал бы о тяжелом имущественном положении Хортиева Р.А. или о других уважительных обстоятельствах.

Оснований для отмены или изменения судебного решения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Хортиева Р.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Макоев.

Судьи: З.Т.Тхагалегов.

Р.Х.Шомахов.

Копия верна:

Судья Верховного Суда КБР А.А.Макоев.