Судья Тхазаплижева Б.М. Дело №33-26/2012 г. «18» января 2012 г. г.Нальчик Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР в составе: председательствующего – Макоева А.А. судей – Тхагалегова З.Т., Шомахова Р.Х. при секретаре- Геттуеве А.А. с участием- Сабанчиева И.Ж. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нальчике по докладу судьи Макоева А.А. частную жалобу Сабанчиева И.Ж. на определение Нальчикского горсуда КБР от 15 декабря 2011 г., которым возвращено его исковое заявление о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы. Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: 14 декабря 2011 года в Нальчикский городской суд поступило исковое заявление Сабанчиева Исмаила Жумаевича, в котором он просил взыскать с Федерального долгового центра при Правительстве РФ, находящегося в г. Москве, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 59 684 руб. и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. В обоснование своих требований истец приобщил судебный приказ от 01.06.2001 года о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате. Определением Нальчикского горсуда КБР от 15 декабря 2011 года Сабанчиеву И.Ж. исковое заявление о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы возвращено, со ссылкой на то, что с указанными в заявлении требованиями ему надлежит обратиться в районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика. В частной жалобе Сабанчиев И.Ж. просит отменить определение суда от 15 декабря 2011 года и обязать Нальчикский горсуд КБР принять исковое заявление. В обоснование этих требований он ссылается на свое право обращения в суд с иском по месту нахождения филиала – Отделения Федерального долгового центра при Правительстве РФ по КБР, предусмотренное ст.29 ГПК РФ. Изучив материалы дела; заслушав доклад судьи Макоева А.А.; обсудив доводы частной жалобы; поддержанной Сабанчиевым И.Ж., судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям. По общему правилу в соответствии со ст.28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. При этом в ст.ст. 29-32 ГПК РФ установлены исключения из общего правила территориальной подсудности. Истец ссылается на необходимость применения в данном случае правил ст.29 ч.2 и ст. 29 ч.6 ГПК РФ. Однако эти доводы являются необоснованными. Правоотношения между истцом и ответчиком не вытекают из деятельности филиала или представительства ответчика. Установлено, что истец до 2001 года работал директором отделения ответчика в г.Нальчик. С этого времени данное отделение в г.Нальчик закрыто и не функционирует. 01.06.01 на основании судебного приказа с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по заработной плате. Данный приказ до настоящего времени не исполнен, в связи с чем, Сабанчиев подал иск о взыскании процентов и компенсации морального вреда. Истец не представил суду никаких доказательств того, что в г.Нальчик функционирует какое-либо подразделение ответчика и суд правильно указал на нарушение правил подсудности. Также и часть 6 ст.29 ГПК РФ неприменима в данном случае. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Нальчикского городского суда КБР от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Сабанчиева И.Ж. – без удовлетворения. Председательствующий: А.А. Макоев. Судьи З.Т.Тхагалегов. Р.Х.Шомахов. Копия верна: Судья Верховного Суда КБР А.А.Макоев.