Судья Чеченов А.М. Дело №33-13/2012 г.

«25» января 2012 г. г.Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР в составе:

председательствующего – Макоева А.А.

судей – Пазовой Н.М., Тхагалегова З.Т.

при секретаре- Геттуеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нальчике

по докладу судьи Макоева А.А.

с участием- Дьяченко К.В., его представителя Гашаева А.М., представителя Ворониной О.С. – Переверзевой Л.Н.

дело по иску Дьяченко Кирилла Васильевича к Ворониной Ольге Сергеевне, Ворониной Татьяне Яковлевне о признании договоров купли-продажи и дарения, свидетельств о государственной регистрации права собственности недействительными, аннулировании правоустанавливающих записей, взыскании денежной компенсации морального вреда;

по кассационной жалобе Ворониной О.С., Ворониной Т.Я. на решение Нальчикского горсуда КБР от 01 декабря 2011 г.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дьяченко К.В. обратился с иском к Ворониной О.С., Ворониной Т.Я. о признании договоров купли-продажи и дарения, свидетельств о государственной регистрации права собственности недействительными, аннулировании правоустанавливающих записей, взыскании денежной компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в конце 2010 года познакомился с Ворониной О.С. После того, как он сделал ей предложение выйти замуж за него, ее отчим и мать согласились, с условием, что он переоформит на Воронину О.С. квартиру в качестве гарантии того, что он не бросит Воронину О.С. Дьяченко К.В. согласился и оформил безденежный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> на Воронину О.С. Впоследствии указанная квартира была подарена Ворониной О.С. своей матери Ворониной Т.Я., с оформлением соответствующего договора дарения. Обе сделки зарегистрированы в Управлении Росреестра по КБР. Указывая, что указанные сделки являются притворными, истец просил суд признать договор купли-продажи <адрес>, в <адрес> от 22 января 2011 года, акт приема-передачи квартиры от 22.01.2011 года, свидетельство о государственной регистрации права собственности от 17.02.2011 года недействительными, с аннулированием правоустанавливающей записи в ЕГРП № 07-07-011/007/2011-175, признать договор дарения между Ворониной О.С. и Ворониной Т.Я. от 06 июня 2011 года недействительным, с аннулированием правоустанавливающей записи в ЕГРП № 07-07-01/029/2011-581. Также указывая, что переоформлением квартиры на имя Ворониной Т.Я. ему причинен моральный вред, истец просил суд взыскать с Ворониной Т.Я. денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 200 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Гашаев A.M. поддержали исковые требования.

Представитель ответчиц Ворониной О.С. и Ворониной Т.Я. по доверенностям Переверзева Л.Н. иск не признала, просила в его удовлетворении отказать за необоснованностью.

Ответчицы Воронина О.С. и Воронина Т.Я., уведомленные о дне и месте судебного заседания, в суд не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, суд на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело без их участия.

Представитель Управления федеральной регистрационной службы РФ по КБР по доверенности Биттирова Ф.Х. разрешение иска оставила на усмотрение суда.

Решением Нальчикского горсуда КБР от 01 декабря 2011 года постановлено:

Признать договор купли-продажи <адрес>, в <адрес>, от 22 января 2011 года, между Продавцом-Дьяченко Кириллом Васильевичем и Покупателем-Ворониной Ольгой Сергеевной, акт приема-передачи квартиры от 22.01.2011 года, свидетельство о государственной регистрации права собственности от 17.02.2011 года недействительными.

Аннулировать правоустанавливающую запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Ворониной О.С. на спорную <адрес>/2011-175.

Признать договор дарения <адрес>, в <адрес>, от 06 июня 2011 года, между Дарителем-Ворониной Ольгой Сергеевной и Одаряемой Ворониной Татьяной Яковлевной недействительным.

Аннулировать правоустанавливающую запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Ворониной Т.Я. на спорную <адрес>/2011-581.

В остальной части иска Дьяченко К.В. отказать за необоснованностью.

В кассационной жалобе Воронина О.С. и Воронина Т.Я. просят решение суда от 01 декабря 2011 года отменить как незаконное и необоснованное и вынести новое, отказав истцу в удовлетворении его исковых требований в полном объеме. В обоснование этих требований указав, что суд по собственной инициативе в мотивировочной части принятого решения, изменил основания исковых требований, применив правила ч.1 ст.170 ГК РФ и признал данную сделку мнимой. О том, что данная сделка является мнимой и была совершена лишь для вида, без намерения создания соответствующих правовых последствий, истец никогда не заявлял, таковых обстоятельств в своем исковом заявлении он не приводил, в связи с чем суд при отсутствии законных на то оснований, вышел за пределы исковых требований.

В исковом заявлении, поддержанном в судебном заседании истцом и его представителем, отсутствуют указания на то, что при заключении договора купли-продажи квартиры истец не намеревался заключить данную сделку и не предполагал правовых последствий данной сделки.

Более того, истец заявлял суду о том, что при заключении договора он действовал сознательно, отдавал отчет своим действиям и руководил ими.

Судом неправомерно указано, что договор купли-продажи квартиры является ничтожным по признаку мнимости, поскольку сделка фактически исполнена, права и обязанности на спорное имущество переданы покупателю, договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Заявление истца о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества являлся безденежным, не соответствует материалам гражданского дела и представленным суду доказательствам.

Согласно данного договора, а так же Акта приема-передачи к договору, деньги за отчуждаемое имущество были переданы истцу в день подписания договора и данный пункт договора, подписанного истцом, равносилен расписке в получении денежных средств.

Согласно действующего законодательства оспаривание договора купли-продажи недвижимого имущества по безденежности не допускается.

Анализируя представленные доказательства, суд сослался на отказной материал, а так же объяснение Ворониной О.С. на имя суда, в котором она, якобы, утверждала о «мнимом характере сделки купли-продажи квартиры».

Данные пояснения Воронина О.С. никогда не давала и они были записаны под диктовку супруга и его представителя, носили вынужденный характер.

В ходе судебного разбирательства представителем Ворониной О.С. было представлено нотариально заверенное заявление, в котором она изложила действительные события, однако, приобщив данное заявление к материалам гражданского дела, суд, в нарушение требований ч.4 ст. 198 ГПК РФ не дал ему никакой правовой оценки, не приведя его в мотивировочной части решения.

Изучив материалы дела; заслушав доклад судьи Макоева А.А.; обсудив доводы кассационной жалобы, поддержанной представителем Ворониной О.С. – Переверзевой Л.Н.; выслушав возражения Дьяченко К.В. и его представителя Гашаева А.М., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

По данному делу суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела. В своем решении суд признал договор купли-продажи ничтожной сделкой по признаку мнимости, посчитав установленным, что деньги по договору не передавались. Однако суд неправильно применил норму ст.170 п.1 ГК РФ, согласно которой мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

В данном случае Воронина О.С. приняла приобретенное по договору квартиру и распорядилась ею по своему усмотрению, подарив впоследствии своей матери. Поэтому никаких оснований полагать, что она сделку заключала лишь для вида без намерения создать правовые последствия, не имеется.

Что касается Дьяченко К.В., заключившего сделку еще до заключения брака с Ворониной О.С., то он ссылался лишь на безденежность договора и в исковом заявлении указывал, что сделка притворная, а также противоречащая основам правопорядка и нравственности. Он не считал сделку мнимой.

Между тем, непередача денег в соответствии с условиями договора от покупателя продавцу, даже если и имела место, сама по себе не может свидетельствовать о мнимости сделки. Из материалов дела следует, что он действовал осознанно. В подписанном им договоре купли-продажи квартиры в пункте 5 указано, что покупатель приобретает право собственности на указанную квартиру после государственной регистрации перехода права собственности, которая может быть произведена лишь после полной оплаты покупателем квартиры.

В тот же день он подписал акт приема-передачи, где в пункте 3 указано, что деньги за проданную квартиру продавцу от покупателя получил полностью в сумме 800000 рублей, материальных претензий стороны друг к другу не имеют, договор пописан добровольно, стоимость квартиры согласована. Факт подписания договора и акта истец никогда не оспаривал.

Затем, как следует из регистрационного дела УФРС по КБР, Дьяченко К.В. сам лично подписал заявление в УФРС, лично оплатил госпошлину в размере 2000 рублей.

Впоследствии в судебном заседании Дьяченко 01.12.11 г. суду пояснял, что ему никто не угрожал и не принуждал к заключению договора (л.д.65). Указанные документы подтверждают факт получения продавцом денег. А в обоснование мнимости сделки он ссылался лишь на безденежность, хотя безденежность не может свидетельствовать о недействительности сделки. Отказ от исполнения условий договора в виде оплаты стоимости имущества может лишь порождать право на расторжение договора.

Суд, полагая установленным факт неоплаты стоимости квартиры, сослался лишь на объяснения Ворониной О.С., данные оперуполномоченному МВД по КБР. Однако в материалах дела находится заявление Ворониной О.С., где она указывает, что эти объяснения она дала под давлением Дьяченко К.В. и его адвоката, сейчас она в состоянии беременности и не смогла устоять. На самом деле сделка была реальной и за квартиру деньги заплатила ее мама.

При данных противоречивых заявлениях и объяснениях суду следовало считать установленными лишь те факты, которые подтверждены документально, а из акта приема-передачи следует, что деньги продавцу уплачены полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 01 декабря 2011 года отменить и вынести по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Дьяченко К.В. к Ворониной О.С. и Ворониной Т.Я. о признании договоров купли-продажи и дарения, свидетельств о госрегистрации права недействительными, аннулировании записей в ЕГРП, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий: А.А. Макоев.

Судьи: Н.М.Пазова.

З.Т.Тхагалегов.

Копия верна:

Судья Верховного Суда КБР А.А.Макоев.