Судья Мецелов Т.Т. Дело № 33-80/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 января 2012 года. г. Нальчик Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Кучукова О.М. судей Канунникова М.А. и Бейтуганова А.З. при секретаре Дауровой АХ. с участием Лобан Н.К. и представителя Поляковой Н.М. Якимовой Е.Л. по докладу Кучукова О.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лобан Надежды Константиновны к Поляковой Надежде Михайловне о возмещении материального ущерба и морального вреда, по кассационной жалобе Поляковой Н.М. на решение Прохладненского районного суда от 1 декабря 2011 года. Судебная коллегия Установила: Лобан Н.К. обратилась в Прохладненский районный суд с иском к Поляковой Н.М., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме 46 041 руб. 25 коп., моральный ущерб в размере 20 000 руб., и судебные издержки на оплату государственной пошлины в размере 1781 руб. 23 коп. В обоснование заявленных требований Лобан Н.К. указала на то, что решением Прохладненского районного суда КБР от 14 апреля 2011 года Поляковой Н.М. было отказано в удовлетворении иска об истребовании имущества из незаконного владения Лобан Н.К., о возложении обязанности по восстановлению перегородки и санитарно-технического оборудования в ванной комнате. Решением суда в возмещение расходов по оплате услуг представителя с Поляковой Н.М. в пользу Лобан Н.К. взыскано 7000 руб. Утверждая, что при рассмотрении дела она понесла дополнительно расходы: - по отправке письма с замечаниями на протокол судебного заседания от 21 декабря 2010 года (квитанция от 25 декабря 2010 года на сумму 37 руб. 60 коп., а также стоимость конверта 13 руб. 50 коп.); - по отправке письма с возражениями (квитанция от 24 марта 2011 года на сумму 39 руб. 95 коп.); - по отправке письма Начальнику БТИ с просьбой предоставить данные по <адрес> д.. № в с. <адрес> (квитанция от 06 декабря 2010 года на сумму 37 руб. 60 коп.); - по отправке письма Поляковой Н.М. с просьбой указать дату производства оценки спорного помещения (квитанция от 04 декабря 2010 года на сумму 27 руб. 60 коп); - удостоверение доверенности на имя Коковой Л.Р. на сумму 800 руб. 00 коп.; - удостоверение распоряжения об отмене доверенности на имя Коковой Л.Р. на сумму 500 руб. 00 коп.: - удостоверение доверенности на имя Созарукова Х.Х. на сумму 700 руб. 00 коп.; - за участие в судебных заседаниях адвоката Созарукова Х.Х. (квитанция на сумму 10000 руб.); - по оплате за составление частной жалобы в судебную коллегию Верховного суда КБР и консультацию с адвокатом Драгуновым К.Б. (квитанция от 30 декабря 2010 года на сумму 2500 руб.): - по оплате за составление частной жалобы в судебную коллегию Верховного суда КБР адвокатом Драгуновым К.Б. (квитанция от 06 июня 2011 года на сумму 1000 руб.); -по оплате за копирование материалов дела (квитанция от 22 сентября 2010 года на сумму 40 руб.); - по оплате за копирование материалов дела (квитанция от 30 сентября 2010 года на сумму 40 руб.): - по оплате за копирование протокола судебного заседания от 28 октября 2010 года (квитанция от 28 октября 2010 года на сумму 40 руб.); - по оплате за копирование материалов дела (квитанция от 02 ноября 2010 года на сумму 40 руб.): - по оплате за копирование материалов дела (квитанция от 12 апреля 2011 года на сумму 40 рублей); - по оплате за копирование материалов дела (квитанция от 15 апреля 2011 года на сумму 64 руб.); - по оплате за копирование материалов дела ( квитанция от 10 мая 2011 года на сумму 44 рубля); - по оплате за копирование искового заявления от 23 мая 2011 года (квитанция от 17 мая 2011 года на сумму 108 руб.); - по оплате за копирование жалобы И.о. Председателя суда от 28 декабря 2010 года (квитанция от 28 декабря 2010 года на сумму 18 рублей); - по оплате за копирование ходатайств от 13апреля 2011 года (квитанция от 13 апреля 2011 года на сумму 22 руб.); - по оплате за копирование ходатайства от 20 декабря 2010 года (квитанция от 20 декабря 2010 года на сумму 28 руб.); - по оплате за копирование решения суда от 14 апреля 2011 года (квитанция от 11 мая 2011 года на сумму 08 руб.); - по оплате за копирование возражения (квитанция от 22 марта 2011 года на сумму 36 руб.); - по оплате за копирование искового заявления от 10 августа 2011 года (квитанция от 10 августа 2011 года на сумму 34 руб.); - по оплате за копирование искового заявления от 30 сентября 2011 года (квитанция от 30 сентября 2011 года на сумму 34 руб.); - по оплате за проезд на такси в судебное заседание 22 марта 2011 года из п. Нейтрино в г. Прохладный и обратно (товарный чек от 22 марта 2011 года на сумму - по оплате за проезд на такси в судебное заседание - 21 декабря 2010 года из п. Нейтрино в г.Прохладный и обратно в п. Нейтрино (товарный чек от 21 декабря 2010 года на сумму 2000 руб.); - по оплате за проезд на такси в судебное заседание 14 апреля 2011 года из п. Нейтрино в Прохладный и обратно (товарный чек от 14 апреля 2011 года на сумму 2000 руб.); - по оплате за проезд на такси в судебное заседание судебной коллегии Верховного Суда КБР 16 февраля 2011 года из п. Нейтрино в г. Нальчик и обратно (товарный чек от 16 февраля 2011 года на сумму 2500 руб.); - по оплате за проезд на такси в судебное заседание 09 ноября 2010 года из п. Нейтрино в Прохладный и обратно (товарный чек от 09 ноября 2010 года на сумму 2000 руб.); - по оплате за проезд на такси в судебное заседание 08 октября 2010 года из п. Нейтрино Прохладный и обратно (товарный чек от 08 ноября 2010 года на сумму 2000 руб.); - по оплате за проезд на такси в судебное заседание 01 декабря 2010 года из п. Нейтрино в г. Прохладный и обратно в п. Нейтрино (товарный чек от 01 декабря 2010 года на сумму 2000 руб.); - по оплате за проезд на такси в судебное заседание 28 октября 2010 года из п. Нейтрино в г. Прохладный и обратно (товарный чек от 28 октября 2010 года на сумму 2000 руб.); - по оплате за проезд из г. Прохладный в г. Майский на консультацию к адвокату Драгунову К.Б. (билет на автобус от 06 апреля 2011 года на сумму 21 руб.); - по оплате за проезд из г. Майский в г. Прохладный от адвоката Драгунова К.Б. (билет на автобус от 06 апреля 2011 года на сумму 22 руб.); - по оплате за проезд в маршрутном такси из г. Прохладный в г. Майский на консультацию по написанию заявления к адвокату Драгунову К.Б. (билет на автобус от 07 мая 2011года на сумму 29 руб.); - по оплате за проезд из г. Прохладный в г. Майский на консультацию к адвокату Драгунову К.Б. (билет на автобус от 30 ноября 2010 года на сумму 22 руб.); - по оплате за проезд из г. Майский в г. Прохладный от адвоката Драгунова К.Б. (билет на автобус от 08 октября 2010 года на сумму 29 руб.); - по оплате за проезд из г. Прохладный в п. Учебный для оценки Поляковой спорного помещения (билет на автобус от 04декабря 2010 года на сумму 09 руб.); - по оплате за проезд из г. Прохладный в п. Учебный для подачи жалобы в суд (билет на автобус от 31 декабря 2010 года на сумму 09 руб.); - по оплате за проезд до г. Баксан на маршрутном такси для дальнейшего следования в п. Нейтрино (билет от 05 октября 2011 года на сумму 66 руб.); - по оплате за проезд из г. Прохладный в п. Учебный для дальнейшего следования в п. Нейтрино (билет от 11 мая 2011 года на сумму 09 руб.); - по оплате услуг адвоката Каганович Д.А. по написанию заявления в БТИ и администрацию и на консультацию (квитанция от 25 октября 2010 года на сумму 800 руб.); - по оплате услуг связи по отправке письма с ходатайствами судье Марьяш С.А. (квитанция от 25 марта 2011 года на сумму 26 руб.); - по оплате услуг адвоката Кольцовой О.В. по оформлению и написанию данного искового заявления (квитанция от 02 сентября 2011 года на сумму 250 руб.); за лечение в ЗАО «МЦМП» на сумму 11 979 руб. Таким образом, истице причинен материальный ущерб в размере 46 041 руб. 25 коп. Полякова Н.М растянула судебное разбирательство на десять месяцев, в результате чего Лобан Н.К. не могла думать о производственных делах, изучала юриспруденцию, занималась добыванием доказательств, испытывала нужду в денежных средствах по оплате услуг представителей, то есть испытывала физические и нравственные страдания, сказавшиеся на ее здоровье, в связи с чем, она вынуждена будет лечиться всю оставшуюся жизнь. Считает, что ей причинен моральный вред, который она оценивает в 20000 руб. и требует возместить. В судебном заседании Лобан Н.К. поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить. Представитель Поляковой Н.М. Якимова Е.Л. исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении. Решением Прохладненского районного суда КБР от 01 декабря 2011 года исковые требования Лобан Н.К. удовлетворены частично. Решением суда постановлено взыскать с Поляковой Н.М. в пользу Лобан Н.К. в счет возмещения судебных расходов по проезду в суд 10 сентября 2010 года, 28 октября 2010 года, 09 ноября 2010 года, 01 декабря 2010 года, 21 декабря 2010 года, 22 марта 2011 года, 14 апреля 2011 года в сумме 14 000 руб., на почтовые расходы 04 декабря 2010 года, 06 декабря 2010 года, 25 декабря 2010 года, 24 марта 2011 года в сумме 156 руб. 25 коп., по оплате государственной пошлины в сумме 552 руб. 18 коп., а всего 14 708 руб. 43 коп. В остальной части требований Лобан Н.К. отказано за необоснованностью. На решение суда Поляковой Н.М. подана кассационная жалоба, в которой Полякова Н.М., считая решение суда в части возмещения издержек по проезду Лобан Н.К. в суд незаконным и необоснованным, просит его отменить в части удовлетворения исковых требований Лобан Н.К. о возмещении ей судебных расходов в виде оплаты услуг такси в размере 14000 руб. и принять по делу новое решение об отказе в иске в этой части. В обоснование жалобы указано, что в соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Ст. 94 ГПК РФ относит к судебным издержкам расходы, понесенные в связи с явкой в суд. Проезд к месту явки в суд и обратно к месту постоянного проживания оплачивается на основании проездных документов, но не свыше стоимости проезда транспортом общественного пользования, кроме такси. В силу этого иск о возмещении расходов по проезду на такси удовлетворению не подлежал. Считает, что представленные Лобан Н.К. и положенные судом в основу решения товарные чеки не только не содержат обязательных реквизитов, но и не являются бланками строгой отчетности. Из них невозможно определить наименование организации фрахтовщика, которой они были выданы. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства. Несмотря на заявления Якимовой Е.Л. о том, что представленные товарные чеки вызывают сомнения в их достоверности, суд не проверил их достоверность и необоснованно положил товарные чеки в основу решения суда сославшись на них как на письменные доказательства. В жалобе указано, что судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права. Извещённая о месте и времени рассмотрения дела Полякова Н.М. в судебное заседание не явилась. В адресованном в судебную коллегию заявлении она просит рассмотреть кассационную жалобу в её отсутствие. Находя это ходатайство обоснованным, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в её отсутствие. Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Кучукова О.М., рассмотрев в соответствии со ст. 347 ч.1 ГПК РФ дело в рамках доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, поддержанные представителем Поляковой Н.М. ФИО10, выслушав возражения Лобан Н.К., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. Поскольку решение суда не обжаловано Лобан Н.К., поскольку правильность принятого решения в части отказа в заявленных Лобан Н.К. требованиях и в части принятого решения о возмещении почтовых расходов в кассационной жалобе Поляковой Н.М. под сомнение не ставится, в соответствии с положениями ст. 347 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия не входит в обсуждение вопрос о правильности судебного решения в той его части, в которой его правильность не ставится под сомнение. В части, касающейся принятого судом решения о возмещении транспортных расходов Лобан Н.К. и расходов по оплате государственной пошлины, судебная коллегия находит выводы суда и принятое им решение законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям. Удовлетворяя заявленный иск о возмещении понесённых Лобан Н.К. в связи с её явкой в суд и в связи с оплатой ею государственной пошлины судебных расходов в части, суд обоснованно исходил из закреплённых в ст. ст. 88 ч. 1, 94 и 98 ч. 1 ГПК РФ положений, в соответствии с которыми понесённые сторонами судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (включающие в том числе и расходы по проезду, понесённые в связи с явкой в суд, и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы) подлежат возмещению истцу – пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку решением Прохладненского районного суда КБР от суда от 14 апреля 2011 года в заявленном Поляковой Н.М. иске к Лобан Н.К. отказано полностью, в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94 и 98 ГПК РФ суд пришёл к обоснованным выводам о том, что Лобан Н.К. имеет право на возмещение всех понесённых ею в связи с рассмотрением заявленного Поляковой Н.М. иска судебных расходов. Исходя из этого, суд при разрешении заявленных Лобан Н.К. требований обоснованно исследовал вопрос о размере понесённых Лобан Н.К. судебных расходах Установив, что постоянным местом жительства Лобан Н.К. является <адрес> КБР, что разбирательство дела происходило в Прохладненском районном суде КБР, что Лобан Н.К. 10 сентября 2010 года, 28 октября 2010 года, 09 ноября 2010 года, 01 декабря 2010 года, 21 декабря 2010 года, 22 марта 2011 года, 14 апреля 2011 года являлась в суд по вызову и принимала участие в судебных заседаниях, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что понесённые Лобан Н.К. по явке в суд в эти дни расходы подлежат возмещению за счёт Поляковой Н.М. Определяя размер понесённых расходов, суд обоснованно исходил из тех доказательств, которые представлены сторонами. Выводы суда о доказанности понесённых расходов в размере 14000 руб. по явке Лобан Н.К. в судебные заседания 10 сентября, 28 октября, 09 ноября, 01 декабря и 21 декабря 2010 года, 22 марта и 14 апреля 2011 года соответствуют имеющимся в деле, исследованным судом и приведённым в судебном решении доказательствам. Доводы кассационной жалобы о том, что представленные в дело товарные чеки, подтверждающие размер понесённых Лобан Н.К. расходов, являются недопустимыми доказательствами, судебная коллегия находит необоснованными. Поскольку представленные товарные чеки соответствуют предъявляемым к ним ст.ст. 55 и 71 ГПК РФ, скреплены печатью выдавшей их организации и подписью выдавшего их лица, указание на его фамилию, суд обоснованно признал товарные чеки в качестве доказательств понесённых Лобан Н.К. судебных расходов. Доводы кассационной жалобы о том, что проезд Лобан Н.К. в суд и обратно на такси не мог быть возмещён, что принятое судом решение о возмещении этих расходов противоречит Инструкции о порядке и размерах возмещения расходов и выплаты вознаграждения лицам в связи с их вызовом в органы дознания, предварительного следствия, прокуратуру или суд, судебная коллегия находит необоснованными. Действительно, в соответствии с п. 5 Инструкции о порядке и размерах возмещения расходов и выплаты вознаграждения лицам в связи с их вызовом в органы дознания, предварительного следствия, прокуратуру или суд, проезд по шоссейным и грунтовым дорогам к месту явки и обратно к месту постоянного жительства оплачивается на основании проездных документов, но не свыше стоимости проезда транспортом общественного пользования (кроме такси). Между тем, судом установлено, что автобусное сообщение между местом постоянного жительства Лобан Н.К. (<адрес> КБР) и местом нахождения суда (г. Прохладным Прохладненского района КБР) отсутствует, что иным способом кроме такси Лобан Н.К. не могла своевременно явиться по вызову в суд. При таких обстоятельствах суд принял обоснованное решение о возмещении тех расходов по явке Лобан Н.К. в суд, которые она фактически понесла и факт несения которых ею доказан. Поскольку размер взысканных судом судебных расходов не изменён, требования жалобы о снижении размера компенсации за уплаченную государственную пошлину судебная коллегия находит необоснованными. В силу изложенного, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Решение Прохладненского районного суда от 1 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Поляковой Н.М. – без удовлетворения. Председательствующий: О.М. Кучуков. Судьи: 1. М.А. Канунников. 2. А.З. Бейтуганов. Копия верна. Судья Верховного суда КБР О.М. Кучуков.
2000 руб.);