Судья Неделина Е.С. Дело № 33-73/2012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 января 2012 года г. Нальчик Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего – Макоева А.А. судей Пазовой Н.М. и Тхагалегова З.Т. при секретаре: Геттуеве А.А. с участием: заинтересованных лиц – Гобедашвили Г.И. и Гобеджашвили Н.И., представителя заинтересованного лица Гобедашвили Г.И. – Жилина С.А. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. частную жалобу Гобедашвили Валентина Ильича и Гобедашвили Василия Валентиновича на определение Нальчикского городского суда КБР от 22 декабря 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Октябрьского районного суда гор. Нальчика от 13 декабря 1982 года, у с т а н о в и л а: 11.10.2011г. Гобедашвили В.И. и заинтересованное лицо Гобедашвили В.В. обратились в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования в кассационном порядке решения Октябрьского районного суда гор. Нальчика от 13 декабря 1982 года, в соответствии с которым Гобедашвили В.И. выделена комната № 7 размером 14,4 кв.м., составляющая 1/4 часть домовладения, расположенного в гор. Нальчике по ул. Пачева, 49, а также Гобедашвили Т.И. выделена 3/4 части домовладения и времянка. Служебные помещения и земельный участок оставлен им в общее пользование. В обоснование своей просьбы указывают, что Гобедашвили В.И. при рассмотрении судом этого дела 13 декабря 1982 года не участвовал и о существовании решения суда он узнал только в сентябре 2011 года. С решением суда его не ознакомили по настоящее время, так как указанное решение и дело не нашли в суде. Определением Нальчикского городского суда от 22 декабря 2011 года заявителям в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы отказано за необоснованностью. В частной жалобе Гобедашвили В.И. и Гобедашвили В.В. просят определение Нальчикского городского суда от 22 декабря 2011 года, как незаконное и необоснованное, отменить, а дело принять в свое производство и вынести по делу законное и обоснованное решение. В обоснование жалобы указано, что решение Октябрьского районного суда г. Нальчика от 13.12.1982г. им Гобедашвили В.И. получено лишь в сентябре 2011 года. При оформлении свидетельства о праве на часть дома в 2008 году в БТИ и УФРС РФ по КБР ему указанное решение суда никто не показывали, само решение он не видел, а документы на дом получал его сын Гобедашвили В.В. Указанное решение вынесено без участия Гобедашвили В.И. и Гобедашвили В.В., более того при вынесении решения суд допустил умышленно в тексте решения грубейшие нарушения, а именно исказил фактические размеры – площадь жилой части дома, а также площадь служебных помещений (ванная, туалет, коридор, кухня, прихожая, подвал), которые находились в общем пользовании. В жалобе также указано, что ими при подаче заявления в суд было заявлено требование об истребовании материалов гражданского дела от 13 декабря 1982 года и их обозрение в судебном заседании. Однако судом и представителем заинтересованных лиц было заявлено о том, что материалы гражданского дела не сохранились, так как в связи с истечением сроков хранения были уничтожены. Но этот довод не имеет под собой юридического обоснования. Так, согласно «Перечня типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций, с указанием сроков хранения», утвержденного Федеральной Архивной Службой РФ 06.10.2000г. в ныне действующем Приказе Минкультуры РФ от 25.08.2010г. № 558, указан срок хранения некоторых документов, в том числе материалов гражданских и уголовных дел и срок их хранения составляет не пять лет, как указано, было в судебном заседании, а 75 лет. Более того, если гражданское дело было уничтожено в связи с истечением сроков его хранения, то заинтересованные лица или их представители, а также суд обязаны были представить на судебный процесс «Акт о выделении документов и дел на уничтожение», подтверждающий их довод об уничтожении материалов гражданского дела, но ни кем из заинтересованных лиц такой акт не был предоставлен, что свидетельствует о надуманности их доводов, а этот факт является нарушением норм материального и процессуального права. Заявители Гобедашивили В.И. и Гобедашвили В.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились, об уважительных причинах своей неявки не сообщили. Поскольку в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по частной жалобе в их отсутствие. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы частной жалобы, выслушав возражения заинтересованных лиц Гобедашвили Г.И. и Гобеджашвили Н.И., представителя Гобедашвили Г.И. – Жилиной С.А., судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям. При рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Октябрьского районного суда гор. Нальчика от 13.12.1982г. судом первой инстанции было установлено, что указанное решение вступило в законную силу 24.12.1982г. Согласно ст. 208 ГК РСФСР, действовавшего на момент рассмотрения дела по иску Гобедашвили Т.И. к Гобедашвили В.И. о разделе домовладения и определении порядка пользования земельным участком, в 1982 году, решение суда вступает в законную силу по истечении срока на кассационное обжалование. Статьей 282 ГПК РСФСР предусмотрено, что решение всех судов РСФСР, могут быть обжалованы в кассационном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней после вынесения судом решения в окончательной форме. Из решения Октябрьского районного суда г. Нальчика от 13.12.1082г. следует, что ответчик требования истицы о разделе домовладения признал, пояснив, что не возражает против его раздела с учетом сложившегося порядка пользования домовладением. Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. По смыслу данной нормы процессуального права, процессуальный срок может быть восстановлен лишь, в случае если он был пропущен лицом по уважительной причине, то есть при наличии обстоятельства, возникновение которого не зависело от его воли и препятствовавшее совершению последним в пределах такого срока соответствующих действий. Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что Гобедашвили В.И., являясь ответчиком, в судебном разбирательстве по этому делу принимал участие. Следовательно, доводы частной жалобы о том, что он не принимал участия при рассмотрении дела и о наличии решения Октябрьского районного суда г. Нальчика от 13.12.1982г. он узнал только лишь в сентябре 2011 года, являются необоснованными. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обжалования определения суда, которые могли бы быть признаны уважительным, заявителями не представлено. Также необоснованны доводы о том, что суд и заинтересованные лица обязаны были представить «Акт о выделения документов и дел на уничтожение», поскольку эти доводы не касаются тех причин, по которым процессуальный срок был пропущен заявителями, не влияют на наличие либо отсутствие уважительных причин пропуска этого срока. Кроме того, из письма Заместителя председателя Нальчикского городского суда КБР, следует, что гражданское дело № 2-1682/1982г. По иску Гобедашвили Т.И. к Гобедашвили В.И. в архиве суда не сохранилось (л.д. 116). При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Гобедашвили В.И. и Гобедашвили В.В. о восстановлении пропущенного срока для кассационного обжалования решения суда. Эти выводы суда основаны на материалах дела, мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в определении. Оснований влекущих отмену постановленного судом определения не имеется, нарушений судом норм материально и процессуального права при вынесении оспариваемого определения не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР, о п р е д е л и л а: Определение Нальчикского городского суда КБР от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Гобедашвили В.И. и Гобедашвили В.В. – без удовлетворения. Председательствующий А.А.Макоев Судьи Н.М. Пазова З.Т.Тхагалегов Копия верна: Судья Верховного суда КБР З.Т.Тхагалегов