Судья Безроков Б.Т. Дело № 33-75/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 января 2012 года г. Нальчик Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего – Макоева А.А. судей Пазовой Н.М. и Тхагалегова З.Т. при секретаре: Геттуеве А.А. с участием: прокурора Башиева Р.А., истца Бархатова Э.Н., представителя ответчика директора ООО «ТриЯ-Нальчик» Теммоева Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Бархатова Эльдара Николаевича к ООО «ТриЯ-Нальчик» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, компенсации морального вреда, а также взыскании 2200 рублей, по кассационной жалобе Бархатова Эльдара Николаевича на решение Нальчикского городского суда КБР от 05.12.2011г., у с т а н о в и л а: Бархатов Э.Н. обратился в суд с иском о признании незаконным приказа № 45 от 29.09.2011 года о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, о признании незаконным его увольнения с работы и восстановлении на работе в ООО «ТриЯ-Нальчик» в должности столяра, о взыскании в возмещение морального вреда 30000 рублей, а также о взыскании с ответчика стоимости экспертизы шуруповерта фирмы «Хитачи» оплаченной им в размере 2200 рублей. В обосновании своих требований истец указал, что приказом от 07.10.2011г. № 48 он освобожден от занимаемой должности в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 81 ТК РФ. В этот же день ему выдали на руки трудовую книжку и с этого дня он не работает. Считает, что его увольнение незаконной и необоснованной по следующим причинам, а именно: с приказом № 23 от 30.07.2011г. он не был ознакомлен, приказ № 45 от 29.09.2011г. издан в нарушении норм ТК РФ, поскольку при наложении дисциплинарного взыскания от него не было затребовано письменного объяснения, непонятно какие акты и служебные записки являлись основанием для издания данного приказа, объявленный ему строгий выговор не предусмотрен трудовым законодательством, в трудовом договоре не установлено место и время работы, факт того, что он всегда являлся на работу, может быть подтвержден показаниями свидетелей так и фото и видеосъемками с его мобильного телефона. Также указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку у него на иждивении находятся жена и двое малолетних детей. В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, Бархатов Э.Н., в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие. В судебном заседании представитель ответчика директор ООО «ТриЯ-Нальчик Теммоев Р.И. исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении. Решением Нальчикского городского суда КБР от 05 декабря 2011 года постановлено: Признать приказ № 44 от 29.09.2011 года в части наложения на Бархатова Эльдара Николаевича дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, незаконным. В удовлетворении остальной части иска – о признании незаконным приказа № 44 от 29.09.2011 года, о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, компенсации морального вреда, а также о взыскании с ответчика 2200 руб. отказать за необоснованностью. Не согласившись с решением Бархатов Э.Н. подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обосновании жалобы указывает, что удовлетворяя его исковые требования частично о признании незаконным приказа № 44 от 29.09.2011г., суд одновременно отказывает ему в удовлетворении данного требования, что является противоречием для принятия решения по существу заявленных им требований. Кроме того, в своих исковых требованиях он не просил признать приказ № 44 от 29.09.2011г. незаконным. Он понятие не имеет о чем этот приказ и в связи, с чем он издан, он не ознакомлен с текстом данного приказа. В его исковом заявлении упоминается приказ № 45 от 29.09.2011г. Кроме того, отказывая ему в удовлетворении требований о признании незаконным приказа № 48 от 07.10.2011г. о его увольнении, суд не учел то, что основанием для его увольнения послужил приказ № 23 от 30.07.2011г. и приказ № 45 от 29.09.2011г. При этом суд признал незаконным приказ № 45 в части наложения дисциплинарного взыскания в виде строго выговора. Следовательно, на момент вынесения решения судом у него непогашенной оставалось одно дисциплинарное взыскание. Так же не согласен с мнением суда о взыскании работодателем с него суммы материального ущерба причиненного порчей шуруповерта «Хитачи» в размере 2200 рублей. Ответчиком представлен суду Акт выполненных работ № 1680 согласно которого, диагностикой указанного шуруповерта установлена неисправность двух аккумуляторных батарей, на которые гарантийное обслуживание не распространяется. Сам шуруповерт и зарядное устройство находятся в исправном состоянии. Вместе с тем из-за болезни он не имел возможности отстоять свою позицию в судебном заседании и привести все изложенные выше доводы в обоснование своих исковых требований. Судебное заседание было назначено на 9 - 00 часов 5 декабря 2011г. В телефонном разговоре с работниками суда он просил перенести судебное заседание ввиду его болезни. У него не было возможности представить суду доказательства уважительности причин его неявки, так как из приложенных им справок следует, что 5 декабря 2011 года в 8-34 и в 9-40 в МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» поступили два вызова к больному Бархатову Э.Н., то есть в это время ему оказывали медицинскую помощь. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы кассационной жалобы, поддержанной Бархатовым Э.Н., выслушав возражения представителя ответчика директора ООО «ТриЯ-Нальчик» - Теммовеа Р.И.; заслушав заключение прокурора Башиева Р.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям. В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ. Разрешая дело, суд правильно установил и в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, принял решение, соответствующее установленным обстоятельствам и закону. Из материалов дела следует, что Бархатов Э.Н. согласно трудового договора № 1 от 01.01.2011г. работал в ООО «ТриЯ-Нальчик» в должности столяра. Приказом директора ООО «ТриЯ-Нальчик» Теммоева Р.И. № 48 от 07.10.2011г. Бархатов Э.Н. уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на основании приказа № 23 от 30.07.2011г. и приказа № 45 от 29.09.2011г. Поскольку Бархатовым Э.Н. приказ № 23 от 30.07.2011г. о наложении на него дисциплинарного взыскания не оспаривался суд исходя из заявленных требований, разрешил спор в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. Вместе с тем судом правомерно признан приказ № 45 от 29.09.2011г. незаконным в части наложения на Бархатова Э.Н. дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора (п. 2 приказа), так как в соответствии со ст. 192 ТК РФ такой вид дисциплинарного взыскания не предусмотрен. Признавая в этой части приказа незаконным суд первой инстанции правомерно признал законным и обоснованным приказ в отношении Бархатова Э.Н. в части признания 28-29 сентября прогулами. Свои выводы суд первой инстанции обосновывал на показаниях свидетелей Катаровой Т.А. и Шогеновой И.Б. в совокупности с иными письменными доказательствами. В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Согласно п. 33 вышеуказанного Постановления, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Таким образом, неоднократность неисполнения трудовых обязанностей означает повторное в течение года нарушение трудовой дисциплины, и увольнение работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ применяется к работнику, имеющему дисциплинарное взыскание за последний год работы, если он вновь нарушил свои трудовые обязанности. Отказывая в удовлетворении иска по спору о восстановлении на работе суд первой инстанции правильно применил вышеуказанные законоположения, поскольку признал доказанным факт совершения повторного дисциплинарного проступка. Кроме того, приказом № 50 от 07.10.2011г. с Бархатова Э.Н. удержаны денежные средства в размере 2200 рублей в возмещение материального ущерба причиненного порчей шуруповерта «Хитачи». Указанный приказ истцом не оспаривался, в связи, с чем суд правильно пришел к выводу об оставлении требования о взыскании с ответчика в его пользу 2200 рублей без удовлетворения. Помимо этого, судебная коллегия находит, что указанный в описательной и резолютивной части решения приказ № 44 от 29.09.2011г., не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку не влияет на существо принятого судом решения и не нарушает прав и законных интересов сторон, так как является явной опиской. Данная описка может быть исправлена судом первой инстанции в порядке ст. 200 ГПК РФ. Довод кассационной жалобы о том, что из-за болезни он не имел возможности отстоять свою позицию в судебном заседании и привести все изложенные выше доводы в обоснование своих исковых требований, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку представленными Бархатовым Э.Н. справками не подтверждается тот факт, что он не мог присутствовать в судебном заседании при рассмотрении дела. Кроме того, судебное заседание от 02.12.2011г. было отложено по его ходатайству в связи с заключением им договора с адвокатом для оказания ему юридической помощи. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР, о п р е д е л и л а: Решение Нальчикского городского суда КБР от 05 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бархатова Э.Н. - без удовлетворения. Председательствующий А.А.Макоев Судьи Н.М.Пазова З.Т.Тхагалегов Копия верна: Судья Верховного суда КБР З.Т.Тхагалегов