Судья Нахушева Ф.З. Дело № 33 -64/2012 г. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 25 января 2012 г. г. Нальчик Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - Макоева А.А. судей - Жернового Е.И. и Созаевой С.А. при секретаре - Туменовой Э.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бленаовой Тамары Сарабиевны к Шомаховой Люсе Сафудиновне о признании договора купли-продажи земельного участка и свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок недействительными, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на земельный участок, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения; по кассационной жалобе Бленаовой Т.С. на решение Нальчикского городского суда от 23 ноября 2011 г., которым в удовлетворении иска отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения представителя истицы по ордеру № 3 от 25.01.2012 г. адвокатского кабинета Шак Е.С., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителей ответчика по доверенности Пархоменко И.В. и Шомахова З.Б., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики У С Т А Н О В И Л А: Бленаова Т.С. обратилась в суд с иском к Шомаховой Л.С. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка № 88. общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: г. Нальчик, микрорайон Нарт, ссылаясь на то, что решением исполкома Нальчикского городского Совета народных депутатов Кабардино-Балкарской АССР от 29.11.1991 г. ей был выделен вышеуказанный земельный участок, расположенный на территории совхоза «Нальчикский», для строительства индивидуального жилого дома. В 1993 году к ней обратился Шомахов Ф.Х. с предложением купить данный земельный участок за 28 000 000 руб. (неденоминированных), на что она дала своё согласие, но из-за того, что указанный земельный участок не был приватизирован, они не смогли оформить договор купли-продажи, в связи с чем выписала доверенность на имя Шомахова Ф.Х. для того, чтобы он мог самостоятельно заняться приватизацией и оформлением данного участка. При этом Шомахов Ф.Х. заплатил ей задаток в размере 9000000 руб. (неденоминированных), а оставшиеся 19000000 руб. (неденоминированных) должен был передать ей в течение последующих двух недель, однако оговоренную сумму Шомахов Ф.Х. так и не заплатил, и она отказалась передавать имевшиеся у нее документы на участок. В октябре 2008 года истица продала этот земельный участок через риэлтерскую контору ООО «Реал-Дом» Эздекову А.М., заключив договор купли-продажи земельного участка от 14.11.2008 г. Однако при регистрации данного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР выяснилось, что участок № 88, расположенный в микрорайоне Нарт, в 2000 году по доверенности 1997 года, якобы подписанной и выданной Бленаовой Т.С., был продан от её имени Чемазоковой Ф.Х. и зарегистрирован на имя Шомаховой Л.С. Поскольку она никогда не уполномочивала Чемазокову Ф.Х. производить от ее имени какие-либо действия и никогда не давала ей доверенность, Бленаова Т.С. обратилась с заявлением в правоохранительные органы. В ходе проверки по данному факту и проведенными исследованиями установлено, что подпись от ее имени, в графе «подпись» доверенности от 02.06.1997 г. выполнена не ею, а иным лицом. То что указанная доверенность подписана не ею, подтвердил и опрошенный по данному факту нотариус г. Нальчика Коготыжев А.Х., в отношении которого было отказано в возбуждении уголовного дела за истечением срока давности привлечения к уголовному преследованию. В последующем истица уточнила исковые требования и просила признать недействительными договор купли-продажи земельного участка № 88, общей площадью 600 кв.м., расположенного в г. Нальчике, мкр-н Нарт от 25.04.2000 г., заключенный между истицей и Шомаховой Л.С.; свидетельство о государственной регистрации права от 07.06.2000 г., выданное Шомаховой Л.С. и аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В судебном заседании истица и ее представитель поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить их в полном объеме. Шомахова Л.С. и заинтересованное лицо - Управление Росреестра по КБР, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в суд не явились. Ответчица представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя. Представители ответчицы – Пархоменко И.В. и Шомахов З.Б. исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении. Решением Нальчикского городского суда от 23 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований Бленаовой Тамары Сарабиевны отказано за необоснованностью. На решение суда Бленаова Т.С. подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности. В жалобе указаны доводы, изложенные в исковом заявлении. Истица утверждает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства экспертное заключение № 346 от 30.05.11 г. и не дал ему надлежащую оценку. Бленаова Т.С. также утверждает, что поскольку Шомаховой Л.С. земельный участок приобретен у лица, которое не имело права его отчуждать, то данная сделка купли-продажи недействительна и земельный участок необходимо возвратить ей. Действуя в соответствии с ч. 2 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции находит необходимым в интересах законности проверить постановленное 23 ноября 2011 года решение суда первой инстанции в полном объеме, не ограничиваясь доводами кассационной жалобы. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР считает вынесенное решение подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации. В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат регистрации в Едином государственном реестре, органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации, Закон № 122) до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 г. N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним"; - свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента РФ от 27.10.1993 г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России"; - государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 г. N 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей"; - свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной постановлением Правительства РФ от 19 марта 1992 г. N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения". Государственный акт, выдавался и регистрировался соответствующим Советом народных депутатов или (с 27.12.1991) местной администрацией по форме, утвержденной Советом Министров РСФСР. Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона, т.е. после 31.01.1998. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения права на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В соответствии со ст. 266 ГК РФ, гражданин, обладающий правом пожизненного наследуемого владения (владелец земельного участка), имеет права владения и пользования земельным участком, передаваемые по наследству. В силу ст. 267 ГК РФ, распоряжение земельным участком, находящимся в пожизненном наследуемом владении, не допускается, за исключением случая перехода права на земельный участок по наследству. В отношении Бленаовой Т.С. было принято решение Нальчикского горсовета от 29.11.1991 г. № 1997 о выделении земельного участка для строительства индивидуального жилого дома. Земельный участок находился у неё на праве бессрочного пользования. Принимая во внимание, что право передачи вышеуказанного земельного участка в собственность Бленаовой Т.С. не было реализовано, право пожизненного наследуемого владения земельным участком не прекращено. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимся в муниципальной собственности земельным участком, возникшее у неё до введения в действие ЗК РФ, за ней сохраняется. В силу п. 2 ст. 6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего ФЗ права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего ФЗ перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП) запись о регистрации права собственности Бленаовой Т.С. на земельный участок отсутствует. Каких-либо правоустанавливающих документов, свидетельствующих о праве собственности Бленаовой Т.С. на земельный участок, сторонами не представлено. Поскольку на момент заключения договора купли-продажи земельного участка от 25.04.2000 года между Бленаовой Т.С. (по доверенности продавца действовала Чемазокова Ф.Х.) и Шомаховой Л.С. (по доверенности покупателя действовала Куготова Л.С.) право собственности на объект недвижимого имущества земельный участок № 88 в микрорайоне «Нарт» за Бленаовой Т.С. не было зарегистрировано, не являясь собственником спорного имущества, правом по распоряжению этим недвижимым имуществом она не обладала. Согласно статье 18 Федерального закона N 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Поскольку правообладатель не предоставил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации после введения Закона РФ N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. Кабардино-Балкарская республиканская палата по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не вправе была производить оспариваемую регистрацию сделки купли-продажи земельного участка. Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что Бленаова Т.С. не могла распорядиться земельным участком в 2000 году посредством его продажи другому лицу как лично, так и через представителя. Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ. Ответчиками не оспаривается возникновение права Бленаовой Т.С. на земельный участок № 88 в микрорайоне «Нарт» на основании решения Нальчикского горсовета от 29.11.1991 г. № 1997. На основании ст. 168 ГК РФ истец просил признать сделку недействительной, применить последствия недействительности сделки. В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Поскольку на момент подписания договора купли-продажи земельного участка, спорный объект недвижимого имущества находился в муниципальной собственности и Бленаова Т.С. не могла им распорядиться, соответственно договор купли-продажи от 25.04.2000 года является ничтожной сделкой независимо от признания его недействительным в судебном порядке. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Что касается преюдициальности фактов, установленных приговором Нальчикского городского суда от 24.12.2010 года, суд в данном случае неправильно применил нормы процессуального права, что повлекло вынесение незаконного решения. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Об этом указано в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ "О судебном решении". Приговором Нальчикского городского суда от 24.12.2010 г. Бленаова Т.С. осуждена по ч.2 ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке. В приговоре указывается на то, что Бленаова Т.С. обратилась с письменным заявлением на имя начальника УВД по г. Нальчик с заведомо ложным доносом, якобы неустановленное лицо по поддельной доверенности от её имени оформило принадлежащий ей участок. Вместе с тем, в приговоре отсутствует указание на оспариваемую истицей сделку купли-продажи земельного участка и её регистрацию в ЕГРП, а также на принадлежность подписи на доверенности Бленаовой Т.С. Решение по иску Бленаовой Т.С., не вытекает из уголовного дела. В ходе судебного разбирательства суд изучил материалы уголовного дела № 1-978/10 по обвинению Бленаовой Т.С., заключение проведенной по гражданскому делу почерковедческой экспертизы № 346 от 30 мая 2011 г. Согласно заключению эксперта подпись от имени Бленаовой Т.С. в графе: «Подпись» в доверенности от 02.06.1997 г. выданной от имени Бленаовой Т.С. на имя Чемазоковой Ф.Х., выполнена не Бленаовой Тамарой Сарабиевной, а другим лицом (л.д.123-127). В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Оценивая заключение почерковедческой экспертизы, суд указал, что не может принять его как достоверное доказательство, поскольку эксперту не были представлены иные документы, кроме доверенности от 02.06.1997 г., выданной Бленаовой Т.С. на имя Чемазоковой Ф.Х., которые содержали бы образцы подписи Бленаовой Т.С. на период выдачи данной доверенности. Однако перед проведением экспертизы у Бленаовой Т.С. были получены образцы почерка и подписи (л.д. 115-121), а свободные образцы подписи Бленаовой Т.С. суд эксперту не предоставил. В приговоре Нальчикского городского суда от 24.12.2010 г. заключение почерковедческой экспертизы № 62 от 27.03.2009 г., проведенное в рамках расследуемого уголовного дела и аналогичное по содержанию экспертизе проведенной судом по гражданскому делу, не упоминается (том 3 уголовного дела № 1-978/10, л.д. 157-158). Суд не дал оценки этому доказательству. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что экспертное заключение является одним из доказательств по делу, поскольку в нём использованы специальные познания и научный метод исследования, не доверять заключению эксперта не имеется оснований. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что указанное заключение эксперта необоснованно не принято судом первой инстанции во внимание, и не оценено по правилам части 3 статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, письменными доказательствами, имеющимися в рассматриваемом деле и материалах уголовного дела. При этом доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной ответчика суду не представлено, а судом не добыто. В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Сторона ответчика не представила суду достоверных доказательств того, что доверенность от 02.06.1997 г. на право продажи спорного земельного участка подписана Бленаовой Т.С. и денежные средства от покупателя Шомаховой Л.С. либо от её представителя Чемазоковой Ф.Х. она получила. Судебная коллегия признаёт соответствующими действительности доводы истицы о том, что доверенность Чемазоковой Ф.Х. она не подписывала и не выдавала. В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Сделка, совершенная лицом, не обладающим правом совершать данную сделку, является ничтожной. Поскольку оспариваемая сделки не соответствуют требованиям закона и являются недействительной независимо от такого признания её судом (ничтожная сделка), её последующее одобрение не имеет правового значения для дела, так как гражданские права и обязанности из данных сделок не возникают. При разрешении настоящего спора вышеприведенные правовые нормы судом первой инстанции не учтены, закон, подлежащий применению, судом не применен, в связи с чем решение в части отказа в удовлетворении иска Бленаовой Т.С. согласно ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене. В случае если судом кассационной инстанции на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств будут установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, суд в соответствии с абзацем четвертым статьи 361 ГПК РФ вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, при условии, что стороны ознакомлены с дополнительно представленными доказательствами. Кассационная инстанция, проверив в соответствии со своими полномочиями обоснованность выводов суда, не согласилась с ними и, поскольку суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришла к выводу о принятии нового решения, которым исковые требования Бленаовой Т.С. удовлетворить в полном объеме. Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Нальчикского городского суда от 23 ноября 2011 г., по иску Бленаовой Т.С. к Шомаховой Л.С. о признании договора купли-продажи земельного участка и свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения отменить и вынести по делу новое решение, которым иск Бленаовой Т.С. удовлетворить. Признать недействительными договор купли-продажи земельного участка № 88, площадью 600 кв. м., расположенного в г. Нальчике, микрорайон «Нарт» от 25.04.2000 года, заключенный между Бленаовой Т.С. и Шомаховой Л.С. и свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок от 7 июня 2000 года. Аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 7 июня 2000 года № 07-01.09-08/2000-0111.03 на земельный участок площадью 600 кв.м., кадастровый № 07:09:01:27:1:45 по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, микрорайон Нарт, участок № 88. Истребовать у Шомаховой Люси Сафудиновны в пользу Бленаовой Тамары Сарабиевны земельный участок площадью 600 кв.м., кадастровый № 07:09:01:27:1:45 по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, микрорайон Нарт, участок № 88. Председательствующий: А.А. Макоев Судьи Е.И. Жерновой С.А. Созаева Копия верна: Е.И. Жерновой